Решение по делу № 7У-2632/2022 [77-1920/2022] от 18.02.2022

77-1920/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Я.С.,

судей Тупицына М.В., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Кузнецова А.А., его защитника адвоката          Кривошеина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривошеина Ю.А., действующего в интересах осужденного Кузнецова А.А., о пересмотре приговора Шатровского районного суда Курганской области от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года, которым

Кузнецов Андрей Александрович, <данные изъяты> года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Кузнецова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Кривошеина Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. осужден за убийство <данные изъяты> совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Кривошеин Ю.А., ссылаясь на показания Кузнецова А.А., отрицает наличие у его подзащитного умысла на убийство потерпевшего. Указывает, что между Кузнецовым А.А. и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого потерпевший толкал и пытался ударить Кузнецова А.А., последний, в свою очередь, нанес удар, не понимая куда и чем его наносит в целях самообороны. С учетом личности Кузнецова А.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Шатровского района Киселев А.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кузнецова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания самого Кузнецова А.А., в которых он признал вину частично и сообщил, что в ходе конфликта с размахом нанес потерпевшему <данные изъяты> удар предметом. Пояснил, что умысла на убийство <данные изъяты> у него не было, опасался за свое здоровье.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что у Кузнецова А.А. и <данные изъяты> возник конфликт, в ходе которого Кузнецов А.А. ударил потерпевшего, который крикнул, что удар был нанесен ножом. Она увидела, что <данные изъяты> держался за грудь слева, наклонялся на печь. Перед нанесением удара потерпевшему, последний на Кузнецова А.А. не замахивался и не ударял его.

Об этих же обстоятельствах нанесения Кузнецовым А.А. ножом удара <данные изъяты> также пояснили свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> также пояснила о наличии конфликта между Кузнецовым А.А. и <данные изъяты> указав, что нож Кузнецов А.А. достал из своей одежды и сразу ударил им потерпевшего в грудь, при этом не видела, чтобы потерпевший замахивался на Кузнецова А.А. и наносил ему удары.

Судом также исследовались и оценивались письменные материалы дела, подтверждающие виновность Кузнецова А.А.: рапорт дежурного отдела полиции о поступившем сообщении о ножевом ранении неизвестного в грудь и об обнаружении его трупа; протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено место нахождения трупа, описаны его повреждения, изъят нож, кроссовки, следы пальцев и сотовые телефоны.

Согласно заключениям экспертов повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, могли быть оставлены ножом, изъятым с места происшествия, на указанном ноже установлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего <данные изъяты>

Из заключения эксперта видно, что у <данные изъяты> установлено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц в 5 межреберье по левой среднеключичной линии, стенки правого желудочка сердца, передней стенки перикарда и мягких тканей переднего средостения, левосторонний гемоторакс, повлекшее тяжкий вред здоровью, явившееся причиной смерти потерпевшего.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, сопоставляя указанные доказательства с показаниями Кузнецова А.А., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова А.А. в совершении преступления, при этом в приговоре привел мотивы, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях Кузнецова А.А. самообороны являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> указавших на отсутствие со стороны потерпевшего <данные изъяты> замахов и иных действий, свидетельствующих о его намерении применить к Кузнецову А.А. какое-либо насилие.

Вопреки доводам жалобы адвоката, о прямом умысле Кузнецова А.А. на убийство <данные изъяты> свидетельствует нанесение удара ножом, принесенным с собой, место нанесения удара - в область грудной клетки потерпевшего с достаточной силой, с размаха, о чем пояснял сам осужденный.

    Определяя вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Кузнецовым А.А. преступления, личность виновного, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, обоснованно признаны и учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Личность Кузнецова А.А., сведения о том, что он по месту жительства, работы и последнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Основания неприменения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Кузнецову А.А., отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому       Кузнецову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осуждённого в её пользу материального ущерба в размере 31 870 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099, 151, 1091-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учёл характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей смертью сына.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Между тем суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осуждённого Кузнецова А.А. в пользу <данные изъяты> суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей своему представителю в размере 20 000 рублей, как составной части иска о возмещении вреда, причинённого преступлением, не учёл, что компенсация этих расходов в целях дополнительной гарантии прав потерпевшим (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) возмещается за счёт средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, образуемые соответствующими выплатами, взыскиваются с осуждённого в доход государства с соблюдением общих правил, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Учитывая изложенное, приговор Шатровского районного суда Курганской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежат отмене в части решения о взыскании с осуждённого Кузнецова А.Б. в пользу потерпевшей <данные изъяты> суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 20 000 рублей, уголовное дело в данной части – передаче на новое судебное рассмотрение в Шатровский районный суд Курганской области в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

                                    определила:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от              22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Кузнецова Андрея Александровича в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий

        Судьи