Решение по делу № 33-6618/2020 от 23.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6618/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020г. Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2020 по заявлению Краскова Андрея Петровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

по частной жалобе Краскова Андрея Петровича на определение Павловского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2020 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

установил:

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 года заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг удовлетворено (л.д. 87, 88-92).

Не согласившись с указанным решением, Красков А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая, что срок пропущен по уважительной причине (л.д. 105-108).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 08 июля 2020 года (л.д. 124-125).

В частной жалобе Красков А.П. просит отменить вышеуказанное определение (л.д. 130-131).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, решение Павловского районного суда вынесено 08 июля 2020 года, принято в окончательной форме 15 июля 2020 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 17 августа 2020 года (15 и 16 августа 2020 года нерабочие дни, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день).

Исходя из протокола судебного заседания, представитель Краскова А.П. – Цвигун А.А. присутствовал при оглашении решения суда, сам Красков А.П. в судебном заседании не участвовал (л.д. 84-86).

17.07.2020 (согласно сопроводительному письму), 30.07.2020 (согласно штампу на почтовом конверте) в адрес Краскова А.П. и его представителя Цвигун А.А. была направлена копия решения суда, которая получена последним 02.08.2020 (л.д. 104,113). Конверт, адресованный Краскову А.П., возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 116).Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда была направлена в суд 26 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия, с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Проанализировав законодательство, регулирующее данные правоотношения, учитывая, что Красков А.П. своевременно предпринимал меры к обжалованию судебного акта, в его действиях злоупотребление правом не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Отменяя определение суда, принимая во внимание незначительный период пропуска Красковым А.П. срока на подачу жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Краскову А.П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Павловского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить Краскову Андрею Петровичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 года

Дело возвратить в Павловский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: Г.Н. Бабкина