Решение по делу № 8Г-3371/2022 [88-5188/2022] от 24.02.2022

74RS0002-01-2020-004329-61

№ 88-5188/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-112/2021 по иску Галиуллиной Ильмиры Нурлыяновны к индивидуальному предпринимателю Захаровой Татьяне Александровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Галиуллиной Ильмиры Нурлыяновны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галиуллина И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Захаровой Т.А. (с учетом изменённого иска) о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору 25 000 руб., расходов на лечение – 28 029 руб., компенсации морального вреда – 350 000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 января 2020 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг – права посещения фитнес-центра «ПаркСити», а также права пользования спортивно-оздоровительными услугами. 25 марта 2020 года она посетила фитнес-центр и воспользовалась бассейном. При этом истец ощущала сильный запах озона. Во время плавания ее самочувствие ухудшилось, и она обратилась к обслуживающему персоналу бассейна, однако помощь ей не была оказана. Она обратилась в медицинское учреждение – ООО «Полимедика», где ей поставили инъекцию. Вечером того же дня состояние её здоровья ухудшилось, и она обратилась за медицинской помощью в клинику ООО «МедАльянс», где ей установлен диагноз – <данные изъяты> (воздействие озоном). Считала, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества. Её претензия о расторжении договора и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда Галиуллиной И.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами суда о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца во время нахождения в бассейне.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – адвокат Урычев А.В. просил оставить судебные акты без удовлетворения.

Прокурор Теплова М.Н. в заключении заявила о наличии оснований для отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судом установлено, что 29 января 2020 года Галиуллиной И.Н. и ИП Захаровой Т.А. заключен договор возмездного оказания услуг № 2100522. Предметом Договора являлось предоставление Потребителю права посещения фитнес-центра «ПаркСити», а также права пользования при посещении фитнес-центра спортивно-оздоровительными услугами.

Из представленной истцом выписки из истории болезни ООО «МедАльянс» установлено, что у неё установлен химический ожог дыхательных путей озоном.

Судом по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на момент обращения Галиуллиной И.Н. за медицинской помощью 25 марта 2020 года у нее имело место неспецифическое воспалительное заболевание дыхательных путей <данные изъяты>. Проявления данного заболевания согласно предоставленной медицинской документации впервые зафиксированы 25 марта 2020 года. Заболевание характеризовалось затяжным течением (более 6 недель), по поводу чего Галиуллина И.Н. получала лечение. По имеющимся данным установить причину этого заболевания экспертным путем не представляется возможным. Выставленный Галиуллиной И.Н. диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными данными, имеющимися в предоставленных медицинских документах, и не может подлежать экспертной оценке. Само по себе посещение бассейна не может являться причиной возникновения заболевания дыхательных путей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между посещением бассейна и диагностированием у нее заболевания дыхательных путей, а субъективное мнение истца о том, что ухудшение самочувствия связано с посещением бассейна, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг, и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуального конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая Галиуллиной И.Н. в удовлетворении иска в полном объёме, судами указанные выше положения материального закона не учтены.

Из материалов дела следует, что договор заключён сторонами сроком на 6 месяцев, что усматривается из кассового чека (т. 1 л.д. 50), при этом отказ истца от договора имел место до истечения данного срока.

Суды, отказывая Галиуллиной И.Н. в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченной истцом денежной суммы, данному обстоятельству, с учётом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей оценки не дали, на обсуждение сторон данный вопрос не поставили. Судами не установлено, посещала ли истец (либо иное лицо по абонементу истца) после подачи претензии фитнес-центр.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции исправлены не были, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и, при затруднении сторон, в их представлении оказать содействие.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи