Решение по делу № 22-1249/2020 от 18.09.2020

Судья Храмеев А.В.              Дело № УК 22-1249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                                 14 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коврижных А.И. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года, которым

Кузнецов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    Осужденному Кузнецову С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ГП "<адрес>" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    На осужденного Кузнецова С.В. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Мера пресечения осужденному Кузнецову С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Кузнецова С.В. и его защитника – адвоката Королева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02 февраля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Кузнецов С.В. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коврижных А.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. При этом защитник указывает, что постановленный в отношении осужденного Кузнецова С.В. обвинительный приговор является незаконным, а представленным доказательствам была дана ненадлежащая оценка. Так, из заключения авто-технической экспертизы следует, что потерпевший, управлявший автомобилем "Ауди А5", должен был руководствоваться пп.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Однако по делу не была установлена скорость движения транспортных средств. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Уголовная ответственность наступает только в том случае, если водитель имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. На месте происшествия следов торможения обнаружено не было. Защитник считает, что потерпевший не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Вывод суда в приговоре о виновности Кузнецова С.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова С.В. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02 февраля 2019 года он выехал из дома на автомобиле "Ауди А5" и поехал в центр <адрес>, двигался со скоростью не более 70 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль "Рено Логан", фары которого горели довольно ярко и их свет частично ослепил его. Неожиданно, метров за 70, водитель автомобиля "Рено Логан" резко совершил маневр поворота налево без включения предупреждающего сигнала поворота и не снизил скорость. Он принял меры для остановки, в том числе экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно показаниям осужденного Кузнецова С.В., 01 февраля 2019 года он заступил на смену в службу такси, управлял автомобилем "Рено Логан". Он двигался по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Вблизи светофора он стал притормаживать. Он видел, что навстречу ему движутся автомобили. Для совершения маневра поворота налево он выехал за линию разметки, то есть пересек встречную полосу, и внезапно увидел свет фар приближающегося автомобиля "Ауди", с которым столкнулся. Он считает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии частично, т.к. водитель автомобиля "Ауди", возможно, превысил скорость.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 06 августа 2019 года следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "Рено Логан" Кузнецов С.В. должен руководствоваться требованиями пп.8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля "Ауди А5" Потерпевший №1 – п.10.1 обзац 2 Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились в том числе действия потерпевшего Потерпевший №1 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по доводам, приведенным в приговоре. Как правильно установил суд первой инстанции, непосредственной причиной столкновения автомобилей явились действия осужденного Кузнецова С.В., который управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивавшей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществляя поворот налево, заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности совершаемого маневра для других участников дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилю под управлением потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение. При этом Потерпевший №1 не было допущено нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 мог двигаться с превышением скорости, является предположением и выбранным способом защиты.

Ходатайство стороны защиты о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не было установлено, что Кузнецов С.В. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, надуманны, так как причиной дорожно-транспортного происшествия явился его маневр, поворот налево и выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль потерпевшего.

Действия Кузнецова С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Кузнецову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условий жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному Кузнецову С.В. наказания, т.к. при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года в отношении Кузнецов С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: