Решение по делу № 33-3876/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-3876/2024                    Докладчик Сергеева И.В.

(суд 1 инстанции № 2-235/2024)            Судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2024-000230-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Швецовой Н.Л.,

судей                    Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре            Серякове И.Н.,

с участием прокурора        Бузько О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
17 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Кочияна Арутюна Сааковича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2024 года, которым с Кочияна Арутюна Сааковича в пользу Красногора Михаила Васильевича взыскано в возмещение материального ущерба - 278 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 13 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 884 руб. С Кочияна Арутюна Сааковича в пользу Красногор Юлии Геннадьевны, К. К. взыскана компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Кочияна А.С. – Новикова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Красногора М.В., Красногор Ю.В., действующих в своих интересах и в интересах **** К., К., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Бузько О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красногор М.В., Красногор Ю.Г., К.., К. обратились в суд с иском к Кочияну А.С., в обоснование которого указано, что 10.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Красногору М.В. автомобиль «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ****, находившийся под управлением Красногор Ю.Г.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кочиян А.С., управлявший автомобилем автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Кочиян С.Н.

В результате ДТП **** пассажирам автомобиля «Peugeot 308» К., К. причинен легкий вред здоровью. Вследствие полученных телесных повреждений дети перенесли физические и нравственные страдания: не могли нормально осуществлять ежедневные дела для поддержания жизнедеятельности, не могли обходиться без посторонней помощи, были ограничены в движениях, ощущали свою беспомощность. Красногор М.В., Красногор Ю.Г. испытывали тревогу и страх за здоровье детей. Кроме того, Красногор Ю.Г. вынуждена была бросить работу, чтобы ухаживать за детьми на амбулаторном лечении, при этом потеряв источник дохода. Причиненный моральный вред истцы оценили в размере 30 000 руб. каждому.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кочиян А.С. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ****.

Автогражданская ответственность Красногора М.В. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ****, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка.

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего выплатило Красногору М.В. страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в общем размере 354 700 руб.

Указанного возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, согласно заключению независимой оценки № 096-08/23 от 06.10.2023, подготовленному ИП Громовым С.М. по заказу Красногора М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 633 100 руб. Таким образом, с ответчика Красногор М.В. просил взыскать сумму материального ущерба в размере 278 400 руб.

Истцы Красногор М.В., Красногор Ю.Г., действующие также в защиту интересов **** К., К., в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам иска.

Ответчик Кочиян А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцами не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо Кочиян С.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочиян А.С. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Красногора М.В. материального ущерба и судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Поскольку страховщиком ущерб истцу возмещен на сумму менее лимита ответственности 400 000 руб., суд незаконно взыскал оставшуюся часть ущерба с ответчика, по мнению подателя жалобы, материальный ущерб подлежит взысканию со страховщика. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание судебной коллегии истец К., ответчик Кочиян А.С., третье лицо Кочиян С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ: Кочиян А.С. смс-извещением (л.д.232), К., Кочиян С.Н. путем направления извещения заказными электронными письмами, направленными через модуль «ДО», которые возвращены за истечением срока хранения, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2023 у дома № 1Г по ул. Гагарина в г.Киржаче Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ****, под управлением Красногор Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Красногору М.В., и автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Кочиян С.Н., находившимся под управлением Кочияна А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочияна А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем«JEEP GRAND CHEROKEE», выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ****.

Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 09.08.2023 по делу **** Кочиян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Автогражданская ответственность Красногора М.В. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка.

Признав случай страховым, 09.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Красногору М.В. страховое возмещение в общем размере 354 700 руб. в соответствии с соглашением о страховой выплате от 25.07.2023 года.

Красногор М.В. организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно заключения ИП Громова С.М. № 096-08/2023 от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 308» без учета износа составила 633 100 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о согласии истца на получение страхового возмещения, неоспаривание им размера страховой выплаты, являются необоснованными. Каких-либо ограничений для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего (в данном случае - его правопреемника) и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством является надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался размер страхового возмещения, определенный страховщиком.

Судебной коллегией Владимирского областного суда было разъяснено представителю ответчика право представить дополнительные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчего он отказался, указав, в том, числе, что считает размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией надлежащим.

Как указано выше, согласно материалам выплатного дела Красногор М.В. было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 354 700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила (доказательства иного отсутствуют).

Согласно заключения ИП Громова С.М. № 096-08/2023 от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 308» без учета износа составила 633 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования к причинителю вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой. Учитывая, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба, при этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку соглашается с указанными выше выводами суда о взыскания с ответчика Кочияна А.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В части взыскания морального вреда решение ответчиком не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению, потерпевший Красногор М.В. не вправе требовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в целом повторяют доводы возражений на исковые требования, уже получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров между потерпевшим и причинителем вреда, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ к иску Красногор М.В. к Кочиян А.С. о возмещении ущерба не применимы.

Таким образом, судом по настоящему делу были верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным суду, дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочияна Арутюна Сааковича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Л. Швецова

Судьи:                                     И.В. Сергеева

                                        Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.