Решение по делу № 33-1968/2021 от 20.05.2021

                                           ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-5565/2015

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-1968                                                        поступило 20 мая 2021г.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                                       г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Эрдынеевой Соелмы Найдановны об индексации присужденных сумм по делу по иску Эрдынеевой Соелмы Найдановны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части и о взыскании сумм

             по частной жалобе Эрдынеевой Соелмы Найановны, её представителя Золотарева Дениса Александровича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

    заявление удовлетворить.

    Произвести индексацию денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2015 года и определением от 11.11.2016г. по гражданскому делу по иску Эрдынеевой Соелмы Найдановны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части и о взыскании сумм.

     Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Эрдынеевой Соелмы Найдановны индексацию суммы по решению суда в размере 2 818,1 руб., индексацию по определению суда в размере 125,37 руб., судебные расходы в размере 1 тыс. руб., всего взыскать - 3 943,47 руб.

     Проверив материалы дела, судья

                                        У С Т А Н О В И Л А:

    решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2015г. был частично удовлетворен иск Эрдынеевой С.Н., с признанием недействительным условия кредитного соглашения об уплате комиссии за получение наличных денежных средств посредством ТБС. Также в пользу истца с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были взысканы денежные средства в общей сумме 144 123 руб. 75 коп.

    Определением того же суда от 11.11.2016г. с банка в пользу Эрдынеевой С.Н. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб.

    Обращаясь в суд, представитель истца Золотарев Д.А. просил проиндексировать названные суммы, т.к. они были уплачены банком с задержкой (по решению - в конце 2015г., по определению суда – в апреле 2017г.). Размер индексации суммы, взысканной по решению, составил 2 818 руб. 10 коп., по определению суда – 125 руб. 37 коп.

    Также представитель просил возместить Эрдынеевой С.Н. расходы по оплате его услуг в размере 10 тыс. руб.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе истец, её представитель просят изменить определение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть компенсированы заявителю в полном объеме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Поскольку обязанность по выплате присужденных истцу средств банком была исполнена с задержкой, районный суд посчитал, что эти суммы подлежат индексации на основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Так, согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

    Судом произведен расчет данной индексации, и в данной части определение никем не оспаривается. Поэтому суд второй инстанции дает оценку названному определению только в части разрешения вопроса о возмещении расходов заявителя по оплате услуг представителя.

    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Районный суд установил несение Эрдынеевой С.Н. расходов на представителя, и, исходя из обязанности суда по определению их возмещения в разумных пределах, обоснованно посчитал заявленную ею сумму завышенной (10 тыс. руб.). Учитывая, что представителем было подготовлено только заявление об индексации присужденных сумм с подсчетом сумм, предъявленных к взысканию, учитывая небольшой объем его работы, размер данного возмещения в сумме 1 тыс. руб. является адекватным и разумным.

    Оснований полагать, что суд чрезмерно занизил размер возмещения понесенных судебных затрат заявителя, не имеется. Частная жалоба не содержит весомых доводов, позволяющих прийти к иному выводу.

    Таким образом, суд второй инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, и обжалуемое определение следует оставить без изменения.

    Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    судья: