Решение по делу № 2-3629/2020 от 14.04.2020

            Дело № 2-3629/2020

            УИД № 35RS0010-01-2020-004148-88

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                           19 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т. Е. к Трапезниковой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Трапезниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 10.10.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финист» (далее – ООО «МФО «Финист»), и переход к Богдановой Т.Е. права требования задолженности Трапезниковой Е.А. на основании договора уступки требования (цессии) от 30.08.2018.

Просила взыскать с Трапезниковой Е.А. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 19 100 рублей, проценты за пользование займом в размере 260 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998 рублей.

В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Трапезникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 ООО «МФО «Финист» (займодавец) и Трапезникова Е.А. (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 19 100 рублей на срок до 11.11.2016, а заемщик обязался возвратить их в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке: с 1-го дня по 33 день (включительно) – 262,8 % годовых (0,72 % в день), с 34 дня по день возврата займа – 1095 % годовых (3 % в день).

Получение Трапезниковой Е.А. денежных средств по договору займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 10.10.2016 (л.д.6).

На основании договора уступки требования (цессии) от 30.08.2018 ООО «МФО «Финист» уступило Богдановой Т.Е. право требования, вытекающее из договора займа от 10.10.2016, заключенному с ответчиком, согласно которому к Богдановой Т.Е. перешло право требования с Трапезниковой Е.А. задолженности по договору займа от 10.10.2016.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 10.10.2016 составила:

- основной долг в размере 19 100 рублей;

- проценты за пользование заемными средствами за период с 10.10.2016 по 06.04.2020 в размере 265 272 рублей 00 копеек, добровольно сниженных до суммы 260 700 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 договора займа от 10.10.2016 срок возврата займа установлен 11.11.2016.

30.08.2018 право требования по возврату денежных средств по договору займа от 10.10.2016, заключенному с Трапезниковой Е.А., передано Богдановой Т.Е..

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно с момента неисполнения возложенных на ответчика обязательств, то есть с 12.11.2016.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

05.11.2019 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Трапезниковой Е.А. задолженности по договору займа.

15.11.2019 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 03.02.2020 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Так как с заявлением о вынесении судебного приказа Богданова Т.Е. обратилась к мировому судье в пределах трехлетнего срока для защиты нарушенного права (до 11.11.2019), а в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности по данному требованию не истек.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек 10.10.2019 и заявление на выдачу судебного приказа от 13.11.2019 подано истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Довод ответчика Трапезниковой Е.А. о том, что в день заключения договора займа 10.10.2016 она внесла ООО «МФО «Финист» денежные средства в размере 2990 рублей, не может быть принят во внимание.

Действительно, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2016 ООО «МФО «Финист» приняты от Трапезниковой Е.А. денежные средства в счет оплаты процентов в размере 2090 рублей, части основного долга в размере 900 рублей, всего 2990 рублей.

Вместе с тем, данные денежные средства были внесены Трапезниковой Е.А. в счет оплаты процентов и части основного долга по договору займа № от 12.09.2016, что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2016.

    Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата займа и уплаты процентов по нему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 19 100 рублей.

      Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 10.10.2016 по 06.04.2020 составил 265 272 рублей 00 копеек, которые добровольно снижены истцом до суммы 260 700 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом задолженности, поскольку он не соответствует положениям действовавшей на момент заключения договора займа редакции п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 76 400 рублей (исходя из расчета 19 100 рублей х 4)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3065 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Богдановой Т.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Богдановой Т. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Трапезниковой Е. А. в пользу Богдановой Т. Е. задолженность по договору займа № от 10.10.2016:

- основной долг в размере 19 100 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 76 400 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020.

             Судья                                                                                                             Т.Н. Жуланова