Решение по делу № 8Г-201/2023 - (8Г-12331/2022) [88-2258/2023] от 22.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дело № 88-2258/2023)

№ 2-834/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0028-01-2022-001378-38

    14 марта 2023 года                                                                          г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли из общей долевой собственности, обращении взыскания на долю в имуществе

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» и ФИО5 на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе доли из общей долевой собственности, обращении взыскания на долю в имуществе, в котором просят суд выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4 и обратить взыскание на 1/2 долю в следующих объектах недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2917 +/-19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сооружение, кадастровый №, площадью 987.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое, кадастровый №, площадью 767.8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; нежилое, гараж на 2 автомобиля кадастровый №, расположенное по адресу : <адрес> ина,3; навес временного хранения сельхозпродукции кадастровый №, площадью 811.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В суд поступило заявление представителя ФИО9, ООО «Гудзон» - ФИО5, в котором он просит привлечь к участию в настоящем деле заявителей в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на недвижимое имущество. Одновременно подано исковое заявление, из которого следует, что Савицкий М.В. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – ФИО4, ООО «Гудзон» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – ФИО10, при этом имущество ФИО4, на которое просят обратить взыскание истцы по настоящему делу, приобретено в период брака, иного имущества у должника не имеется. Заявители полагали, что, учитывая совпадающий предмет заявленных требований, рассмотрение дела без их участия приведет к нарушению их прав.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от                  5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон не имеется. Одновременно суд указал на право обратиться в суд с самостоятельными требованиями, при наличии оснований полагать их права нарушенными, в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания ООО «Гудзон» третьими лицами в рассматриваемом деле согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Из материалов дела следует, что поданное ООО «Гудзон» заявление содержит самостоятельные требования относительно предмета спора по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его материально-правовой интерес не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика.

В данном случае требование третьего лица ООО «Гудзон» идентично требованию истцов, и они носят взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Петровского районного суда Ставропольского края от                          5 октября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Петровский районный суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                 Л.В. Иванова