Решение по делу № 33-9516/2023 от 02.08.2023

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-9516/2023

УИД 59RS0002-01-2023-002748-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрел 29 августа 2023года в г.Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-2582/2023 по иску Болтачева Радика Салимзяновича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по частной жалобе Болтачева Р.С. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 7 июля 2023 года о возвращении частной жалобы Болтачева Р.С. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения

у с т а н о в и л:

11 июня 2023 года Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к Главному правлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также – УФССП России по Пермскому краю), просил взыскать с ответчика в пользу истца 1000000 руб. в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причинённых в связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика, в частности, незаконном взыскании с истца задолженности по исполнительному производству № ** от 30.01.2023, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № **, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 24.11.2022.

Определением судьи от 15.06.2023 постановлено оставить без движения исковое заявление, предложено заявителю в срок до 6 июля 2023 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и со всеми приложениями к нему возвращено заявителю, что не препятствует вновь обратиться с таким же иском в суд.

01.07.2023 Болтачевым Р.С. подана в суд частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2023 постановлено возвратить указанную частную жалобу Болтачеву Р.С.,

в частной жалобе Болтачев Р.С. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что исковое заявление должно быть рассмотрено по существу, не имелось оснований для его оставления без движения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании статьи 331 ГПК Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК Российской Федерации, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части четвёртой статьи 1, пункта 2 части первого статьи 135 и статьи 324ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, возвращая частную жалобу на определение судьи от 15.06.2023 об оставлении без движения искового заявления, суд первой инстанций правильно указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, доводы частной жалобы истца о том, что определение суда о возвращении частной жалобы на определение судьи от 15.06.2023 об оставлении без движения искового заявления необоснованное, нарушает нормы процессуального права, -

отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм ГПК Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены судебного акта,

поскольку определения об оставлении искового заявления без движения в порядке апелляционного производства не обжалуются, то вывод суда о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения является обоснованным, а обжалуемое определение суда от 7 июля 2023 года законным,

доводы заявителя на то, что неуказание в иске размера возмещения материального ущерба и размера компенсации морального вреда и на доказательства со стороны истца не влекут отмену определения суда от 7 июля 2023 года, поскольку указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возвращении частной жалобы на определение суда об оставлении иска без движения,

указанные доводы могут быть приведены заявителем в случае обжалования определения суда о возвращении иска.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Болтачева Радика Салимзяновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.