Решение по делу № 33-722/2013 от 17.01.2013

Судья Солодилова Е.Ю. Дело № 33-722 АП/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ауловой Т.С. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Башировой Н.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2012 года, по которому

с Баширова А.Л., Башировой Н.В. в пользу ООО «Центральное» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <Сумма обезличена> руб. за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, пени в размере <Сумма обезличена> руб.;

с Баширова А.Л., Башировой Н.В., Баширова А.А. в пользу ООО «Центральное» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <Сумма обезличена> руб. за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, пени в размере <Сумма обезличена> руб.;

с Баширова А.Л. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере <Сумма обезличена> руб.;

с Башировой Н.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере <Сумма обезличена> руб.;

с Баширова А.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере <Сумма обезличена> руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к Баширову А.Л. и Башировой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по внесению платы за ЖКУ за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере <Сумма обезличена> руб. и пени в размере <Сумма обезличена> руб., а также к Баширову А.Л., Башировой Н.В. и Баширову А.А. о солидарном взыскании задолженности по внесению платы за ЖКУ за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере <Сумма обезличена> руб. и пени – <Сумма обезличена> руб., указав, что ответчики с <Дата обезличена> года на условиях найма проживают в кв.<Адрес обезличен>, находящемся в управлении истца с <Дата обезличена> года, потребляют предоставляемые на объект ООО «Центральное» ЖКУ, однако плату за них не вносят. Задолженность по ЖКУ была взыскана с Башировых по судебным приказам мирового судьи от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года, однако в связи с отменой приказов по поданным Башировой Н.В. возражениям, остается непогашенной. В связи с наличием просроченной задолженности истцом ответчикам начислены пени.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит Баширова Н.В.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В своей жалобе Баширова Н.В. указывает на отсутствие у суда оснований для определения ее солидарной ответственности с Башировым А.Л. ввиду прекращения семейных отношений до времени начала образования задолженности; необоснованное неприменение судом пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года; нарушение права Баширова А.Л. на суд ввиду неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Баширов А.Л. в качестве члена семьи нанимателя был вселен в <Адрес обезличен>.

Баширова Н.В. и Баширов А.А. были вселены в указанное жилое помещение на условиях найма в <Дата обезличена> году.

Все ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, их право пользования квартирой на условиях социального найма никем не оспорено, не признано недействительным, утраченным и не прекращено.

С <Дата обезличена> года многоквартирный жилой <Адрес обезличен> находится в управлении ООО «Центральное» по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, с указанного времени истец предоставляет ЖКУ на данный объект.

Согласно выписки по лицевому счету № <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> года у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за ЖКУ, начиная с <Дата обезличена> года в размере <Сумма обезличена> руб.; за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года – <Сумма обезличена> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 69 и 153 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Суд, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако в нарушение указанных выше норм жилищного законодательства, не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с Башировых образовавшейся задолженности в заявленном размере за каждый период согласно расчету истца.

При этом судом обоснованно учтено, что ответчиками размер задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы ими были уплачены в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Нормой ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Сведений о заключении Башировой Н.В. либо Башировым А.Л. с истцом отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения суду не представлено. Судебная коллегия считает, что поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ расходы между лицами, состоящими в квартире на регистрационном учете, не были распределены, то ответственность по обязательствам об оплате жилья и коммунальных услуг, по - прежнему является солидарной.

В случае погашения ответчиками всей суммы задолженности, Баширова Н.В. не лишена права на взыскание в порядке регресса с остальных зарегистрированных в квартире лиц, приходящуюся на их долю часть расходов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о солидарном порядке взыскания образовавшейся задолженности с обоих ответчиков основан на законе, решение суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу истца следует признать обоснованным.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие Баширова А.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из поквартирной карточки, Баширов А.Л. сохраняет регистрацию по адресу: <Адрес обезличен>.

Из акта УФССП по РК от <Дата обезличена> года следует, что установить фактическое место Баширова А.Л. не представляется возможным.

Извещение суда о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <Дата обезличена> года, направленное на имя Баширова А.Л., как следует из расписки от <Дата обезличена> года, получено по месту жительства ответчика его сыном Башировым А.А., что не противоречит требованиям абзаца первого части второй статьи 116 «Вручение судебной повестки» ГПК РФ. Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Рассматривая доводы Башировой Н.В. в части срока исковой давности, судебная коллегия находит их ошибочными.

Из обстоятельств дела следует, что истец в связи с допущенной Башировыми просрочкой исполнения своих обязательств по внесению платы за ЖКУ обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКУ.

Так, по заявлению ООО «Центральное» от <Дата обезличена> года мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты был выдан судебный приказ о взыскании с Баширова А.Л. и Башировой Н.В. солидарно задолженности по ЖКУ за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Судебный приказ ответчиками не исполнялся и был отменен определением мирового судьи <Дата обезличена> года по заявлению Башировой Н.В. от <Дата обезличена> года.

По заявлению ООО «Центральное» от <Дата обезличена> года мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты <Дата обезличена> года был выдан судебный приказ о взыскании с Баширова А.Л. и Башировой Н.В. солидарно задолженности по ЖКУ за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Указанный судебный приказ также не исполнялся и был отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена> года по заявлению Башировой Н.В. от <Дата обезличена> год.

Настоящий иск подан ООО «Центральное» в суд <Дата обезличена> года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Поскольку заявления о выдаче судебных приказов ООО «Центральное» были поданы в пределах срока исковой давности, течение срока исковой давности подачей указанных заявлений дважды прерывался, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Башировым за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башировой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :