Решение по делу № 22-1614/2016 от 26.02.2016

Судья Каргаполова Г.А.                

дело № 22-1614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь           22 марта 2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Теплоухова А.В., судей Малыгина К.В., Троянова А.В.

при секретаре Голдобиной Е.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

осуждённого Александрова В.В. и его защитника – адвоката Обухова В.А.

потерпевшего П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Александрова В.В. и потерпевшего П. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 22 января 2016г., которым

Александров В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый (с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2013г.):

25 февраля 2004г. Свердловским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 2 500 рублей;

26 июля 2004г. Индустриальным районным судом г.Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей;

3 февраля 2006г. Индустриальным районным судом г.Перми по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, освобождённый по отбытии наказания 10 декабря 2015г.,

осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 22 января 2016г. и зачётом времени содержания под стражей с 20 сентября 2015г по 21 января 2016г.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённого Александрова В.В., защитника Обухова В.А. и потерпевшего П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в открытом хищении имущества П., совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены 19 сентября 2015г. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Александров В.В. считает, что при производстве предварительного следствия допущены нарушения его права на представление доказательств его невиновности. Так, следователем необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств о вызове свидетелей, явившихся очевидцами преступлениями, и проведении очных ставок. Анализируя показания свидетелей и потерпевших, приходит к выводу о недопустимости показаний Е., Т. вследствие их взаимоисключающей противоречивости. Указывает, что согласно протоколу явки с повинной и показаниям потерпевшего П1. между ними произошла ссора, обоюдная драка, в ходе которой оба получили повреждения, в частности он, Александров В.В., получил перелом кисти, зафиксированный в медсанчасти, однако этот факт не нашёл своего отражения в материалах дела; при этом он, Александров В.В., защищался, пытался отобрать у П. нож и ранение ему причинил неумышленно. Полагает, что признание Т. потерпевшей по делу является безосновательным, так как не установлено, в чём выразились его преступные действия в отношении неё, в связи с чем нарушено его право знать, в чём он обвиняется, и он был лишён возможности полноценно осуществлять свою защиту. Оспаривает свою виновность в совершении грабежа, применение угроз и насилия с целью хищения имущества, ссылаясь на показания П. и Т., которые не видели хищения, что подтверждается показаниями свидетеля П1., который не видел у него похищенных вещей; при обыске у него также не было обнаружено похищенного имущества. Отмечает, что судом не устранены имеющиеся противоречия относительно распоряжения ножом и состояния потерпевшего П. в момент нахождения в автомобиле. Кроме того, при назначении наказания судом необоснованно признан особо опасный рецидив. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший П. указывает, что дал показания о совершении Александровым В.В. в отношении него открытого хищения имущества под давлением следователя, сам находился под следствием и под воздействием лекарственных средств. Указывает, что претензий к Александрову В.В. не имеет, исков не заявлял, между ними имел место обоюдный конфликт. Просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий Александрова В.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбов В.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Александрова В.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он суждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им правильную оценку, а действиям осуждённого – верную юридическую квалификацию.

Так, потерпевший П. последовательно, в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что ножевое ранение ему умышленно причинил Александров В.В. после конфликта в магазине «***». Сам Александров В.В. не отрицает факта причинения этого ранения, ссылаясь на то, что причинил его по неосторожности. Однако пояснения осуждённого о неумышленном характере его действий нелогичны, опровергаются показаниями потерпевшего и Т. об его агрессивном поведении.

Относительно дальнейших действий Александрова В.В. в подъезде дома № ** по ул. **** в г.Перми суд первой инстанции устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего П. и, сопоставив их с другими доказательствами, обоснованно использовал в приговоре как наиболее правдивые первоначальные показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что в подъезде Александров В.В. толкнул его и он упал с лестницы, на площадку между 9 и 10 этажами, где Александров В.В снял с него кофту и пуховик, в котором был сотовый телефон и ключи от квартиры, так как их подтвердила Т., пояснившая, что в подъезде Александров В.В. ударил П., тот упал, Александров В.В. требовал у него снять куртку и кофту, затем она увидела пропажу этих вещей, никто, кроме Александрова В.В. забрать их у потерпевшего не мог.

Оснований не доверять показаниям Т. у суда не имеется, причин для оговора Александрова В.В. с её стороны не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о принуждении его к даче показаний против Александрова В.В. следователем, воздействии лекарственных средств материалами уголовного дела не подтверждаются, его первоначальные показания, от которых он отказался, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Тот факт, что свидетель П1. не видел у Александрова В.В. похищенных вещей и при обыске у него также не было обнаружено похищенного имущества, виновность его в хищении имущества П. под сомнение не ставит, так как у осуждённого было достаточно времени, чтобы распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов объективности, полноты и всесторонности, доводы осуждённого об обратном опровергаются материалами уголовного дела.

Действия Александрова В.В. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст. 111 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Александрову В.В. за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, наличие у осуждённого тяжёлых заболеваний.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях Александрова В.В. отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид рецидива с учётом прежних судимостей Александрова В.В. за совершение тяжких преступлений определён судом в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ правильно как особо опасный, что согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ влечёт за собой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, назначенное Александрову В.В. наказание за тяжкие преступления по своему виду и размеру соразмерно содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 22 января 2016г. в отношении Александрова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и потерпевшего П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: