Решение по делу № 22-479/2019 от 05.02.2019

Судья первой инстанции – Макаров С.Д.                    материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Батановой Е.В., Казаковой Т.В.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

подсудимого С. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поповой Н.В., действующей в интересах подсудимого С., на постановление И. от Дата изъята , которым

С., родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) и руководстве таким сообществом (организацией); убийстве, совершённом организованной группой; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном организованной группой; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой (8 преступлений); покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества; умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества (9 преступлений); вымогательстве, совершённом организованной группой (18 преступлений) и в целях получения имущества в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении С., А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П. Дата изъята поступило в И. для рассмотрения по существу.

Дата изъята постановлением И. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых оставлена без изменения. Срок содержания С. под стражей продлён на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до Дата изъята .

Постановлениями И. в порядке ст. 255 УПК РФ неоднократно продлевался срок содержания С. под стражей.

Постановлением И. от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому С. продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до Дата изъята . Этим же постановлением также продлена мера пресечения в отношении А., Б., Г., К., Д., З. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимым постановлено оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.В., действующая в интересах подсудимого С., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие для продления С. меры пресечения в виду содержания под стражей, основаны на предположениях стороны государственного обвинения, доказательствами не подтверждены и не являются достаточными для продления меры пресечения. Полагает, что удовлетворив немотивированное ходатайство государственного обвинителя и отказав в ходатайстве стороны защиты, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в составе преступного сообщества не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что в обоснование своих доводов суд первой инстанции фактически ссылается на содержание самого уголовного дела, оценку и квалификацию действий участников, которые ему ещё только предстоит сделать в итоговом решении по делу.

Полагает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и немотивированными. Указывает, что данные выводы суда не подкреплены никакими доказательствами.

Утверждает, что применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении С. не рассматривалось и не обсуждалось в ходе судебного заседания, несмотря на прямое указание на это в требованиях Пленума Верховного Суда РФ. Мнение государственного обвинителя по данному ходатайству и доводам, в нем изложенным, не было высказано в судебном заседании, тем самым, доводы защиты по существу заявленного ходатайства не были опровергнуты стороной обвинения.

Ходатайство стороны защиты осталось не исследованным в ходе судебного разбирательства, однако обжалуемое постановление содержит доводы, по которым суд посчитал необходимым в его удовлетворении отказать. Тем самым, суд вышел за пределы своих полномочий, приняв на себя функции стороны обвинения в разрешении указанного вопроса, что искажает смысл правосудия как такового.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что решение о продлении меры пресечения было вынесено одновременно в отношении ряда лиц, тогда как мотивы принятого решения следует излагать суду в отношении каждого обвиняемого.

Полагает, что судом не приведено оснований, свидетельствующих о невозможности избрания С. иной более мягкой меры пресечения, не приведено конкретных обстоятельств, обосновывающих продление индивидуально в отношении С. срока действия избранной меры пресечения.

Полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия ссылок и оценки как доказательств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, так и доказательств стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, а также в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заявленное ходатайство защиты о применении более мягкой меры пресечения не ставилось на обсуждение сторон, что является несоблюдением процедуры судопроизводства.

Просит постановление суда отменить и избрать С. иную меру пресечения на период судебного разбирательства, не связанную с заключением под стражу.

    В судебном заседании обвиняемый С. и его защитник – адвокат Попова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Поповой Н.В., действующей в интересах обвиняемого С., просили постановление суда отменить.

    Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей С. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого С. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения С. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним подсудимого С.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, выводы суда о том, что находясь на свободе, С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в целях получения материальной выгоды, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными.

    Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении С. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, их количество и систематичность в течение продолжительного времени, обвинение в совершении ряда тяжких и особо тяжких аналогичных деяний по месту жительства в отношении значительного числа граждан, с вовлечением в эту деятельность значительного числа участников, насильственный и корыстный характер некоторых из инкриминируемых деяний.

    Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых подсудимому С. преступлений, позволяют прийти к выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.

    Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения С. меры пресечения на данном этапе рассмотрения дела, в том числе на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что судебное следствие по уголовному делу в настоящее время окончено, по уголовному делу выслушиваются прения сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого, его социальное, семейное положение, отсутствие судимостей. Однако данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны защиты с выводами суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого С.

Судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления С. срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалобы, данные основания указаны конкретно в отношении С., наряду с иными перечисленными в постановлении подсудимыми.

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах. Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд нарушил процедуру рассмотрения ходатайства, вышел за пределы своих полномочий, приняв на себя функции стороны обвинения в разрешении указанного вопроса.

Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается сведений о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность. Все участники процесса были обеспечены равными возможностями в предоставлении и исследовании доказательств, заявлении ходатайств. Нарушений принципа состязательности и равноправия судом не допущено. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения, однако оснований для этого он не нашел с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Судебная коллегия полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении подсудимому С. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление И. от Дата изъята в части продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Поповой Н.В. – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:                 Мациевская В.Е.

Судьи:                                           Батанова Е.В.

                                                                                                      Казакова Т.В.