Решение по делу № 33-8804/2024 от 14.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... 78RS0№...-95 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей с участием прокурора при секретаре	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н. Соловьевой В.В. Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Богданова С. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Богданова С. П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о внесении изменений в штатное расписание незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца и его представителя – Зауриен В.В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год (диплом № АВС 096518), представителя ответчика – Притула С.В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, (диплом № АВБ 0059342), заключение прокурора Соловьевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ), в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ежеквартальную премию за 1 квартал 2023 г. в размере 810 000 рублей, судебные расходы в размере 32 588 рублей, а также признать незаконным приказ от <дата> №... л/с «О внесении изменений в штатное расписание ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ (л.д. 49-50, 73 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора филиала по безопасности филиала по Санкт-Петербургу и <адрес> ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ. Приказом от <дата> истец был уволен по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе в обособленных подразделениях филиала, находящихся в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Кроме того, по мнению истца, решение ответчика о сокращении штата работников было принято необоснованно, с целью создания нового вакантного рабочего места с установлением трудовой функции, аналогичной сокращенной должности истца, то есть носило фиктивный, мнимый характер (л.д. 7-11 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Богданова С.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, полагая, решение суда законным и обоснованным просил оставить его без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором дано заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствии оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора №..., заключенного <дата>, Богданов С.П. принят на работу в филиал по <адрес> и <адрес> ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ на должность заместителя директора филиала по безопасности (л.д. 12-16 том 1).

Пунктом 2.3 трудового договора закреплено место работы истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору №... стороны договорились о том, что настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (л.д. 17 том 1).

На основании приказа и.о. генерального директора №... л/с от <дата> (л.д. 19 том 1) в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом ФГУП «Паспортно-визовый сервис МВД РФ, а также в целях совершенствования организационной структуры ФГУП «ПВС» МВД РФ утверждено и введено в действие с <дата> штатное расписание.

Приказом №... л/с от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ, внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом и.о. генерального директора №... л/с от <дата>, в частности об исключении с <дата> должности заместителя директора филиала по безопасности и советника. С данным приказом Богданов С.П. ознакомлен <дата>

С уведомлением № ОМ-150 от <дата> (л.д. 100 том 1) о сокращении должности, занимаемой Богдановым С.П., истец ознакомлен лично, под роспись <дата>

Богданову С.П. неоднократно предлагались перечни вакантных должностей в письменном виде: уведомление № ОМ-387 от <дата> (л.д. 101-103 том 1), уведомление № ОМ-828 от <дата> (л.д. 104-107 том 1), уведомление № ОМ-1043 от <дата> (л.д. 108-113 том 1), истец с ними ознакомился, от всех предложенных вакантных должностей отказался.

Материалами дела установлено, что штатное расписание, представленное ответчиком содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, информацию о количестве штатных единиц, то есть соответствует требованиям унифицированной формы Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от <дата> №... «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Предложенные истцу вакантные должности, перечисленные в уведомлениях № ОМ-387 от <дата>, № ОМ-828 от <дата> и № ОМ-1043 от <дата> идентичны должностям, перечисленным в штатном расписании.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации является законным, произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства и соблюдением установленной процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29 Постановления).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Судом первой инстанции указанные положения применены правильно.

Довод истца о том, что в уведомлениях от <дата> № ОМ-387, от <дата> № ОМ-828, от <дата> № ОМ-1043 наименование вакантных должностей не соответствует формулировке должностей, указанных в штатном расписании, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, штатное расписание ответчика оформлено по унифицированной форме Т-3, утвержденной Постановлением РФ от <дата> №... «Об утверждении унифицированных форм первичной учтенной документации по учету труда и его оплаты».

В штатном расписании в графе «Должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория) квалификация» указывается наименование должностей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, свои обязанности, установленные ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик выполнил, предложив истцу, перечисленными выше уведомлениями, все имеющиеся вакантные должности в данной местности, наименование которых полностью соответствовало штатному расписанию, с которым истец был ознакомлен и под роспись отказался.

Довод истца о том, что сокращение штата на предприятии являлось мнимым или фиктивным, не преследовало цели обеспечения рентабельности деятельности предприятия, совершенствования организационной структуры и приведению ее к единообразию, не обоснован, поскольку работодатель самостоятельно принимает решение о способе внесения изменений в штатное расписание. При проведении мероприятий по сокращению штата или численности закон также не обязывает работодателя вводить именно новое штатное расписание, т.е. он вправе вносить приказом изменения в уже действующее. Таким образом, работодатель может иметь одно штатное расписание на протяжении всей деятельности организации и только приказами регулировать количество должностей или структурных подразделений.

Судом первой инстанции должным образом оценен данный довод, также судебная коллегия, проверив указанный довод, находит заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что изменение штатного расписания было вызвано объективными экономическими, техническими, организационными и антитеррористическими факторами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в процессе изменения штата филиала в <адрес> в штатное расписание центрального аппарата ФГУП «ПВС МВД России введена новая должность «Главного инспектора службы региональной безопасности», трудовые функции которой аналогичны трудовой функции истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Штатное расписание ФГУП «ПВС» МВД России, как и внесение в него изменений утверждается Приказом генерального директора. Приказом №... л/с от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание ФГУП «ПВС» МВД России» внесены изменения об исключении из штатно расписания филиала по <адрес> и <адрес> должности заместителя директора филиала по безопасности. <дата> истец ознакомлен с приказом по роспись.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца должность главного инспектора Службы региональной безопасности ФГУП «ПВС» МВД России в центральном аппарате была введена, соответственно она не могла быть предложена истцу.

Доводы истца о том, что трудовые функции главного инспектора службы региональной безопасности являются аналогичными трудовой функции которую выполнял истец, не нашли своего подтверждения в материалах дела при их исследовании.

Так проанализировав должностные инструкции истца (заместителя директора филиала по безопасности) и главного инспектора Службы региональной безопасности ФГУП «ПВС» МВД России, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что они аналогичны.

В соответствии с должностной инструкцией на главного инспектора Службы региональной безопасности ФГУП «ПВС» МВД России возложены обязанности по организации работы и представлению интересов ФГУП «ПВС» МВД РФ на всей территории Северо-Западного федерального округа (Санкт-Петербург, <адрес>, Архангельская, Мурманская, Вологодская, Псковская, Новгородская, <адрес> и <адрес>), в отличие от заместителя по безопасности директора филиала по <адрес> и <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес>, Вологодская, Калининградская и <адрес>).

При сравнении представленных в материалы дела должностных инструкций истца (заместителя директора филиала по безопасности) и главного инспектора Службы региональной безопасности ФГУП «ПВС» МВД России, суд приходит к выводу, что круг обязанностей существенно больше, в частности это касается обеспечения антитеррористической защищенности, обеспечения экономической безопасности, проверки кандидатов на работу, проверки контрагентов и подрядчиков, иных лиц с которыми предприятие или филиалы поддерживают хозяйственные и иные связи.

При таком положении доводы истца о наличии у ответчика вакантной должности и не предложении ее истцу, являются несостоятельными, равно как и доводы о том, что сокращение штата работников было принято необоснованно, являлось мнимым или фиктивным, с целью создания нового вакантного рабочего места с установлением трудовой функции, аналогичной сокращенной должности истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком ему не были предложены указанные в исковом заявлении вакантные должности: инспектор отдела оказания услуг по вопросам трудовой миграции (обособленное подразделение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> канал); инспектор отдела оказания услуг по вопросам трудовой миграции (обособленное подразделение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>); инспектор отдела оказания услуг по вопросам трудовой миграции (обособленное подразделение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> текстильщика <адрес>); младший инспектор отдела оказания услуг по вопросам трудовой миграции (обособленное подразделение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> текстильщика <адрес>); младший инспектор отдела оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования (обособленное подразделение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> текстильщика <адрес>); инспектор справочно-информационного отделения (обособленное подразделение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> текстильщика <адрес>); инспектор оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования (обособленное подразделение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Х); инспектор отдела оказания услуг по вопросам трудовой миграции (обособленное подразделение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Х).

В суде апелляционной инстанции истцом в качестве дополнений к апелляционной жалобе указано на не предложение ответчиком вакантных должностей: главного специалиста; юрисконсульта; водителя; администратора пропускного режима; инспектора справочно-информационного отделения; ведущего инспектора справочно-информационного отделения; инспектора; младшего инспектора отдела оказания услуг по миграционному учету; инспектора отдела оказания услуг по вопросам трудовой миграции; младшего инспектора отдела оказания услуг по вопросам трудовой миграции; инспектора отдела оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования; ведущего инспектора отдела оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования; инспектора отдела оказания услуг визового направления; администратора отдела оказания услуг визового направления; ведущего инспектора отдала оказания услуг визового направления; инспектора отдела оказания услуг по вопросам трудовой миграции в подразделении: Санкт-Петербург, <адрес> канал; инспектор отдела оказания услуг вопросам трудовой миграции подразделения на <адрес>А пом.11; главный инспектор обособленного подразделения на <адрес>; инспектора отдела оказания услуг по миграционному учету обособленного подразделения на <адрес>; младшего инспектора отдела оказания услуг по миграционному учету обособленного подразделения на <адрес>; младшего инспектора отдела оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования обособленного подразделения на <адрес>; инспектора отдела оказания услуг по вопросам временного проживания, вида на жительство и гражданства обособленного подразделения на <адрес>; младшего инспектора отдела оказания услуг по вопросам временного проживания, вида на жительство и гражданства обособленного подразделения на <адрес>; ведущего инспектора отдела оказания услуг по вопросам временного проживания, вида на жительство и гражданства обособленного подразделения на <адрес>; инспектор справочно-информационного отделения обособленного подразделения на <адрес>; инспектор обособленного подразделения в <адрес>; инспектор отдела оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования обособленного подразделения на Полюстровском проспекте <адрес>, лите Х; инспектор отдела оказания услуг по вопросам трудовой миграции обособленного подразделения на Полюстровском проспекте <адрес>, лите Х; администратор отдела оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования обособленного подразделения на <адрес>.

Указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, исходя из следующего.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что вышеперечисленные обособленные подразделения по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> канал; Санкт-Петербург, <адрес>а; Санкт-Петербург, <адрес> текстильщика <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>, литер Х, входят в состав филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «Паспортно-Визовый Сервис» МВД России (ФГУП «ПВС» МВД России). Штатное расписание ФГУП «ПВС» МВД России предусматривает все имеющиеся должности по конкретным филиалам МВД России, то есть по основным подразделениям ФГУП «ПВС» МВД России. В Санкт-Петербурге основным подразделением ФГУП «ПВС» МВД России является его филиал по <адрес> и <адрес>, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, все вышеперечисленные должности находятся в филиале по <адрес> и <адрес> (основном подразделении ФГУП «ПВС» МВД России по <адрес> и <адрес>).

Из имеющегося в материалах дела уведомления от <дата> № ОМ-387 о наличии вакантных должностей (т.1 л.д. 29-30) следует, что истцу были предложены следующие должности:

- инспектор отдела оказания услуг по вопросам трудовой миграции филиала по <адрес> и <адрес>, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д.31);

- инспектор отдела оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования филиала по <адрес> и <адрес>, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 31);

- ведущий инспектор отдела оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования филиала по <адрес> и <адрес>, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 31);

- инспектор справочно-информационного отделения филиала по <адрес> и <адрес>, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 31);

- ведущий инспектор справочно-информационного отделения филиала по <адрес> и <адрес>, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 31);

- главный специалист филиала по <адрес> и <адрес>, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 31);

- юрисконсульт филиала по <адрес> и <адрес>, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 31);

-инспектор отделения оказания услуг визового направления филиала по <адрес> и <адрес>, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 31);

- ведущий инспектор отделения оказания услуг визового направления филиала по <адрес> и <адрес>, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 31).

Из имеющегося в материалах дела уведомления от <дата> № ОМ-387 о наличии вакантных должностей (т.1 л.д. 104-105) следует, что истцу были предложены следующие должности:

- главный специалист филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 106);

- юрисконсульт филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 106);

- инспектор справочно-информационного отдела филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 106);

- ведущий инспектор справочно-информационного отделения филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 106);

- инспектор отдела оказания услуг по вопросам трудовой миграции филиала <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 106);

- инспектор оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 106);

- ведущий инспектор отдела оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 106);

- инспектор отделения оказания услуг визитного направления филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 106);

- ведущий инспектор отделения оказания услуг визитного направления филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 106);

- инспектор отдела оказания услуг по вопросам временного проживания, вида на жительство и гражданства филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 107);

- инспектор отдела оказания услуг по вопросам временного проживания, вида на жительство и гражданства филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 107);

- главный инспектор филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 107);

- водитель филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 107);

- администратор пропускного режима филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 107);

- инспектор отдела оказания услуг по миграционному учету филиала <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 107);

-инспектор обособленного подразделения в <адрес> филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (том 1107).

Из имеющегося в материалах дела уведомления от <дата> № ОМ-1043 о наличии вакантных должностей (т. 1 л.д. 108-110) следует, что истцу были предложены следующие должности:

- главный специалист филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 111);

- юрисконсульт филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 111);

- инспектор справочно-информационного отдела филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 111);

- ведущий инспектор справочно-информационного отделения филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 111);

- инспектор отдела оказания услуг по вопросам трудовой миграции филиала <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 111);

- инспектор отдела оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 111);

- ведущий инспектор отдела оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 111);

- инспектор отделения оказания услуг визитного направления филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 111);

- ведущий инспектор отделения оказания услуг визитного направления филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 111);

- инспектор отдела оказания услуг по вопросам временного проживания, вида на жительство и гражданства филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 112);

- ведущий инспектор отдела оказания услуг по вопросам временного проживания, вида на жительство и гражданства филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 112);

- главный инспектор филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 112);

- водитель отдела материально-технического обеспечения филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 112);

- администратор пропускного режима отдела безопасности филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 112);

- инспектор отдела оказания услуг по миграционному учету филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 112) ;

- инспектор обособленного подразделения в <адрес> филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 112);

- младший инспектор отдела оказания услуг по миграционному учету филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 112);

- младший инспектор отдела оказания услуг по вопросам трудовой миграции филиала <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 112);

- администратор отделения оказания услуг визового направления филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 112);

- младший инспектор отдела оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 113);

- младший инспектор отдела оказания услуг по вопросам временного проживания, вида на жительства и гражданина филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (т.1 л.д. 113);

- администратор отдела оказания содействия в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования филиала по <адрес> и <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, от занятия которой истец отказался (том 1 л.д. 113).

Наименование предложенных истцу должностей соответствует действующему у ответчика на 2023 год штатному расписанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, не подтвердились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врученные истцу уведомления с перечнем вакантных должностей, не содержат указания на адрес места нахождения обособленного подразделения в котором должность вакантна, также не свидетельствуют о незаконности произведенного ответчиком увольнения, поскольку все предложенные истцу для перевода должности находились в филиале по <адрес> и <адрес>, что согласуется с требованиями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указание же конкретного места работы и его местонахождения, исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным для включения в трудовой договор.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о взыскании невыплаченной премии, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора заключенного с истцом, работнику установлен должностной оклад.

Пунктом 5.2 трудового договора определено, что работнику могут быть установлены доплаты, надбавки, премии, в соответствии с положением об оплате труда и положением о премировании. Соответственно, трудовым договором не предусмотрены и не гарантированы выплаты премий в обязательном порядке.

Порядок премирования работников обособленных подразделений Предприятия определен положениями о поощрении работников обособленных подразделений ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденный Приказом от <дата> №... (том 2 л.д. 105).

В соответствии с разделом II Положения о поощрении работников структурных подразделений Предприятия ежеквартальная премия является выплатой стимулирующего характера, за счет текущих расчетов.

Согласно п. 4 Положения о поощрении работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Премия за работу за отчетный период не является составной частью заработной платы и (или) гарантированной выплатой обязательного характера, а носит стимулирующий характер и является поощрительной выплатой, применяемой работодателем самостоятельно.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера премии или полное лишение премии за конкретный период не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, поскольку выплата премий является исключительной компетенцией работодателя.

Проанализировав трудовое соглашение сторон, а также Положение об оплате труда работников ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденное приказом №... от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная премия носит стимулирующий характер и является поощрительной выплатой, применяющейся работодателем самостоятельно и не являющейся гарантированной составляющей частью заработной платы.

Кроме того, генеральным директором Предприятия не принималось решения о премировании истца после расторжения трудовых отношений по итогам работы за 1 квартал 2023 года.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: