Решение по делу № 11-189/2020 от 29.09.2020

Мировой судья Февралева А.И. Дело № 11-189/2020

Дело №2-930/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при помощнике судьи Куликове А.М.,

с участием представителя истца Болдырева П.А., ответчика Красильниковой С.Ю., представителя ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Красильниковой Светлане Юрьевне, третье лицо: ООО «УК «Красная» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – АНО «Сфера») обратилась в суд с иском к Красильниковой С.Ю., в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 15831,46 рублей, в том числе задолженность за водоотведение, холодное водоснабжение за январь-март 2017 года в сумме 1018,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Доводы исковых требований обоснованы тем, что Красильникова С.Ю. как собственник квартиры <адрес> не производит своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение. В связи с этим у ответчика перед управляющей компанией АТСЖ Ленинского района (в настоящее время АНО «Сфера») образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени. Определением мирового судьи судебного участка №3 от 14.08.2019г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности в связи с поступившими от должника возражениями. Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, от 28 июля 2020 года, исковые требования АНО «Сфера» удовлетворены частично, с Красильниковой С.Ю. в пользу АНО «Сфера» взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 8084,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 323,27 рублей, а всего 11907 рублей (л.д. 76-81).

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, ответчик Красильникова С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллятор указала, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировым судьей достоверно не установлено, какая именно управляющая компания в оспариваемый период времени осуществляла управление многоквартирным жилым домом. При этом истцом не доказано, что услуги по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества дома за спорный период времени оказывались именно АТСЖ Ленинского района. Кроме того, истец не имел право и не мог оказывать какие-либо услуги в спорный промежуток времени, так как у него отсутствовала соответствующая лицензия на управление спорным многоквартирным жилым домом.

Ответчик Красильникова С.Ю. и ее представитель Попов А.В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель истца АНО «Сфера»Болдырев П.А., действующий на основании доверенности от 19.07.2020г., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным, основанном на представленных сторонами в материалы дела допустимых доказательствах.

Представитель третьего лица ООО «УК «Красная» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, что Красильникова С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № № <адрес> от 21.08.2015г., проведенного в форме заочного голосования, гражданин ФИО1 был уполномочен на имени собственников на заключение договора управления с АТСЖ Ленинского района с ценой договора для собственников и нанимателей жилых помещений, собственников нежилых помещений в соответствии с ч. 1,2 ст. 154 ЖК РФ за содержание жилого (нежилого) помещения в размере 27,82 рублей (том 1 л.д. 90-97).

19.06.2020 года АТСЖ Ленинского района на основании протокола общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (том 1 л.д. 207).

В период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года у ответчика Красильниковой С.Ю. перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 15831,46 рублей.

В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на то обстоятельство, что у АТСЖ Ленинского района отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, а жилищно-коммунальные услуги не оказывались ввиду отсутствия актов выполненных работ, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Из решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ мировым судьей установлено, что единственной легитимной организацией, которая осуществляла обслуживание указанным многоквартирным жилым домом за спорный период, являлась именно АТСЖ Ленинского района, а не ООО «УК Красная», которое получило такое право на основании решения общего собрания от 18.09.2017г.

Таким образом, АТСЖ Ленинского района осуществляло управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 24.08.2015г., утвержденного на общем собрании от 21.08.2015г. (л.д. 94-97).

Также материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что 01.10.2014г. между АТСЖ Ленинского района и МУПП «Саратовводоканал» был заключен временный договор №№ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечить объемы услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилой дом №№ <адрес>

Ответчик Красильникова С.Ю. не опровергла факт того, что за спорный период времени жильцы дома были обеспечены водоснабжением и водоотведением.

При этом ответчиком Красильниковой С.Ю. не доказан тот факт, что ООО «УК Красная» заключало с МУПП «Саратовводоканал» такого рода договор за спорный период времени, а также факт выставления от имени ООО «УК Красная» счетов к оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Кроме того, материалы дела содержат заключенный от имени АТСЖ Ленинского района договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.10.2015г., договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 15.09.2014г., договор на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, договор по уборке придомовой территории от 10.10.2014г., договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 28.12.2012г.

Таким образом, у Красильниковой С.Ю. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме существует обязанность по оплате услуг водоснабжения иводоотведения, а также услуг за содержание жилья с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Мировой судья, применив срок исковой давности по заявлению ответчика за период январь-март 2017 года, с учетом первоначального обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отменой 14.08.2019г., с учетом частичной оплаты ответчиком услуг за содержание и ремонт жилья на сумму 67 28,92 рублей по квитанциям, выставленным ООО «УК «Красная», правомерно взыскал с Красильниковой С.Ю. задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 2266,38 рублей, задолженность по оплате за содержание жилья в размере 5817,90 рублей за спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела содержат расчет задолженности, представленный истцом, с указанием утвержденных тарифов и оснований начисления платежей, денежных сумм, внесенных ответчиком в счет оплаты услуг с указанием их размеров и периодов. Указанный расчет проверен нижестоящим судом и признан арифметически верным, положен судом в основу выводов о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком Красильниковой С.Ю. не оспаривались и сомнению не подвергались, доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме с ее стороны не представлено.

При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, судом не установлено.

Также ответчиком по существу не оспаривался факт оказания коммунальных услуг.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у АТСЖ Ленинского района в спорный период времени отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению жилым домом, акты выполненных работ судом второй инстанции оценены критически, поскольку несогласие ответчика с решением по существу направлено не на восстановление нарушенного права принятым решением, а проверку деятельности управляющей компании, что к предмету спора не относится. При этом претензий по оказанию услуг ответчик не имеет. С заявлениями о предоставлении информации, каких-либо документов, в том числе договоров, актов оказания услуг в управляющую компанию не обращался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана мировым судьей необходимая правовая оценка.

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в судебном решении, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

По всем указанным в апелляционной жалобе Красильниковой С.Ю. и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка мировым судьей дана, а доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, от 28 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья подпись Торопова С.А.