Решение по делу № 33-6773/2023 от 23.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2022-004199-75 33-6773/2023 Председательствующий судья первой инстанции Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей                      Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре              Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гошовского Сергея Владимировича к Бахрановой Эльвине Серверовне, Хоменко Игорю Леонидовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бахранов Олимжон Аминжанович, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Глобинец Марина Григорьевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Криворучко Виктор Петрович, о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными,

по апелляционным жалобам ответчика Хоменко Игоря Леонидовича, представителя ответчика Бахрановой Эльвины Серверовны, по доверенности Кийко Елены Игоревны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года,-

у с т а н о в и л а :

В декабре 2022 года Гошовский С.В., действуя через своего представителя по доверенности, Генералову Ю.В., обратился в суд с исковым заявлением к Бахрановой Э.С., Хоменко И.Л. о признании доверенности, выданной 12 ноября 2019 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Криворучко В.П., и зарегистрированной в реестре под № 535, а также договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенного между Гошовским С.В., от имени которого действовал по вышеуказанной доверенности, Хоменко И.Л., и Бахрановой Э.С., недействительными, просил о применении последствий недействительности сделки, путем возврата истцу квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным 31.08.2012 г. Намерения на отчуждение указанного имущества, истец не имел. Между тем, 18 февраля 2022 года ему стало известно, что указанная квартира, на основании договора купли-продажи 12 января 2022 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты> М.Г., была продана Хоменко И.Л. от его имени, на основании доверенности, которую истец не выдавал, с лицом, действующим от его имени не знаком, каких-либо правоустанавливающих документов ему, или кому-либо еще, не передавал, денежных средств за проданное имущество, ему не передавали.

Истец полагает, что названная доверенность является ничтожной, поскольку в ней стоит не его подпись, кроме того, в соответствии с полным извлечением из реестра доверенностей Украины от 18 февраля 2022 года, доверенность, серии «<данные изъяты>» с номером бланка «<данные изъяты>», указанные в выданной на имя Хоменко И.Л. доверенности, принадлежат иным нотариальным бланкам - доверенностям, выданным частным нотариусом <данные изъяты> В.П., в г. Киев, 12 ноября 2019 года, на имя Романюк В.В., на распоряжение автотранспортным средством. При этом реестровый номер нотариального действия, принадлежит иному нотариальному действию, а именно: нотариальной доверенности от имени Добровольской А.Е. на имя Добровольского Г.Ц. на представление интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам оформления наследственных прав, которая удостоверена частным нотариусом <данные изъяты> Д.И., Житомирская область.

В связи с возникшими обстоятельствами, Гошовский С.В. обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении мошенничестве, повлекшем лишение права на жилое помещение, в рамках проверки данного обращения, был разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого, были назначены и проведены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы по изъятым оригиналам документов, в соответствии с выводами которых, подпись от имени Гошовского С.В., расположенная в графе «<данные изъяты>» перед рукописным записями «Гошовський С.В.» в средней части обратной стороны спорной доверенности выполнена не Гошовским С.В., а иным лицом с подражанием по памяти или на глаз (без предварительной тренировки).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у Хоменко И.Л., не было полномочий на заключение договора купли-продажи с Бахрановой Э.С., поскольку на указанную сделку отсутствовало волеизъявления собственника в связи с чем, данная сделки, является недействительной.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными доверенность, выданная Хоменко И.Л., частным нотариусом <данные изъяты> В.П., 12 ноября 2019 года и зарегистрированная в реестре под № 535, на право распоряжения от имени Гошовского С.В., <данные изъяты>

договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 12 января 2022 года, межу Гошовским С.В. в лице представителя Хоменко И.Л. и Бахрановой Э.С.

Аннулирована государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Бахрановой Э.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Хоменко И.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия Генераловой Ю.В. на представление интересов Гошовского С.В., поскольку в результате проверки кода бланка, указанного на доверенности, выяснилось, что он не использовался, при этом, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует.

Апеллянт кроме того полагает, что Гошовский С.В. не мог обратиться в полицию с заявлением о совершенном мошенничестве, повлекшим лишения его права на жилое помещение, поскольку находился на территории Украины.

Апеллянт полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель – Бахранова Э.С. передала денежные средства в размере 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей за приобретённую квартиру представителю продавца Хоменко И.Л., а также, что апеллянт передавал ей ключи от приобретенной квартиры, поскольку ключами от квартиры он не располагал, деньги не получал, осуществлял только юридическое сопровождение сделки, что им было сообщено в ходе дачи показаний в качестве свидетеля, в рамках расследования уголовного дела.

Апеллянт также указал, что им осуществлялась постановка спорной квартиры на кадастровый учет, а также, регистрация на неё права собственности Гошовского С.В., квартира проверялась у нотариуса, на предмет обременений, которых выявлено не было, в связи с чем, у него не было оснований для сомнений в легитимности спорной доверенности, а соответственно, повода предполагать, что его действия могут причинить вред другому лицу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бахрановой Э.С., по доверенности Кийко Е.И., также просила указанное решение отменить, признать Бахранову Э.С. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Апеллянтом высказаны сомнения относительно полномочий представителя истца, кроме того, указано на отсутствие бесспорных доказательств того, что истец не выдавал спорную доверенность, поскольку в основу такого вывода суда были положены выводы проведенной в рамках проверки по уголовному делу, экспертизы, которая самостоятельно судом не проводилась, на момент рассмотрения дела, была предоставлена в материалы в копии.

Таким образом, по мнению апеллянта, при вынесении решения, судом были приняты за доказательства документы, не несущие в себе признаков доказательственной базы.

Апеллянтом также указано, что документы, приобщенные к материалам дела, поступившие из УМВД РФ по г. Симферополю, расположенные в томе 2 на л. д. 144-196, нельзя признать достоверными и достаточными для вынесения решения, поскольку данные документы поступили в Евпаторийский городской суд Республики Крым только 26.04.2023 года, то есть, в судебном заседании они не исследовались.

При этом, апеллянт считает себя добросовестным приобретателем, ссылается на уплату денежных средств по договору, что было оставлено без внимания районного суда. А также, указывает, что получив, после заключения сделки, ключи, в спорную квартиру попасть не смогла, поскольку оказалось, что ключи к замку не подходят, а в квартире проживают посторонние лица.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», истец Гошовский С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Бахранова Э.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бахранов О.А., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Глобинец М.Г., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, частный нотариус Киевского городского нотариального округа <данные изъяты> В.П. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ответчик Хоменко И.Л., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что с Гошовским С.В. не знаком, доверенность у нему попала через знакомого, который попросил о помощи в части представления интересов по продаже квартиры, данные о котором имеются в материалах уголовного дела, в рамках которого он допрашивался как свидетель. Также пояснил, что первоначально ему передали доверенность, по которой квартира поставлена на кадастровый учет. В 2022 году ему передали вторую доверенность с полномочиями по продаже объекта недвижимости. Указал, в квартире никогда не бывал, утверждал, что спорный объект не был поставлен на кадастровый учет в качестве «ранее учтенного», оригиналов правоустанавливающих документов для постановки на кадастровый учет и регистрации права истца, ему не передавали, в связи с чем, ему приходилось восстанавливать все документы в БТИ. Для заключения сделки ему не передавали ключи от квартиры, в связи с чем, он её не осматривал, и покупателю не перед сделкой не показывал, однако, покупатель этого и не просил, в связи с чем, апеллянта полагал, что данные вопросы, равно как вопросы, связанные с оплатой стоимости квартиры, продавец и покупатель обсуждают лично. Апеллянт также указал, что покупателя он не искал, ему его назвал знакомый, который попросил сопроводить указанную сделку, с покупателем апеллянт виделся единожды, у нотариуса, когда оформляли сделку. За оказанную услугу, на его (апеллянта) карту, его знакомым, была произведена оплата в сумме 1000 долларов США.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель истца, по доверенности, Генералова Ю.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными. Дополнительно пояснила, что право собственности на спорный объект у истца возникло на основании решения Исполкома от <данные изъяты> года, копия которого находилась в материалах инвентарного дела БТИ. Кроме того, просила отнестись критически к пояснениям ответчика Хоменко И.Л., ссылающегося на получение документов для постановки спорной квартиры на кадастровый учет в БТИ на основании доверенности, выданной истцом, при этом, ответ из БТИ, имеющийся в материалах дела, датирован 08 ноября 2019 года, а доверенность на имя Хоменко И.Л. была выдана 12 ноября 2019 года, что свидетельствует о том, что обратиться в БТИ и поставить квартиру на кадастровый учет, ответчик не мог.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Хоменко И.Л., и представителя ответчика Бахрановой Э.С., по доверенности Кийко Е.И., оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом выводов почерковедческой экспертизы, а также иных обстоятельств дела, установил, что истец, являясь собственником спорного имущества, свою волю на его отчуждение не выражал, доверенность на представление его интересов в оспариваемой сделке, не выдавал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемая доверенность и сам договор купли-продажи, заключенные от его имени, являются недействительными.

При этом, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных к ответчику Бахрановой Э.С. требований о возврате квартиры в пользование истцу, поскольку, в ходе рассмотрения дела, судом был установлен факт неисполнения сторонами оспариваемого договора купли-продажи, а именно факт фактического завладения ответчиком спорной квартирой, которая доступа к данной квартире не имеет, в ней не проживает, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о возможности применения последствий недействительной сделки – спорного договора купли-продажи, в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Бахрановой Э.С. на спорный объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о том, что Бахранова Э.С., является добросовестным приобретателем, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в соответствии с пояснениями ответчика, денежные средства за квартиру, Бахранова Э.С., передавала наличными, в размере 7 000 000 руб. представителю продавца, Хоменко И.Л., который является гражданином Украины, на которого распространяются установленные законом ограничения по наличному расчету, кроме того, информация о передаче денежных средств противоречит данным, изложенным в пункте 6 оспариваемого договора купли-продажи, в соответствии с которыми, денежные средства в сумме 7 000 000 руб. получены в полном объеме, до подписания настоящего договора, продавцом, которым является Гошовский С.В., в отношении которого установлено отсутствие воли на продажу квартиры, осведомленности о заключении данного договора, а также какие-либо доказательства прямо или косвенно свидетельствующие о получении им денежных средств за продажу квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашается, поскольку они постановлены на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ, сделки являются одним из таких оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ)

Аналогичные положения закона предусмотрены п. 1 ст. 164 ГК РФ, согласно которым, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. (ст.209 ГК РФ)

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ч.3 ст.166 ГК РФ)

Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, при разрешении споров о признании недействительной ничтожной сделки, одним из юридически значимых обстоятельств, среди прочих, является установление наличия или отсутствия у лица, заявляющего такие требования охраняемого законом интереса, в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 и 2 ст.167 ГК РФ)

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1 о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. (п.1 ст.185.1 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о праве собственности, выданного Евпаторийским городским советом АР Крым 31 августа 2012 года серии САЕ <данные изъяты>, Гошовскому С.В. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 131,6 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В настоящее время, квартира поставлена на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенной», с присвоением КН: <данные изъяты>, произведена государственная регистрация прав собственности истца на указанное имущество (т.1 л.д.33, 35)

Из материалов дела также следует, что 01 ноября 2019 года от имени Гошовского С.В., <данные изъяты>, на имя гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты> была выдана, доверенность на право распоряжения всем принадлежащим доверителю недвижимым имуществом, в том числе, квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> которая была заверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа <данные изъяты> и зарегистрирована в реестре доверенностей под № <данные изъяты>. (т.2 л.д.7)

На основании указанной доверенности, Хоменко И.Л., 13 ноября 2019 года, обратился в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Среди документов, поданных для предоставления вышеуказанных услуг, заявитель, предоставил вышеуказанную доверенность на право действовать от имени собственника имущества, Гошовского С.В.; справку БТИ от 08 ноября <данные изъяты> года исх. <данные изъяты>, о зарегистрированном за Гошовским С.В., праве на квартиру; заверенные БТИ копии - свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от <данные изъяты> года и извлечение о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <данные изъяты> года. (т.2 л.д.3)

25 ноября 2019 года уведомлением государственная регистрация была приостановлена в связи с предоставлением на государственную регистрацию права доверенности, в которой отсутствуют полномочия на подачу заявления о регистрации права собственности на объект спорного недвижимого имущества. (т.2 л.д.17)

Из материалов дела также следует, что 12 ноября 2019 года, от имени Гошовского С.В. на имя Хоменко И.Л., также была составлена и удостоверена нотариусом Киевского городского нотариального округа <данные изъяты>., доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с правом оформления и получения любых документов, связанных с выполнением данного поручения, в том числе, с правом поучения денежных средств.

Из текста указанной доверенности следует, что она была зарегистрирована в реестре доверенностей под № <данные изъяты>

На основании указанной доверенности, Хоменко И.Л. 26 ноября 2021 года, повторно обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была произведена за Гошовским С.В, <данные изъяты>

<данные изъяты> года Хоменко И.Л., действуя от имени Гошовского С.В., по указанной доверенности от <данные изъяты> г., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Бахрановой Э.С., <данные изъяты>, который был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты>

13.01.2022 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру приобретателю <данные изъяты>

<данные изъяты>, Гошовский С.В. всем компетентным органам направил заявление, удостоверенное частным нотариусом Киевского нотариального округа <данные изъяты> о том, что он не выдавал доверенность на представление его интересов Хоменко И.Л. по распоряжению спорным недвижимым имуществом, поэтому просит не совершать от его имени никаких действий относительно недвижимого имущества, а именно – спорной <данные изъяты>

26 апреля 2022 года старшим следователем Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции <данные изъяты>.С., по заявлению Гошовского С.В., в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом также установлено, что в процессе предварительного расследования уголовного дела №<данные изъяты>, была назначена и проведена судебная техническая экспертиза - поручение № <данные изъяты> года и почерковедческая экспертиза - поручение <данные изъяты>

Согласно выводов комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы от <данные изъяты>, что подпись от имени Гошовского С.В., расположенная в графе «<данные изъяты>» перед рукописным записями «Гошовський С.В.» в средней части обратной стороны доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа <данные изъяты> В.И. и зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты>, выполнена не Гошовским С.В., а иным лицом с подражанием по памяти или на глаз (без предварительной тренировки).

Экспертом также установлено, что рукописные записи «Гошовський С.В.» расположенные в графе «<данные изъяты>» после подписи от имени Гошовского С.В. в средней части обратной стороны доверенности от 12 ноября 2019 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа <данные изъяты> В.П. и зарегистрированной в реестре № <данные изъяты>, выполнены не Гошовским С.В., а иным лицом с подражанием по памяти или на глаз (без предварительной тренировки).

Подпись от имени Гошовского С.В., расположенная в графе «<данные изъяты>» перед рукописными записями «Гошовський С.В.» в средней части обратной стороны доверенности от 12 ноября 2019 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа <данные изъяты> В.П. и зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты> и рукописные записи «Гошовський С.В.» расположенный в графе «<данные изъяты>» после подписи от имени Гошовского С.В. в средней части обратной стороны доверенности от 12 ноября 2019 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа <данные изъяты> В.П. и зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты> выполнены после того, как был отпечатан печатный текст, расположенный на обратной стороне доверенности от 12.11.2019 г., удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа <данные изъяты> В.П. и зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты>.

Подпись от имени частного нотариуса Киевского нотариального округа <данные изъяты> В.П., расположенная в графе «<данные изъяты>» в средней нижней части обратной стороны доверенности от 12 ноября 2019 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа <данные изъяты> В.П. и зарегистрированной в реестре № <данные изъяты> выполнена после того, как был отпечатан печатный текст, расположенный на обратной стороне доверенности от 12 ноября 2019 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа Криворучко В.П. и зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты>.

Экспертом также указано, что установить последовательность нанесения оттиска печати частного нотариуса Киевского нотариального округа <данные изъяты> В.Г.,    расположенного в графе «<данные изъяты>» в средней нижней части обратной стороны доверенности от 12 ноября 2019 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа <данные изъяты> В.П. и зарегистрированной в реестре №<данные изъяты>, не представилось возможным; установить последовательность нанесения оттиска печати частного нотариуса Киевского нотариального округа <данные изъяты> В.П., расположенного в графе «<данные изъяты>» в средней нижней части обратной стороны доверенности от 12 ноября 2019 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа <данные изъяты> В.П. и зарегистрированной в реестре № <данные изъяты> и печатного текста, расположенного на обратной стороне доверенности от 12 ноября 2019 года, Киевского нотариального округа <данные изъяты>    В.П., расположенная в графе «<данные изъяты>» в средней нижней части обратной стороны доверенности от 12 ноября 2019 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа Криворучко В.П. и зарегистрированной в реестре № <данные изъяты> не представилось возможным (л.д. 52 - 63)

В соответствии с заключением технической экспертизы № <данные изъяты> 2022 г., бланк документа – «<данные изъяты>», выполнен способом глубокой печати с применением фотохимиграфических печатных форм, оттиск печати «<данные изъяты>», расположенный в документе «<данные изъяты>», нанесен печатной формой высокой печати.

Эксперт также указал, что решить вопрос, о том, что было нанесено раньше подпись от имени Гошовского С.В. или печатный текст в документе – «<данные изъяты>», не представилось возможным, между тем эксперт указал, что в документе - «<данные изъяты>», вероятно первоначально был выполнен печатный текст, а затем нанесен оттиск печати «<данные изъяты>».

Кроме того, при составлении заявления компетентным органам о том, что им не выдавалась доверенность на имя Хоменко И.Л., по заявлению истца Гошовского С.В. была проведена проверка Реестра выдачи доверенностей, по результатам которого, в соответствии с полным извлечением из <данные изъяты> г. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа <данные изъяты> О.А., доверенности с регистрационным номером <данные изъяты> г., соответствующие реквизитам оспариваемой истцом доверенности, были удостоверены нотариусом Пулинского р-на, Житомирской обл., <данные изъяты> Д.И., от имени <данные изъяты> Е.Г. на имя <данные изъяты> Г.Ц., на представление интересов по оформлению наследства, и на бланке <данные изъяты>, а также, нотариусом Каменец-Подольского р-на, Хмельницкой обл., <данные изъяты> М.Б. от имени <данные изъяты> Р.М. на имя <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты>., на представление интересов в таможенных органах, на бланке <данные изъяты>

Данных об удостоверении доверенности с вышеприведенными реквизитами нотариусом Киевского городского нотариального округа <данные изъяты>., Единый Реестр доверенностей не содержит.

Кроме того, в соответствии с результатами проверки бланка доверенности, на которой оформлена оспариваемая истцом доверенность от его имени, а именно: <данные изъяты>, в соответствии с полным извлечением из Единого реестра доверенностей <данные изъяты> г. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа <данные изъяты> указанный бланк был использован нотариусом Киевского городского нотариального округа <данные изъяты> г., для совершения нотариального действия с реестровым №<данные изъяты>, для удостоверения доверенности от имени Полищук Н.Е. на имя <данные изъяты> В.В., на управление транспортным средством. (т.1 л.д.24, 24 оборот)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гошовский С.В. просил признать доверенность, выданную от его имени 12.11.2019 г. и заключенный на основании нее договор купли-продажи спорной квартиры, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Районный суд постановил выше приведенное решение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона (п.2 ст.68 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд, обоснованно пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для установления того обстоятельства, что права истца, как собственника спорного имущества, не проявлявшего волю на его отчуждение, являются нарушенными, как выдачей оспариваемой доверенности, которая, в силу прямого указания закона, недействительная (ничтожна) с момента её составления, так и заключением оспариваемого договора, который заключен от имени лица, не имевшего волю на его заключение, в связи с чем, избранный истцом способ защиты этого права, путем признания недействительными (ничтожными) названных документов, и как следствие, внесение в ЕГРН сведений о прекращении прав Бахрановой Э.С., на основании которых они возникли, является основанным на законе, соразмерным допущенному нарушению, и приведет к восстановлению и защите прав истца.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, Хоменко И.Л. о том, что доверенность представителя истца выполнена не на том бланке, что ставит под сомнение полномочия представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку в его подтверждение, апеллянтом не было представлено никаких доказательств.

Отклонению также подлежит довод апеллянта Бахрановой Э.С., о том, что суд разрешил спор на основании выводов проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, предоставленной суду на момент рассмотрения спора, в виде не заверенной копии, в связи с чем, не имеющей доказательственную силу, поскольку в силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами для суда являются любые носители информации, которая имеет юридическое значение для разрешения спора.

Постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г., равно как и копия проведенной в его рамках экспертизы, были разосланы сторонам вместе с исковым заявлением, а также предоставлены в материалы, факт возбуждения уголовного дела, сторонами не оспаривался, ответчик Хоменко И.Л. является свидетелем по делу, выводы названной судебной экспертизы, сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих выводы почерковедческой экспертизы апеллянтами не представлены.

Более того, поступившие после принятия обжалуемого решения по запросу суда первой инстанции, сделанному до окончания разрешения спора, надлежаще заверенные копии указанных документов, из отдела полиции, в производстве которого находится уголовное дело, полностью эдентичны фотокопиям документов, имеющихся в материалах дела, принятых во внимание районного суда, в связи с чем, сама по себе оценка районным судом документа, не отвечающего в полной мере критерию допустимости, не привела к неправильному разрешению спора.

В соответствии с положениями п.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по сути решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Между тем, иных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Районный суд с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, дал им правильную оценку, на основании верно примененных норм материального права.

Оценивая доводы апеллянта о добросовестности ответчика Бахрановой Э.С. при совершении оспариваемой сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, действия обоих ответчиков нельзя признать добросовестными.

Как следует из материалов дела, лицо, действующее от имени продавца не обладало ключами от спорной квартиры, не осуществляло осмотр этого имущества, перед заключением сделки, и не показывало это имущество покупателю.

Как указывает ответчик Бахранова Э.С. после заключения сделки, она в квартиру попасть не смогла, поскольку ключи, которыми она располагала к двери не подошли, а в квартире оказались проживающими посторонние лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Бахрановой Э.Л. не было проявлено должной осмотрительности при заключении сделки, в свяи с чем, риск неблагоприятных последствий, связанных с её заключением, ложится на ответчика Бахранову Э.С., которая, осознавая, что сделка заключается не собственником имущества, не провела осмотр, как самой квартиры, так и не убедилась в наличии оригиналов правоустанавливающих документов на неё, кроме того, утверждая в судебном заседании суда первой инстанции о том, что расчет за приобретаема квартиру покупателем был произведен с представителем продавца ответчиком Хоменко И.Л., представитель не пояснил по какой причине в самом договоре содержится иная информация, в частности о том, что денежные средства за квартиру, получены самим продавцом – истцом Гошовским С.В., а также, не предоставлены какие-либо доказательства, в подтверждение как своих доводов, связанных с расчетом за квартиру, так и надписей о расчете непосредственно с продавцом, указанных в договоре.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, какие меры были приняты Бахрановой Э.С. после установления факта невозможности попасть в приобретенное ею имущество, а также по факту проживания в квартире посторонних лиц.

Судебная коллегия обращает внимания на то, что настоящий иск в суд подан 19.12.2022 г., а спорная сделка заключена 13.01.2022 г., между тем, каких-либо данных о том, что ответчиком Бахрановой Э.С., в целях защиты своих прав на спорное имущество, в указанный период, были поданы иски о выселении лиц, проживающих в спорной квартире, о расторжении спорного договора, взыскании оплаченных денежных средств, либо об обращении в правоохранительные органы по тому же вопросу, материалы дела не содержат.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, позволяет судебной коллегии критически отнестись к доводам представителя ответчика (апеллянта) Бахрановой Э.С., о добросовестности ответчика.

Судебная коллегия также критически относится к доводам ответчика Хоменко И.Л., о том, что спорная квартира была поставлена на кадастровый учет в результате его обращения и предоставления документов, полученных в органах БТИ, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, в соответствии с данными ЕГРН, спорная квартира, в качестве «ранее учтенного» объекта, поставлена на кадастровый учет 15.02.2017 г. в порядке государственного контракта по переносу данных об объектах недвижимости, существовавших на территории Республики Крым до 21.03.2014 г., дня принятия республики в состав Российской Федерации. (т.1 л.д.33)

Доказательств, опровергающих выводы районного суда в указанной части, апеллянтами не приведено.

Таким образом, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Хоменко Игоря Леонидовича, представителя ответчика Бахрановой Эльвины Серверовны, по доверенности Кийко Елены Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: