Решение по делу № 2-2044/2019 от 10.04.2019

дело № 2-2044/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "Надежда" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "Надежда" о признании недействительным соглашения по урегулированию страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что 05.12.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля марки №, под управлением ФИО, и автомобиля «№, под управлением ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", что подтверждается страховым полисом ККК №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 21.01.2019 обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик произвел осмотр транспортного средства. 08.02.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому сумма страхового возмещения сторонами определена в размере 310000 руб., которую ответчик обязался выплатить в течение 13 рабочих дней после подписания соглашения.

18.03.2019 САО "Надежда" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 310000 руб.

    Истец в заявлении указывает, что указанное соглашение не было подписано истцом. Соглашение подписано представителем в доверенности, которого отсутствовало указание на совершение действия по заключению соглашения и урегулированию размера страхового возмещения, что, по мнению истца, дает ему право оспорить указанное соглашение.

Для определения реальной стоимости своего автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 448600 руб., а величина УТС 35868 руб.

28.02.2019 истцом в адрес САО "Надежда" подана претензия о выплате неустойки, после чего страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 22.03.2019

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил признать соглашение о размере страховой выплаты недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 90000 руб., неустойку за период с 11.02.2019 по 18.03.2019 в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9140 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2019 по 18.03.2019 в размере 42000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика САО "Надежда" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 05.12.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля марки «№, под управлением ФИО, и автомобиля «№, под управлением ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", что подтверждается страховым полисом ККК №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 21.01.2019 обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик произвел осмотр ТС. 08.02.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому сумма страхового возмещения была определена в размере 310000 руб., которую ответчик обязался выплатить в течение 13 рабочих дней после подписания соглашения.

18.03.2019 САО "Надежда" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 310000 руб. Однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленный соглашением срок произведена не была.

    28.02.2019 истцом в адрес САО "Надежда" подана претензия о выплате неустойки, после чего страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 22.03.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленный соглашением срок, истец с учетом уточненый просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4 соглашения, Страховщик осуществляет страховую выплату в установленном настоящим Соглашением размере путем безналичного расчета в течении 13 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения, предоставления Потерпевшего банковских реквизитов и получения Страховщиком необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

18.03.2019 САО "Надежда" произвело истцу выплату страхового возмещения указанную в п.2 соглашения в размере 310000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по соглашению о размере страховой выплаты с 26.02.2019 по 18.03.2019, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 26 февраля 2019 по 18 марта 2019 года и составит 62000 руб., из расчета: 310000 руб. х 1% х 20 = 62000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42000 руб., из расчета: 62000 руб. – 20000 руб. (частично выплаченная ответчиком неустойка) = 42000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 42000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по соглашению нашел свое подтверждение и не оспорен ответной стороной.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по соглашению о размере страховой выплаты, то размер взысканной неустойки является обоснованным и соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поэтому суд не находит правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "Надежда" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1460,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к САО "Надежда" о взыскании неустойки по соглашению о размере страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО неустойку по соглашению о размере страховой выплаты в размере 42000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Взыскать с САО "Надежда" в доход государства госпошлину в сумме 1460,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья