Решение по делу № 2-262/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 13 марта 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовияв составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием истца Консетовой Н. А.,

представителя истца Стеньшиной Л. В., действующейпо доверенности

представителя ответчика – публичного акционерного общества страховаякомпания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по доверенности Чуваткиной Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Консетовой Н. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Консетова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 30 октября 2017 г. в 19 часов 00 минут на 3-м км. а/д Рузаевка-Ковылкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада, г.р.з. <данные изъяты> под управлением С.А.С. и а/м Форд Фиеста, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Консетовой Н.А. на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан С.А.С. В результате ДТП, принадлежащий Консетовой Н.А. автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам ее обращения с заявлением о прямом возмещении убытков Консетовой Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 18 300 рублей. Принимая во внимание, что страховая выплата в указанном размере не соответствовала сумме фактически причиненного ущерба, он был вынужден обратиться в ООО «Мордовский капитал» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 540/17 от 6 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 100 рублей.07.12.2017г. ответчик перечислил истице сумму возмещения в размере 11 400 рублей. Соответственно, недоплата ПАО СК «Росгосстрах» Консетовой Н.А. в счет возмещения ущерба составила 34 400 рублей, из расчета: 64 100-18 300-11 400.

На данном основании 25.12.2017г. ответчику была вручена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 34 400 рублей, расходов на оказание экспертных услуг в размере 8 000 рублей, комиссии банка в размере 160 рублей, неустойки, в удовлетворении которых ответчиком было отказано. Так как ответчик в двадцатидневный срок, установленный на рассмотрение заявления о страховой выплате, возместил только часть причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 396 рублей. Досудебное урегулирование причинило истцу определенные эмоциональные издержки, связанные с переживаниями по поводу недостаточности выплаченной суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Причиненные ему нравственные страдания истец оценивает в 5000 рублей. Поскольку страховое возмещение в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в сумме 34 400 рублей в добровольном порядке не выплачено, с данной суммы подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 17 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 400 рублей, неустойку в размере 27396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, что составляет 17200 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 8000 рублей, комиссию банка за осуществление платежа в размере 160 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Консетова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представлять интересы по данному делу доверяет своему представителю по доверенности Стеньшиной Л.В., о чем предоставил в суд письменное заявление (л.д.5).

Представитель истца по доверенности Стеньшина Л.В. заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 27 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ремонтные воздействия по поврежденным запасным частям в акте осмотра ООО «Мордовский капитал» сходятся с ремонтными воздействиями, указанными в акте осмотра АО «Техноэкспо», действовавшим по заданию ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно доводы ответчика о необоснованности заключения ООО «Мордовский капитал» являются неверными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по доверенности Чуваткина Н.Ю. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку они перечислили истице сумму возмещения в размере 11 400 рублей. Данная сумма выплачена Консетовой Н.А. в установленные сроки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Консетовой Н.А. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 октября 2017 г. в 19 часов 00 минут на 3-м км. автодороги «Рузаевка-Ковылкино», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада, под управлением С.А.С. и автомашиной Форд Фиеста, принадлежащий Консетовой Н.А. (л.д.51-54),

В действиях водителя С.А.С. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем было вынесено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 30 октября 2017 г. и наложен штраф в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных нарушениях (л.д.55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фиеста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Консетовой Н.А., причинены механические повреждения (л.д.7,10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Консетовой Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия договора с 18 апреля 2017 г.(л.д.78).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между С.А.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ № срок действия договора с 3 августа 2017 г.).

3 ноября 2017 г. Консетова Н.А. обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате (л.д.63).

20 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, перечислило Консетовой Н.А. страховое возмещение в размере 18 300 рублей (л.д.79).

Консетова Н.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за независимой оценкой поврежденного транспортного средства.

28 ноября 2017г. Консетова Н.А. направила уведомление ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о явке представителя 1 декабря к 11 часам для осмотра поврежденного автомобиля Форд Фиеста по адресу: <адрес> (л.д.13).

7 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Консетовой Н.А. страховое возмещение в размере 11400 рублей (л.д.86).

Согласно заключению ООО «Мордовский капитал» от 6 декабря 2017 г. №540/17 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Консетовой Н.А. определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра от 3 ноября 2018 года и 1 декабря 2017 года, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 64 100 рублей (л.д.19-34).

25 декабря 2018г. Консетова Н.А. предъявила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, возмещении расходов на проведение экспертизы, представив экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» от 6 декабря 2018 г. №540/17 (л.д.38).

Требование Консетовой Н.А. ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу указанной правовой нормы именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» от 6 декабря 2017 г. №540/17. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные детали, характер и степень повреждений, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов с участием эксперта ООО «Мордовский капитал» С.А.Н., проводившего техническую экспертизу транспортного средства истца, позволяют сделать вывод о том, что указанные в экспертном заключении ООО «Мордовский капитал» характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. Квалификация, проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта С.А.Н. подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432, и отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П), заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В связи с этим суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» и его представителя о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства предоставленной экспертизы не соответствую характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к данному заключению фотоматериалах и не позволяют определить вид и объем повреждений, что является нарушением пункта 1.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, как не соответствующие установленным обстоятельствам.

Каких-либо аргументированных возражений относительно экспертного заключения ответчик и его представитель не привели, заявление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом сторонам разъяснено.

Представленное страховщиком калькуляция подготовленная АО «Технэкспро», не содержит описание проведенных исследований, что не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П), в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства размера вреда подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям, которые приведены истцом в обоснование иска.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27 000 рублей. При этом суд также учитывает, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан был произвести страховую выплату, но поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 8 декабря 2017 г. по 6 февраля 2018 г.     

Расчет неустойки с учетом установленных обстоятельств будет следующим:27 000 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 75 (количество дней просрочки за период с 24.11.2017г. по 06.02.2017 г.) = 20 250 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 по 06.02.2018г. в размере 27 396 рублей.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, подлежит уменьшению до 4000 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, разницу в размере выплаченного и подлежавшего выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.    

Злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.11.2017 г. по 06.02.2018 г. в размере 4 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера вреда, причиненного имуществу истца, факт несения расходов на проведение экспертизы в размере 8160 рублей истцом доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8160 рублей, из которыхистцом понесены расходы по уплате комиссии банка за перечисление денежной суммы за проведение экспертизы в размере 160 рублей (л.д.18).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей исходя из заявленных им требований.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть взыскан штраф в размере 13500 рублей.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей исходя из заявленных требований.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2017 г. и расписку от 20 декабря 2017 г. о получении представителем от него денежных средств (л.д.41-42).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 160 рублей, в том числе, 27 000 (страховое возмещение)+4000(неустойка) +3000(штраф) +2000(компенсация морального вреда) +8000 (стоимость экспертизы)+160(расходы по перечислению по оплате на экспертизы)+1000(доверенность)+6 000 рублей (представительские расходы).

Расходы на оформление доверенности представителя с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной доверенности, выданной истцом его представителю Стеньшиной Л.В., следует, что доверенность выдана для участия представителя в гражданском деле о взыскании ущерба, неустойки и штрафных санкций по факту причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2017 г.

В связи с этим суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оформление доверенности представителя 1000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд применительно к пункту 6 статьи 52Налогового кодекса Российской Федерации (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1130 рублей(за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки 31 000 рублей) и 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Консетовой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Консетовой Н. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, а всего 51 160 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 23 396 рублей, штрафа в размере 14 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1430 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 г.