Решение по делу № 33-2543/2021 от 15.02.2021

Судья Дудусов Д.А.                              дело № 33-2543/2021

24RS0035-01-2019-005028-68

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Крятова А.Н.,

судей                         Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Забабурина Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» к Савельевой Вере Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Савельевой В.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Забабурина Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» к Савельевой Вере Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Савельевой Веры Васильевны, в пользу Забабурина Александра Ивановича следующее имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, Шушенский район, <адрес> площадью 14 939 кв.м.: кран-пионер (электротельфер грузоподъемность-1 тн), самодельный, стоимостью 120 000 рублей; металлический шкаф под пропан- 1 шт., стоимостью 3 000 рублей и двигатель А-01, заводской № стоимостью 50 000 рублей; общая стоимость истребуемого имущества 173 000 рублей.

Истребовать из незаконного владения Савельевой Веры Васильевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» следующее имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, Шушенский район, <адрес>, площадью 14 939 кв.м.: реторты -3 шт., общей стоимостью 277 800 рублей; сварочные трансформаторы- 2 шт., общей стоимостью 10 000 рублей; линия поперечной распиловки (линия по переработки древесины), стоимостью 380 000 рублей; маслостанции (гидростанции) (к-1 и к-3) - 2 шт., общей стоимостью 30 000 рублей; вышка ПСШГ-22 (металл, б/у) - 1 шт., стоимостью 40 000 рублей; гараж (временное сооружение, металлический каркас, деревянный пол, стены и перекрытие выполнены из панелей ВУТС)- 1 шт., стоимостью 280 000 рублей; станок заточной (ТЧПА 7)- 1 шт., с заводским номером № стоимостью 140 000 рублей; общая стоимость истребуемого имущества составляет 1 157 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забабурина Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» к Савельевой Вере Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Забабурин А.И. и ООО «Пиролиз» обратились с иском к Савельевой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определениями суда от 09 января 2020 года, от 28 января 2020 года и от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», ООО «Ровито» и конкурсный управляющий ООО «Ровито» Лукина Ю.А..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савельева В.В. просит отменить решение суда, указывая на пропуск истцами срока исковой давности со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по другому делу, в котором сделан вывод о начале течения срока исковой давности с 15 декабря 2016 года, тогда как истцы обратились в суд с иском 28 декабря 2019 года и не просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ№10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из пункта 39 того же Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено решением Минусинского городского суда от 14.12.2017 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2018 года, в собственности ПАО «РусГидро» имелись следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, <адрес>, площадью 14939 кв.м., а также расположенные на нем: цех пиролиза, здание административное цеха пиролиза, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза, здание насосной станции цеха пиролиза, башня водонапорная цеха пиролиза, трубопровод пожаротушения цеха пиролиза.

По договору аренды № от 01.03.2013 года, заключенному между ПАО «РусГидро» и ООО «Пиролиз», директором которого являлся Забабурин А.И., последнему в аренду были предоставлены: цех пиролиза, здание административное цеха пиролиза, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза, здание насосной станции цеха пиролиза, башня водонапорная цеха пиролиза, трубопровод пожаротушения цеха пиролиза, расположенные по указанному адресу на срок до 31.01.2014 года. По истечении срока действия договора аренды отношения аренды были прекращены. Арендованное имущество было возвращено ПАО «РусГидро» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.01.2014 года. ПАО «РусГидро» не имеет каких-либо имущественных требований к сторонам спора в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Указанный земельный участок и вышеперечисленные расположенные на нем объекты недвижимости находились в собственности ПАО «РусГидро» до 01.06.2016 года, которым проданы покупателю ООО «Ровито» по договору купли-продажи № от 01.06.2016 года. Объекты, указанные в договоре были переданы покупателю по акту приема-передачи имущества 25.04.2017 года.

Указанный земельный участок с 17.10.2017 года находится в собственности ответчика Савельевой В.В., которая приобрела право собственности на него по соглашению об отступном от 27.09.2017 года, заключенному с ООО «Ровито».

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 14 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Забабурина Александра Ивановича к ООО «Ровито» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Ровито» в пользу Забабурина Александра Ивановича: погрузчик - штабелер ЛТ-72Б, 1997 года выпуска, заводской номер: 1721; Погрузчик челюстной ЛТ-72, 1992 года выпуска; Козловой кран КС50-42Б, 1975 года выпуска, заводской номер 629; Прицеп - роспуск ОЗТП-9450, 1991 года выпуска, заводской номер №; Рамы лесопильные: РК-LА, РПМ02; Автопогрузчик, модель 4045Р, 1975 года выпуска, заводской номер 51829; Станок заточный В3-367; Станок заточный.

В данном решении суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать часть истребуемого у ответчика имущества, а именно: металлические поддоны в количестве 8 шт., металлические емкости весом 4 тонны, металлические трубы весом 3,5 тонны, металлические шкафы - 12 шт., шкафы для инструментов - 3 шт., металлические телеги одноосные - 3 шт.; железобетонные плиты б/у - 10 шт., железобетонные балки - 14 шт. Имеющиеся в деле документы хотя и содержат перечень имущества, однако не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности имущества».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что после использования объектов недвижимого имущества по договору аренды № от 01.03.2013 года, заключенному между ПАО «РусГидро» и ООО «Пиролиз» и окончания срока действия договора аренды (31.01.2014 года), ООО «Пиролиз» оставило на земельном участке движимое имущество, использовавшееся в производственной деятельности, часть которого решением Минусинского городского суда от 14 декабря 2017 года истребована из чужого незаконного владения ООО «Ровито» в пользу Забабурина А.И.

В рамках настоящего дела истцы просят истребовать остальное имущество у правопреемника ООО «Ровито» в отношении объектов недвижимости - ответчика Савельевой В.В.

Спорным вопросом между сторонами по делу является лишь доказанность принадлежности истребуемого имущества истцам.

Оценивая представленные доказательства, в виде копий ведомостей, договоров купли-продажи, актов инвентаризации, счетов-фактур и товарных накладных, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, в совокупности с показаниями свидетелей Останива В.В. и Иванова О.Б., суд признал доказанной принадлежность истцу Забабурину А.И. следующего имущества: крана -Пионер (электротельфер грузоподъемность 1 тн.), самодельного, стоимостью 120 000 рублей; металлического шкафа под пропан - 1 шт., стоимостью 3 000 рублей и двигателя А-01, заводской №, стоимостью 50000 рублей; общая стоимость вышеперечисленного имущества, принадлежащего истцу составляет 173 000 рублей, а также принадлежность истцу ООО «Пиролиз» следующего имущества: реторты - 3 шт. общей стоимостью 277 800 рублей; сварочные трансформаторы - 2 шт. общей стоимостью 10000 руб., линии поперечной распиловки (по переработке древесины) стоимостью 380 000 рублей, маслостанции (гидростанции) (к-1 и к-3) - 2 шт., общей стоимостью 30000 рублей; вышки ПСШГ-22 (металл, б/у) - 1 шт. стоимостью 40000 рублей; гаража (временное сооружение, металлический каркас, деревянный пол, стены и перекрытие выполнены из панелей ВУТС) - 1 шт. стоимостью 280 000 рублей; станка заточного (ТЧПА 7) - 1 шт. с заводским номером 4240 стоимостью 140 000 рублей. Общая стоимость вышеперечисленного имущества составляет 1 157 000 рублей.

Итак, представленными доказательствами подтверждено право истцов на часть истребуемого имущества и фактическое нахождение его во владении ответчика на территории принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем судом частично удовлетворены исковые требования.

При этом, судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в силу которого суд сделал вывод о том, что при смене владельца имущества срок исковой давности не начинает течь заново.

Судебная коллегия не соглашается с такой мотивировкой вывода о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что в октябре 2017 года изменился собственник земельного участка, на котором находится спорное движимое имущество, об истребовании которого истцами заявлен иск, а не собственник самого спорного имущества, а потому ранее чем ответчик стала собственником земельного участка, и соответственно фактическим владельцем расположенного на нем спорного движимого имущества (с 18.10.2017 года - т. 1, л.д. 129-131), иск к ней не мог быть заявлен, поскольку истцы не знали о том, будет ли она удерживать спорное имущество или добровольно его отдаст.

Именно в связи с этим обстоятельством установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в данном споре следует исчислять с 18.10.2017 года и он не пропущен истцами, заявившими иск 26.12.2019 года (конверт - т.1, л.д. 104), в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 15.12.2016 года, как на то указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.03.2018 года по другому гражданскому делу по иску Забабурина А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «РОВИТО» (т.1, л.д. 137-139), поскольку указание в нем на эту дату относимо к лишь к требованиям Забабурина А.И., предъявленным к ООО «РОВИТО», однако совсем безотносительны к требованиям истцом, предъявленным к ответчику Савельевой В.В., являющей с октября 2017 года новым собственником земельного участка, удерживающим спорное движимое имущество.

Судебная коллегия также учитывает, что истцы планомерно на протяжении длительного времени пытались защитить свои права, обращаясь сначала с иском к ООО «Ровито» - прежнему собственнику земельного участка, на котором после расторжения договора аренды осталось имущество истцов, а также обращались в полицию с соответствующим заявлением, после продажи ООО «Ровито» земельного участка ответчику - новому собственнику земельного участка, которая в принципе в суде не отрицала факт нахождения спорного имущества на ее земельном участке и того обстоятельства, что это имущество ей не принадлежит, а также не утверждала, что оно перешло в ее собственность вместе с земельным участком в октябре 2017 года от ООО «РОВИТО», а лишь заявила о пропуске истцами срока исковой давности, который истцами не пропущен в силу вышеизложенного.

Итак, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и оценку в решении суда, направлены на иное толкование материального закона, регулирующего вопросы исчисления срока исковой давности, к чему отсутствуют основания.

При этом, иных доводов в обоснование несогласия с решением суда, апелляционная жалоба не содержит, тогда как судебной коллегией дело рассматривается по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: