Решение по делу № 12-312/2024 от 22.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (№)

30 сентября 2024 г. <адрес>

Судья Красноярского районного суда <адрес> Тонеева И.Н.,

рассмотрев ходатайство ООО «АГРОСНАБ» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОСНАБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:08:35 по адресу: а/д «Подъезд к <адрес> от а/д М-5 «Урал», км 1+<адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040 государственный регистрационный знак №, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. Собственником ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «АГРОСНАБ».

Не согласившись с постановлением должностного лица ООО «АГРОСНАБ» обратилось в Красноярский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, одновременно ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы указано, что своевременно обжаловать постановление не представилось возможным в связи с тем, что постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Автозаводского районного суда <адрес> по делу №. Ранее ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии штрафов по транспортному средству была обнаружена на сайте ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Самарский районный суд на постановления. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в адрес заявителя с разъяснением о необходимости подачи жалобы на каждое постановление в отдельности. Данные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о принятии мер по своевременному обжалованию постановления.

В судебное заседание представитель ООО «АГРОСНАБ» не явился, юридическое лицо и его представитель о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «АГРОСНАБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ООО «АГРОСНАБ» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления должностного лица поступила в Красноярский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы, следует, что постановление было получено ООО «АГРОСНАБ» ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Автозаводского районного суда <адрес> по делу №. Ранее ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии штрафов по транспортному средству была обнаружена на сайте ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Самарский районный суд на постановления. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в адрес заявителя с разъяснением о необходимости подачи жалобы на каждое постановление в отдельности.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ООО «АГРОСНАБ» реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, изученные материалы не содержат и заявителем не представлено.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ООО «АГРОСНАБ» права на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, копия постановления была направлена обществу по адресу нахождения, указанному в регистрационных данных транспортного средства.

Доводы о том, что постановление административным органом было получено ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают того, что привлекаемое лицо знало о наличии принятого в отношении него постановления о назначении административного наказания и имело возможность обжаловать его в установленные законом сроки.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого юридического лица, суд приходит к выводу, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «АГРОСНАБ» о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Производство по материалу по жалобе ООО «АГРОСНАБ» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении 10 суток, а участниками процесса в тот же срок с момента вручения или получения копии данного определения.

Судья И.Н. Тонеева