Решение по делу № 2-2341/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2341/2023

54RS0002-01-2023-002350-20

Поступило в суд 27.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г.                                                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                          Полтинникова М.А.,

при секретаре                                    Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеина В. С. к Макееву В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Малеин В.С. обратился в суд с иском, просил взыскать Макеева В.А. в его пользу: 150000 руб. в счет основного долга и 150000 руб. в счет оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

    В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере 150000 рублей, в подтверждение чего им была написана расписка, согласно которой он обязался возвратить ему указанные денежные средства в срок не позднее 01.02.2022г. Несмотря на мои неоднократные (устные) обращения с просьбой исполнить свои обязательства, до настоящего времени сумма долга в полном объеме должником ему не возвращена. Также, согласно указанной расписке, в случае просрочки возврата должник обязался выплачивать проценты на остаток суммы долга в размере 10% каждый день просрочки. Период просрочки следует исчислять с 02.02.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета), количество дней просрочки составило 118 дня. При сумме долга 150000 рублей, 15000 рублей в день = 1770000 рублей - сумма процентов. С учетом требований разумности, полагает, что размер процентов подлежит снижению до 150 000 руб. Также он понес расходы по оплате государственной пошлины, которую просит взыскать с ответчика.

    Истец – Малеин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик – Макеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписку писал в связи с ДТП, работал в организации Малеина В.С., из его зарплаты что-то удерживали, подтверждающих документов не имеет. После того, как Малиен В.С. уехал в <адрес>, не знал куда производить оплату.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.А. получил в долг от Малеина В.С. 150 000 руб.. обязуется вернуть предоставленную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невыплаты указанной суммы в полном объеме в указанный срок, обязуется выплатить по 10% на остаток суммы каждый день (л.д. 8).

    Как указывает истец, ответчик денежные средства по расписке к установленному сроку не вернул.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, в судебном заседании заявляя, что он возвращал какие-то суммы по расписке, вместе с тем доказательств этому не представил, расписка не содержит отметок о возврате суммы долга полностью или частично.

    Суд полагает, что исковые требования истца о возврате суммы долга в размере 150 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договоров займа между Малеином В.С. и Макеевым В.А., получения ответчиком заемных денежных средств от истца по расписке, неисполнение обязательств Макеевым В.А. по возврату денежных средств в установленный срок.

    В связи с чем, суд считает, что сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты установленные распиской в размере 10% в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он применяет ст. 333 ГК РФ и поддерживает размер процентов, подлежащих взысканию, в размере 150 000 руб.

       Исходя из существа расписки, и применения истцом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уплата должником 10% день на остаток суммы долга, представляет собой штрафную санкцию, согласованную сторонами.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, заявленной истцом, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма процентов исчислена истцом исходя процентов, определённых в расписке 10% процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) составляет 1770000 рублей, и даже с учетом самостоятельного снижения неустойки истцом по правила ст. 333 ГК РФ до размера 150 000 руб., неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, чуд полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 11650,55 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд относит к судебным расходам расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6), а потому они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4433,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малеина В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева В. А. (паспорт №) в пользу Малеина В. С. (ИНН №) сумму основного долга в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11650,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433,01 руб., всего 166083,56 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023

Судья                                                  /подпись/                             М.А. Полтинникова