Решение по делу № 33-1897/2019 от 20.03.2019

Судья Гуслистова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2019 года № 33-1897/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Арсеньевой Н.П.,

судей Дечкиной Е.И., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Илюшкина А.В. по доверенности Шабановой Н.В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Вершининой С.А. к Илюшкину А.В. о взыскании материального ущерба назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены изложенные в резолютивной части определения суда вопросы, при положительном ответе на которые учреждению поручено провести судебную автотовароведческую экспертизу.

Расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей до рассмотрения спора по существу возложены на Илюшкина А.В. путем их авансирования на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Вологодской области по указанным реквизитам.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Вершинина С.А., ссылаясь на причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, обратилась в суд с иском к Илюшкину А.В., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 187 рублей, утрату товарной стоимости – 34 690 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4437 рублей 54 копеек, расходы на представителя – 8000 рублей.

В судебном заседании ответчик Илюшкин А.В. и его представитель по доверенности Шабанова Н.В. с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о назначении по делу судебных трасологической и автотовароведческой (комплексной) экспертиз, проведение которых просили поручить ИП Базанову И.А.

Истец Вершинина С.А. и ее представитель Столяров В.Г. исковые требования просили удовлетворить, против назначения по делу судебных экспертиз не возражали, в качестве эксперта предложили ИП Шакина Ю.Д.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Илюшкина А.В. по доверенности Шабанова Н.В. просит определение суда в части возложения на Илюшкина А.В. обязанности авансировать стоимость услуг экспертов в размере 20 000 рублей изменить, уменьшив данную сумму до 8000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у стороны ответчика на момент вынесения определения суда сведений о стоимости экспертизы в избранном судом учреждении, а также на обязанность экспертного заведения провести экспертизу при отсутствии ее оплаты с последующим выставлением счета. Обращает внимание на наличие у Илюшкина А.В. финансовой возможности внести в качестве аванса сумму, не превышающую 10 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, не находит оснований для его изменения либо отмены в оспариваемой части.

При назначении по делу судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении.

Судебная коллегия с определением суда в части возложения обязанности по авансированию экспертизы на Илюшкина А.В., оспариваемым в частной жалобе, соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального законодательства.

В силу положений статей 80, 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате производства экспертизы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела; в определении о назначении судебной экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило от стороны ответчика, при этом Илюшкин А.В. гарантировал оплату услуг эксперта вне зависимости от выбранного судом экспертного учреждения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 февраля 2019 года (л.д. 118), судебная коллегия полагает, что возложение судом обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика, с учетом предварительного характера такого распределения судебных расходов, не противоречит положениям приведенных выше норм права.

На момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы Илюшкин А.В. не заявлял об освобождении его от уплаты судебных расходов, документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не представил.

Кроме того, при принятии решения по делу судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Илюшкина А.В. по доверенности Шабановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: