Решение по делу № 22-49/2021 от 09.12.2020

Дело № 22-0049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.

судей Жуковой Л.В., Краснова В.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденных Кашина Б.В. и Крылова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов: Маринцева Д.А., (в защиту Кашина Б.В.),

Есвицкого А.О., (в защиту Крылова А.В.),

потерпевшей ФИО1,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и адвоката Маринцева Д.А. в интересах Кашина Б.В. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 18 сентября 2020 года, которым

КАШИН Борис Викторович, <данные изъяты> судимый:

- 02 мая 2012 года Фрунзенским районным судом города Иваново по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 09 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района города Иваново за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 26 ноября 2018 года по отбытии срока наказания; установлен административный надзор до 26 ноября 2021 года;

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 02-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО3») к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

КРЫЛОВ Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 10 июня 2003 года Октябрьским районным судом города Иваново по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 18 ноября 2011 года по отбытии срока наказания;

- 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 19 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО3») к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашин Б.В. и Крылов А.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в преступный сговор на хищение имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории строящегося дома по адресу <адрес>, в период <ВРЕМЯ> прошли в подвальное помещение указанного дома и похитили принадлежащий ИП ФИО3 электроинструмент: углошлифовальную машину марки "Makita", стоимостью 4300 рублей и перфоратор марки "Makita", стоимостью 7190 рублей, на общую сумму 11490 рублей, с которыми пытались скрыться, однако были задержаны.

Кашин Б.В. кроме того, признан виновным и осужден за:

- уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- за совершение в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <ВРЕМЯ> угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО1 в квартире №<адрес>;

- умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <ВРЕМЯ> в квартире №<адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за совершение в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1», с причинением ущерба в сумме 2933 рублей, в период времени с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес>;

- за совершение в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО1 в квартире №<адрес>

- умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в квартире №<адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Крылов А.В. также признан виновным и осужден:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с <ВРЕМЯ> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – велосипеда «GT Lopez 55», принадлежащего ФИО4, от ТЦ <адрес>, с причинением ФИО4 ущерба на сумму 4000 рублей;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – велосипеда марки «Avenger», принадлежащего ФИО5, от магазина <адрес>, с причинением ФИО5 ущерба на сумму 5000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Некст Инфинити», принадлежащего ФИО6, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с <ВРЕМЯ> от ТЦ <адрес>, с причинением ФИО6 ущерба на сумму 7000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Rock Machine Tornado», принадлежащего ФИО7, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> от ООО "Стоматологический центр " по адресу: <адрес>, с причинением ФИО7 ущерба на сумму 3000 рублей.

Приговор обжалован в апелляционном порядке адвокатом Маринцевым Д.А. в интересах Кашина Б.В. и обоими осужденными.

Адвокат Маринцев Д.А., считая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе указывает:

- назначенное Кашину Б.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного;

- судом нарушен принцип состязательности сторон, суд выступил в качестве карательного органа, назначив Кашину Б.В. наказание в большем размере, нежели предлагал государственный обвинитель в судебных прениях, при этом суд проявил непоследовательность, поскольку, не согласившись с позицией государственного обвинителя, переквалифицировал часть действий Кашина Б.В. на менее тяжкие статьи УК РФ, но назначил наказание больше, чем предлагал государственный обвинитель;

- судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; перечень смягчающих обстоятельств существенно сужен судом и необоснованно не учтено наличие явок с повинной;

- сославшись в приговоре на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не указал, какое конкретно смягчающее наказание им учтено;

- в резолютивной части приговора назначено наказание, в том числе по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, но без указания на ч.3 ст.30 УК РФ, на что имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора;

- по двум эпизодам по ч.1 ст.119 УК РФ суд необоснованно не прекратил уголовное дело; в суде и потерпевшая, и подсудимый Кашин подтвердили отсутствие событий данных преступлений; судом не учтено, что существовавшие стандарты взаимоотношений между потерпевшей и Кашиным исключали реальность угрозы убийством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кашин Б.В., выражая несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, приводит доводы, аналогичные доводам защитника, дополнительно указывает:

- необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, явка с повинной;

- судом не учтено, что при допросе по факту угрозы убийством и он, и потерпевшая находились в отделе полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения; не была проведена очная ставка;

- при допросе потерпевшей ФИО1 по факту угрозы убийством, последняя пояснила, что он (Кашин) ей не угрожал, ее заставили написать заявление;

- из показаний свидетеля ФИО8 следует, что его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, угроз убийством он не слышал;

- после оглашения показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8, последние указали, что необходимо доверять показаниям, данным в судебном заседании, но суд это не учел;

- из родных у него никого не осталось; <данные изъяты>.

Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крылов А.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, приводит следующие доводы:

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № дано на основании противоречивых сведений, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июня 2003 года, положительными характеристиками из всех исправительных учреждений, в которых он отбывал наказание по приговору от 10 июня 2003 года, приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 20 октября 2017 года, характеристикой из ФКУ ИК№; имеются основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы;

- признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд не учел, что судимость по приговору от 10 июня 2003 года погашена; судимость по приговору от 20 октября 2017 года не подлежит учету в связи с осуждением за совершение преступления небольшой тяжести;

- из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлено совершение им и Кашиным преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд признал его виновным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не обосновав исключение факта не доведения преступления до конца и не мотивировав данный вывод;

- необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств - явок с повинной - его заявления о совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, так как на момент их подачи он не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, преступления раскрыты не были;

- квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО7 является неверной; велосипед был им похищен с целью дальнейшей продажи; он не успел им распорядиться по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками полиции; велосипед был возвращен владельцу сотрудниками полиции, имущественный ущерб отсутствует, что свидетельствует о снижении общественной опасности преступления.

Просит:

- исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

- установить, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является неоконченным, назначить наказание с учетом ст.66 УК РФ, снизить срок наказания за данное преступление;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, явки с повинной;

- переквалифицировать действия по факту хищения велосипеда ФИО7 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые и их защитники доводы жалоб поддержали; потерпевшая ФИО1 выразила согласие с доводами, приводимыми в апелляционных жалобах осужденным Кашиным Б.В. и его защитником, мнения по апелляционной жалобе осужденного Крылова А.В. не выразила; прокурор полагал приговор подлежащим изменению в части указания на квалификацию действий осужденных по преступлению в отношении имущества ИП "ФИО3" по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, а также в части исключения рецидива преступлений в действиях Кашина Б.В. как отягчающего наказание обстоятельства, применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и их обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела принципы состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, каждое из которых разрешено. Оснований полагать об обвинительном уклоне и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Выводы суда о виновности Кашина Б.В. и Крылова А.В. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях Кашина Б.В., в том числе, данных в стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует:

- зная об установлении административного надзора и необходимости прибытия к указанному месту жительства и постановки на учет в отделе полиции в установленные сроки и порядке, он после освобождения из мест лишения свободы прибыл по адресу проживания, однако, узнав от участкового уполномоченного полиции о том, что документы еще не пришли, а также в связи с обжалованием установления административного надзора, полагая, что обязанность встать на учет в отдел полиции не наступит, пока не придут соответствующие документы, из указанного адреса уехал, стал проживать в ином месте, на учет в отдел полиции не встал;

- ДД.ММ.ГГГГ, будучи в алкогольном опьянении, в ходе конфликта с ФИО1, находясь на расстоянии около 1 метра от нее, держа в руке нож и направляя его лезвие в сторону ФИО1, высказал ей угрозу убийством словами "Верни телефон, а то убью", затем нанес ей несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, затем табуретом нанес ей один удар по лицу, высказав угрозу убийством словами "Убью тебя"; убивать ФИО1 не хотел, хотел лишь напугать и проучить, заподозрив ее в краже сотового телефона знакомого;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, из-за того, что ФИО1 не налила ему спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв в руку нож, подошел к ФИО1 на расстояние около 1 метра и, направив лезвие ножа в ее сторону, высказал угрозу убийством словами "Зарежу тебя", затем нанес ей около 10 ударов кулаками и ногами по ее голове и телу и один удар ножом по ее руке, когда она закрывала лицо; убивать ФИО1 не хотел, хотел напугать и проучить ее;

- в ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в храм, где хотел попросить материальной помощи у настоятеля, зайдя в помещение иконописной, увидел лежавший на столе сотовый телефон, который похитил; наименование телефона и его стоимость не оспаривает;

- в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Крыловым А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на стройку, чтобы найти изделия из металла и сдать в пункт приема; пройдя на территорию стройки, в недостроенном здании увидели инструмент, который забрали, при этом он взял "болгарку", а Крылов перфоратор, когда стали уходить, он провалился в яму с песком и его обнаружили рабочие, которым он отдал похищенный инструмент, стоимость и наименование похищенного не оспаривает;

- показаниях Крылова А.В., из которых следует:

- в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кашиным Б.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на стройку, чтобы найти изделия из металла и сдать в пункт приема; пройдя на территорию стройки, в недостроенном помещении парковки увидели инструмент; он забрал перфоратор и хотел с ним уйти, не дожидаясь малознакомого Кашина Б.В., однако при выходе его остановил рабочий, которому он сразу отдал похищенный перфоратор; после этого рабочие его избили, затем отвели на пост охраны и вызвали сотрудников полиции;

- в ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед с парковки у ТЦ , перекусив трос, которым тот был закреплен, инструментом; наименование велосипеда не оспаривает, однако не согласен с его оценкой, поскольку велосипед продал за 3000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед от магазина , перекусив кусачками трос, которым тот был прикреплен к столбу; наименование велосипеда не оспаривает, не согласен с его оценкой, полагая, что велосипед стоит около 4000 - 5000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед с парковки у ТЦ , перекусив трос, которым тот был закреплен, инструментом; наименование велосипеда не оспаривает, но не согласен с его оценкой, полагая, что велосипед стоит 3000 - 5000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед от стоматологического центра , перекусив кусачками трос, которым тот был прикреплен к столбу; велосипед намеревался продать знакомому, с которым договорился о встрече, однако, подъезжая к месту встречи, был задержан сотрудниками полиции;

- показаниях потерпевшей ФИО1, данных в стадии предварительного расследования уголовного дела, и в целом подтвержденных потерпевшей в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что в ходе конфликтов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Кашин Б.В. угрожал ей убийством, говоря, что он ее сейчас убьет, зарежет и направляя лезвие ножа в ее сторону, избивал руками и ногами, а ДД.ММ.ГГГГ также и табуретом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе избиения, когда она закрывала лицо руками, порезал ей ножом руку и лоб с правой стороны над бровью; действий Кашина Б.В. и высказанных угроз убийством она испугалась, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, о случившемся ДД.ММ.ГГГГ рассказала знакомой ФИО9 и показала ей раны;

- свидетелей:

- ФИО8, явившегося очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между его знакомыми ФИО1 и Борисом, в ходе которого Борис (Кашин) направлял в сторону ФИО1 острие кухонного ножа, держа его на расстоянии около 60-80 см. от ее головы, говорил, что убьет ее, выражался нецензурно; оттолкнув Кашина от ФИО1, он вышел в туалет, а когда вернулся, увидел сидящую на полу ФИО1, лицо которой было в крови, а Борис замахивался на нее табуретом; он выбил табурет из рук Кашина и вызвал полицию;

- ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО1, проживавшая в квартире № <адрес>, позвонила в ее квартиру, просила вызвать скорую помощь и полицию, сообщила, что ее избил и порезал сожитель Борис; лицо, руки и одежда ФИО1 при этом были в крови;

- ФИО27, ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в общежитие, расположенное в доме № <адрес> по вызову о том, что ФИО1 порезал ее сожитель Кашин; на лице ФИО1 имелись порезы, в квартире имелись следы крови, в ванной комнате лежали окровавленные простыни; Кашин, который спал в квартире, ничего по поводу случившегося не пояснил;

- потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ оставила на столе <адрес> свой сотовый телефон "Samsung"; около <ВРЕМЯ> вышла из помещения <адрес>, прикрыв дверь в помещение, но не заперев ее, а когда вернулась, обнаружила пропажу сотового телефона, с оценкой которого в общей сумме, с учетом стоимости защитного стекла и чехла, в 2 933 рубля, согласна; телефон ей возвращен следователем;

- свидетелей:

- ФИО11 о том, что по заявлению о хищении сотового телефона из помещения <адрес>, просматривал записи с камер видеонаблюдения, направил ориентировку на заходивших в здание церкви двоих людей, одним из которых оказался Кашин;

- ФИО12, из которых следует, что она работает в церковной лавке <адрес>, а ФИО2 в специально отведенном помещении пишет иконы, ДД.ММ.ГГГГ к ней в лавку несколько раз подходил незнакомый мужчина, просил 100 рублей для покупки перекиси водорода для его подруги, которая поранилась, она поясняла, что деньгами распоряжается настоятель; после этого от ФИО2 ей стало известно, что у нее кто-то похитил сотовый телефон; впоследствии стало известно, что кражу совершил спрашивавший у нее 100 рублей мужчина;

- ФИО13 о проведении первоначальных мероприятий по установлению лица, похитившего из помещения <адрес>, расположенной в доме <адрес>, сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, в ходе которых установлена причастность к преступлению Кашина Б.В. и установлено нахождение похищенного;

- показаниях представителя потерпевшего ИП "ФИО3" - ФИО3 о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории стройки жилищного комплекса <адрес> по адресу <адрес>, сотрудниками стройки были задержаны двое лиц, похитивших электроинструмент - перфоратор и углошлифовальную машинку; с оценкой электроинструмента, указанной в обвинении, а именно 7190 рублей перфоратор и 4 500 рублей углошлифовальная машинка, согласен;

- свидетелей:

- ФИО14, ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они работали в составе бригады на строящемся объекте , двое мужчин пытались похитить инструмент; одного мужчину с похищенной "болгаркой" задержали, им оказался Кашин, второй - Крылов - сначала убежал, но его тоже задержали; мужчин отвели на пост охраны;

- ФИО16, ФИО17 о том, что по заданию дежурного выезжали на строящийся объект по адресу <адрес>, где двое мужчин пытались похитить инструмент; задержанными оказались Кашин и Крылов, которых они доставили в отдел полиции;

- ФИО18, проводившего личный досмотр задержанных Кашина и Крылова и изымавшего у них обувь;

- свидетелей:

- ФИО19 о том, что являлась подругой матери Кашина; после освобождения из мест лишения свободы Кашин приехал к ней по адресу <адрес>, первое время вел себя нормально, устроился на работу; затем, примерно через два месяца стал злоупотреблять спиртным, и она прервала с ним связь;

- ФИО20 - инспектора по осуществлению административного надзора <данные изъяты>, о том, что решением Палехского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2018 года Кашину Б.В. был установлен административный надзор; после освобождения из мест лишения свободы Кашин для постановки на учет не явился; при выезде в ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу проживания - в <адрес>, со слов ФИО19 установлено, что Кашин там более не проживает; местонахождение Кашина было установлено, ему выдан маршрутный лист и он был обязан явкой в ОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, куда было передано дело поднадзорного;

- ФИО21, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ проверочные мероприятия в отношении Кашина; находившийся по адресу <адрес> Кашин сообщил, что обжаловал установление административного надзора; через некоторое время стало известно, что в удовлетворении жалобы Кашину было отказано, о чем он достоверно знал, так как участвовал в судебном заседании; им был написан рапорт об уклонении Кашина от административного надзора и организованы розыскные мероприятия; местонахождение Кашина было установлено в <адрес>, ему было выдано предписание для явки в отдел полиции, однако Кашин для постановки на учет так и не явился;

- ФИО22 о том, что в ОМВД <адрес> из МО МВД <адрес> поступили документы на Кашина, которому установлен административный надзор, в связи с информацией о смене места проживания; в отдел полиции для постановки на учет Кашин не явился, были организованы розыскные мероприятия, после задержания в ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ;

- ФИО23 о выдаче Кашину перед освобождением из ФКУ ИК№ предписания об обязанности прибыть к избранному месту жительства по адресу <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кашин ознакомился и поставил подпись;

- потерпевших:

- ФИО4 о хищении от Торгового центра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему велосипеда «GT Lopez 55», который он пристегнул тросом к велопарковке; ущерб оценил в размере 40 000 рублей;

- ФИО5 о хищении ДД.ММ.ГГГГ от магазина <адрес> принадлежащего ему велосипеда марки «Avenger»; ущерб оценил в 8000 рублей, указав на его значительность;

- ФИО6 о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «Next Infiniti» ДД.ММ.ГГГГ с велопарковки у ТЦ <адрес>, с причинением ущерба на сумму 10 000 рублей, который считает значительным;

- ФИО7 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему велосипеда марки «Rock Machine Tornado» от ООО "Стоматологический центр " по адресу: <адрес>, с причинением ущерба, который оценивает в 17 500 рублей и считает его значительным;

- свидетелей:

- ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у своего знакомого Крылова А.В. велосипед «GT Lopez 55» за 3000 рублей, который на следующий день продал через интернет-сайт; о том, что велосипед был Крыловым похищен, узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО25 о том, что по сообщению о краже велосипеда ДД.ММ.ГГГГ от магазина <адрес>, осуществлял выезд по указанному адресу и просматривал записи с камер видеонаблюдения, в ходе чего установил, что в <ВРЕМЯ> к велосипеду потерпевшего подошел молодой человек, срезал трос, которым велосипед был прикреплен и, сев на велосипед, уехал;

- ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД <адрес> был доставлен молодой человек, личность которого установлена, как Крылов А.В. с велосипедом; в ходе личного досмотра Крылова А.В. велосипед был изъят.

Выводы о виновности Кашина Б.В. и Крылова А.В. в совершении преступлений объективно подтверждены также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- материалами дела об административном надзоре в отношении Кашина Б.В., решением Палехского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2018 года об установлении Кашину Б.В. административного надзора и апелляционным определением Ивановского областного суда от 19 ноября 2018 года, которым указанное решение Палехского районного суда Ивановской области оставлено без изменения; сведениями контрольно-наблюдательного дела в отношении Кашина Б.В.;

- протоколами осмотра места происшествия - комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты табурет с металлическими ножками, кухонный нож с рукоятью коричневого цвета из дерева и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты белье, полотенце и простынь с пятнами бурого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета; осмотрами изъятых вещей; заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации телесных повреждений у ФИО1 и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого не исключается происхождение крови в пятнах на изъятых с места происшествия простыне, пододеяльнике от ФИО1, а также на полотенцах в случае смешения с кровью иных лиц;

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения <адрес>; протоколами выемки у свидетеля ФИО13 сотового телефона марки "Samsung" и его осмотра; заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости указанного сотового телефона - 2377 рублей, защитного стекла к нему - 311 рублей и чехла (бампера) - 245 рублей;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Кашин Б.В. подтвердил высказывание угроз убийством в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хищение сотового телефона "Samsung" из помещения <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты гипсовые слепки со следами подошв обуви, электроинструменты, которые осмотрены; протоколом выемки обуви у Кашина Б.В. и Крылова А.В.; заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о стоимости перфоратора "Makita" - 7190 рублей и углошлифовальной машинки "Makita" - 4300 рублей;

- справками из оптово-розничного магазина о стоимости велосипедов «GT Lopez 55» - 4000 рублей, «Avenger» - 5000 рублей, «Next Infiniti» - 7000 рублей, «Rock Machine Tornado» - 3000 рублей;

- протоколами осмотра видеозаписи CD-R дисков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности у магазина <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности у Торгового центра <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Крылов А.В. указал откуда и как похитил велосипед «Avenger»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 протокола личного досмотра Крылова А.В. в ОМВД России <адрес> и велосипеда марки «Rock Machine Tornado» и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины Кашина Б.В. и Крылова А.В. в совместном, группой лиц по предварительному сговору покушении на хищение имущества ИП "ФИО3" - электроинструмента; Кашина Б.В. также в уклонении от административного надзора; в совершении дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством при наличии реальных оснований опасаться ее осуществления в отношении ФИО1; в умышленном причинении ФИО1 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, и с применением предмета, используемого в качестве оружия; в краже имущества ФИО2 - сотового телефона "Samsung" с защитным стеклом и в чехле; Крылова А.В. также в краже ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «GT Lopez 55»; в краже ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Avenger»; в краже ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Next Infiniti»; в краже ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Rock Machine Tornado».

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований полагать об оговоре Кашина Б.В. и Крылова А.В. кем-либо из потерпевших или свидетелей, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания всех, кроме потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, не содержат внутренних противоречий и полностью соответствуют совокупности иных исследованных судом доказательств. Имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц не являются существенными, устранены в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании судом обоснованно признаны противоречащими их же показаниям в стадии предварительного расследования, данным неоднократно, а также совокупности иных доказательств, среди которых показания свидетеля ФИО9, ФИО27, ФИО10, письменные материалы уголовного дела, а также признательные показания Кашина Б.В., данные им в стадии предварительного расследования, в связи с чем как наиболее достоверные приняты показания, данные потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО8 в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Обоснованно не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Кашина Б.В. и Крылова А.В.

Признательные в соответствующей части показания получены от каждого из осужденных как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, в том числе, предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, и возможности использования признательных показаний для доказывания вины в случае отказа от этих показаний.

Доводы Кашина Б.В. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на стадии предварительного расследования, данные в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не учел показания в судебном заседании о том, что действительно наносил удары ФИО1 руками и табуретом ДД.ММ.ГГГГ и кулаком ДД.ММ.ГГГГ, оскорблял, но убийством не угрожал, несостоятельны. Анализируя показания Кашина Б.В. в стадии предварительного и судебного следствия, суд обоснованно указал, что из пояснений Кашина Б.В. в судебном заседании следует, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо; свои первоначальные показания в стадии предварительного расследования, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), Кашин Б.В. впоследствии полностью подтвердил при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение выводы экспертиз, в том числе, судебно-медицинских № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации телесных повреждений у ФИО1 и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью; № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не исключается происхождение крови в пятнах на изъятых с места происшествия постельном белье от ФИО1, судебной товароведческой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного Кашиным Б.В. у ФИО2 сотового телефона, защитного стекла к нему и чехла (бампера), оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каждое положенное судом в основу приговора экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод о вменяемости Кашина Б.В. и Крылова А.В. сделан судом на основе данных о личности каждого из осужденных, с учетом заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины каждого из осуждённого в совершении указанных преступлений являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и, в целом, являются верными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам осужденных и адвоката Маринцева Д.А. в соответствующей части поддержанным потерпевшей ФИО1 и прокурором Бойко А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, при описании фактических обстоятельств преступления, совершенного Кашиным Б.В. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по ч.1 ст.119 УК РФ, - угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд неверно указал место преступления - в комнате <адрес>, в то время, как согласно предъявленному обвинению, указанное преступление совершено в комнате <адрес>. Из установленных обстоятельств следует, что указанное преступление совершено Кашиным Б.В. по месту проживания потерпевшей ФИО1, которым, согласно материалам уголовного дела, является комната <адрес>. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что при описании преступных деяний, совершенных Кашиным Б.В. в отношении той же потерпевшей по тому же месту ее жительства, номер дома указан как №, судебная коллегия признает неверное указание номера дома при описании фактических обстоятельств преступления, совершенного Кашиным Б.В. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по ч.1 ст.119 УК РФ, как техническую ошибку, не влекущую отмену приговора.

При юридической квалификации действий Кашина Б.В. и Крылова А.В., суд верно установил, что Кашиным Б.В. совершены:

- уклонение от административного надзора - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ;

- угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), то есть преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.115 УК РФ;

- угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), то есть преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.115 УК РФ;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества (сотового телефона с защитным стеклом и чехлом, принадлежащего ФИО2, 02 - ДД.ММ.ГГГГ), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

Крыловым А.В. совершены:

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества (велосипеда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества (велосипеда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества (велосипеда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества (велосипеда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

Кашиным Б.В. и Крыловым А.В. совместно:

- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (имущества ИП "ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, установив фактические обстоятельства преступления в отношении имущества ИП "ФИО3", которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от задержанных на месте преступления Кашина Б.В. и Крылова А.В., и правильно квалифицировав действия каждого из виновных по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, суд при окончательном указании совершенных подсудимым Крыловым А.В. деяний (на листе 36), при назначении наказания каждому из подсудимых - Кашину Б.В. и Крылову А.В. (листы 39,40), а также в резолютивной части приговора (лист 41) неверно указал о совершении Кашиным Б.В. и Крыловым оконченного преступления - хищения имущества ИП "ФИО3", то есть преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Допущенное судом нарушение, выразившееся в неправильном применении уголовного закона, а именно, не той статьи, которая подлежала применению, не влечет отмену приговора, однако влечет его изменение.

Довод осужденного Крылова А.В. о неверной квалификации его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости квалификации указанного преступления, как неоконченного, поскольку, договорившись о продаже похищенного у ФИО7 велосипеда, реализовать задуманное он не смог, так как был задержан, несостоятелен.

Из установленных судом фактических обстоятельств преступления, не отрицавшихся Крыловым А.В. и его адвокатом, хищение велосипеда ФИО7 имело место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО "Стоматологический центр " по адресу: <адрес>; с похищенным велосипедом Крылов А.В. был задержан в тот же день на значительном удалении от места преступления - на улице <адрес>, в районе магазина <данные изъяты>, куда ехал для продажи похищенного велосипеда, о чем договорился с ФИО24 Указанное обстоятельство верно оценено судом как свидетельство наличия у Крылова А.В. реальной возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению, то есть об оконченном преступлении.

При назначении наказания Кашину Б.В. и Крылову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность каждого из виновных, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Суд обоснованно принял во внимание совершение Кашиным Б.В. семи преступлений - четырех преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья; двух преступлений против собственности, одно из которых небольшой, второе - средней тяжести, одного преступления небольшой тяжести против правосудия; совершение Крыловым А.В. пяти преступлений против собственности, четыре из которых отнесены к категории небольшой тяжести, одно - средней тяжести.

Приняв во внимание данные о личности Кашина Б.В., который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности; инкриминируемые преступления совершил в период нахождения под административным надзором; не трудоустроен; состоит на специализированном учете у врача нарколога; участковым уполномоченным полиции и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд верно оценил эти обстоятельства как свидетельствующие о склонности Кашина Б.В. к противоправному поведению, недостаточности исправительного воздействия предыдущего осуждения и невозможности назначения ему наказания, менее строгого, чем лишение свободы, не связанного с изоляцией от общества.

Учтя сведения о личности Крылова А.В., ранее судимого и вновь совершившего ряд корыстных преступлений в течении непродолжительного периода времени, привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, суд также верно оценил эти обстоятельства как свидетельствующие о склонности Крылова А.В. к противоправному поведению, недостаточности исправительного воздействия предыдущего осуждения и невозможности назначения ему наказания, менее строгого, чем лишение свободы и не связанного с изоляцией от общества.

При этом судебная коллегия признает верным учет судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кашину Б.В. по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений (п.п."г","и" ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ и п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, также противоправное поведение потерпевшей (п."з" ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, кроме 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, - признание вины и по всем преступлениям - состояние здоровья подсудимого.

То есть перечисленные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства в полном объеме учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, судом верно не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явок с повинной, поскольку на момент оформления Кашиным Б.В. заявлений о совершенных преступлениях, правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к указанным преступлениям и проводили проверку имеющейся информации.

Учет судом в качестве смягчающих наказание Крылову А.В. обстоятельств по всем пяти преступлениям - активное способствование расследованию преступлений (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям - признание вины и состояние здоровья подсудимого, является правильным.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом верно не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явок с повинной, поскольку на момент оформления Крыловым А.В. заявлений о совершенных преступлениях, правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к указанным преступлениям и проводили проверку имеющейся информации.

Отягчающими наказание Кашину Б.В. обстоятельствами суд по каждому преступлению, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, а также по всем преступлениям, кроме предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности Кашина Б.В., бесспорно установленного факта нахождения его в момент совершения преступлений в отношении ФИО1, хищений имущества ИП "ФИО3" и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, судебная коллегия признает верным учет судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль Кашина Б.В. своего поведения, облегчив принятие решения, спровоцировало агрессивность и способствовало совершению преступлений.

Учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, применительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом вносимого судебной коллегией изменения), является верным, поскольку рецидив обусловлен наличием неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кашин Б.В. осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления, и на момент совершения указанных преступлений - ДД.ММ.ГГГГ, судимость не была погашена.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях Кашина Б.В. предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, противоречит требованиям закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость по приговору суда от 02 мая 2012 года имела правовое значение для установления Кашину Б.В. административного надзора, что повлекло признание его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ и наличием смягчающих наказание по этому преступлению обстоятельств, применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ, а наказание, назначенное Кашину Б.В. как по ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Вместе с тем довод о нарушении принципа состязательности сторон в связи с назначением Кашину Б.В. наказания в большем размере, нежели предлагал государственный обвинитель в судебных прениях, несостоятелен. Позицией государственного обвинителя по наказанию суд не связан.

Наличие в действиях Крылова А.В. отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ) по каждому из пяти преступлений, а по преступлению в отношении имущества ИП "ФИО3" также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), установлено судом правильно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом вносимого изменения), бесспорно установленного факта нахождения Крылова А.В. в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции и данных о личности Крылова А.В., судебная коллегия признает верным учет судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль Крылова А.В. своего поведения, облегчив принятие решения и способствовало совершению преступления.

Рецидив преступлений в действиях Крылова А.В., вопреки доводам осужденного, обусловлен наличием неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 10 июня 2003 года, которым он осуждался за совершение особо тяжкого, а не тяжкого, как он ошибочно полагает, преступления, что следует из текста приговора и квалификации его действий по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ в действовавшей на тот момент редакции; освобожден 18 ноября 2011 года по отбытии срока наказания, и указанная судимость на момент совершения всех пяти преступлений, за которые Крылов А.В. осужден настоящим приговором, не была погашена.

Вывод суда о том, что исправление Кашина Б.В. и Крылова А.В. возможно только в условиях изоляции каждого из них от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения каждому из них положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, сделан с учетом верно установленных юридически значимых обстоятельств, мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания Кашину Б.В. или Крылову А.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Приведенные в приговоре мотивы принятого решения судебная коллегия считает обоснованными.

Вместе с тем, назначая наказание Кашину Б.В. и Крылову А.В. за преступление в отношении имущества ИП "ФИО3", квалифицированного, с учетом вносимого изменения, по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учел требования ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, что влечет изменение приговора, применение при назначении Кашину Б.В. и Крылову А.В. наказания за данное преступление положений ч.3 ст.66 УК РФ и снижение назначенного наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Кашин Б.В. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а именно за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, согласно выданному Кашину Б.В. при освобождении из исправительной колонии предписанию, он не позднее 26 ноября 2018 года обязан был прибыть к избранному месту жительства (пребывания) и в течении трех рабочих дней явиться в отдел полиции для постановки на учет. Однако Кашин Б.В., прибыв в указанную дату - 26 ноября 2018 года к избранному месту жительства, покинул его и на учет в отдел полиции в срок по 29 ноября 2018 года не встал.

Таким образом, датой окончания преступления, квалифицированного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом установлено 29 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности (наказания), если со дня совершения преступления истекли соответствующие сроки. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и, согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности составляет 2 года.

Учитывая, что до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Иваново от 18 сентября 2020 года срок давности, предусмотренный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, истек, Кашин Б.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за это преступление.

Сведений о наличии у Кашина Б.В. и Крылова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание каждому из осужденных - Кашину Б.В. и Крылову А.В. – исправительная колония строгого режима – верно определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.п.1, 2 ч.1 ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 18 сентября 2020 года в отношении Кашина Бориса Викторовича и Крылова Андрея Владимировичаизменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора (л.3, абз.6), что преступление в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено Кашиным Б.В. в комнате <адрес>.

Указать в описательно-мотивировочной (л.36, 39, 40, 41) и резолютивной частях приговора на осуждение Кашина Бориса Викторовича и Крылова Андрея Владимировичапо преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП "ФИО3" по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Указать на назначение Кашину Борису Викторовичу и Крылову Андрею Владимировичунаказания по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное Кашину Борису Викторовичу и Крылову Андрею Владимировичу по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы, каждому.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Кашину Борису Викторовичу обстоятельством рецидива преступлений применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Указать на назначение Кашину Борису Викторовичу наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Кашину Борису Викторовичу по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, освободить Кашина Бориса Викторовича от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Снизить Кашину Борису Викторовичу окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 4 (четырех) лет лишения свободы.

Снизить Крылову Андрею Владимировичу окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Кашина Б.В. и Крылова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Маринцева Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи Л.В. Жукова

В.Н. Краснов