Решение по делу № 33-28153/2021 от 30.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Боровковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании 09 декабря 2021 года частную жалобу Макшакова А. В., АВ.й В. Б., Хуснутдиновой Т. Н. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Макшакова А. В., АВ.й В. Б., Хуснутдиновой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Третья» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Макшаков А.В., АВ. В.Б., Хуснутдинова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Космосервис Третья», в котором просили признать решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Усть-Славянка), <адрес>, стр. 1, оформленные протоколом №... от <дата>, недействительными, не порождающими правовых последствий с момента принятия.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истцы просили запретить ООО «УК «Космосервис Третья» начислять и выставлять в платежных документах собственниками помещений: с <дата> услугу уборки лестничных клеток и паркинга многоквартирного дома в числе оказываемых в многоквартирном <адрес>, стр. 1 по <адрес>, территория Усть-Славянка в <адрес>, стоимость услуги в размере
3 руб. 71 коп. с 1 кв.м площади жилых и нежилых встроенных помещений, находящихся в собственности, в месяц; для данного вида услуги применять тариф, действовавший до <дата>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; с <дата> услугу санитарного содержания придомовой территории многоквартирного дома в числе оказываемых в многоквартирном <адрес>, стр. 1 по <адрес>, территория Усть-Славянка в <адрес>, утвердив стоимость услуги в размере 3 руб. 50 коп. с 1 кв.м площади жилых и нежилых встроенных помещений, находящихся в собственности, в месяц; для данного вида услуги применять тариф, действовавший до <дата>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; с <дата> сбор разового целевого взноса на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования очистки холодной воды в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Усть-Славянка), <адрес>, стр. 1, - в размере 67 руб. 92 коп. с 1 кв.м площади жилых помещений (квартир), находящихся в собственности, начиная с месяца подписания акта приема-передачи помещения дольщику, либо приобретения в собственность помещений, но не ранее <дата>; запретить ООО «УК «Космосервис Третья» установку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования очистки холодной воды.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Макшакова А.В., АВ.й В.Б., Хуснутдиновой Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Макшаков А.В., АВ. В.Б., Хуснутдинова Т.Н. просят указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3 ) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по
обеспечению иска.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными
ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцами не представлены доказательства наличия реальной угрозы не исполнения решения суда, в случае его удовлетворения с учетом действий ответчика, а также не представлены доказательства соразмерности заявленных мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Предметом предъявленного иска является признание недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес>, стр. 1, оформленные протоколом №... от <дата>, иных требований истцами не заявлено.

Вопреки доводам Макшакова А.В., АВ.й В.Б., Хуснутдиновой Т.Н., удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчика обязанности по совершению каких-либо действий. Такое решение не подлежит принудительному исполнению, что соответствует разъяснениям п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу
N 88-13894/2020.

Таким образом, оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения в случае его удовлетворения, не имеется.

Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. В частной жалобе не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда. Доказательств того, что ответчики предпринимают попытки или совершают действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцами представлено не было.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Также необходимо отметить, что применение заявленных обеспечительных мер не может предрешать разрешение заявленных требований и является преждевременным, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцами, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что судом не было учтено, что в настоящее время оплата за жилищно-коммунальные услуги должна будет производиться по новым тарифам и впоследствии при удовлетворении исковых требований могут возникнуть затруднения в части возврата денежных средств, поскольку указанные обстоятельства подлежат разрешению только в контексте применения последствий недействительности оспариваемого решения общего собрания, что на стадии принятия обеспечительных мер является преждевременным. Кроме того, вопрос о взыскании соответствующих платежей в любом случае может быть разрешен в рамках самостоятельного спора с управляющей компанией.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга
от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: