Решение по делу № 33-7876/2021 от 25.10.2021

    № 33-7876/2021

№ 2-5/2021

УИД27RS0008-01-2020-001200-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

    в составе

    председательствующего            Флюг Т.В.

    судей                        Шапошниковой Т.В., Мещеряковой А.П.

    при секретаре                    Козулине И.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кеба В.М. к Соколовой Н.А. о признании результатов межевания и акта согласования от 23.08.2010г. недействительными, восстановлении границы, внесении изменений в государственный кадастровый учет недвижимости в части определения местоположения границы земельного участка и площади земельного участка,

    по встречному иску Соколовой Н.А. к Кеба В.М. о возложении обязанности вернуть забор на соответствующие координаты угловых и поворотных точек, восстановит межевые знаки на местности, возложении ответственности на ответчика за сохранность определенных кадастровым учетом угловых и поворотных точек в смежной границе, переносе хозяйственных строений от границы соседнего земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, изменении конфигурации смежных земельных участков с сохранением их площади,

    по апелляционной жалобе Кеба В.М. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2021 года,

    выслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя Кеба В.М.- Бондаренко А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кеба В.М. обратился в суд с иском к Соколовой Н.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и акта согласования местоположения его границ от 23.08.2010г. недействительными, внесении изменений в государственный кадастровый учет недвижимости в части определения местоположения границы земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером №,одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>; восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № в границе смежной с земельным участком, с кадастровым номером №, признав земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 983,43 кв.м. в границах в соответствии с планом-схемой, установленных в 1999г. в соответствующих координатах угловых и поворотных точек; внесении изменения в ЕГРН в части сведений о площади объекта недвижимого имущества-земельного участка с кадастровым номером № с учетом восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указав, что с 1982г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 552 кв.м. по <адрес>. С 16 августа 1999г. ему в аренду был передан смежный земельный участок площадью 983,43 кв.м., 13.06.2018г. участок был выкуплен площадью 952 кв.м., 02.11.2019г. сделан межевой план с уточненными границами площадью 983,43 кв.м. В постановке земельного участка на кадастровый учет было отказано по причине того, что смежный земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет, уточнены его границы, в связи с чем принадлежащий ему участок был уменьшен на 31.43 кв.м. Согласование границ земельного участка <адрес> по смежной границе с участком принадлежащим истцу не производилось. На протяжении более 18 лет он пользуется земельным участком в установленных планом границах.

Собственник смежного земельного участка Соколова Н.А. проведя межевание своего участка заявила, что истец занимает часть принадлежащей ей земли, снесла забор, который был установлен в 1979г. и фактически был расположен на смежной границе.

    Соколова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Кеба В.М. о возложении обязанности восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> в границе смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, вернуть забор на соответствующие координаты угловых и поворотных точек, восстановить уничтоженные межевые знаки на местности в натуре, возложении ответственности на ответчика за сохранность определенных кадастровым учетом угловых и поворотных точек в смежной границе, переносе хозяйственных строений от границы соседнего земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, изменении конфигурации смежных земельных участков с сохранением их площади.

    В обоснование требований указав, что Кеба В.М. нарушены границы принадлежащего Соколовой Н.А. земельного участка, хозяйственные постройки (баня, гараж, сарай) расположены вплотную к границе земельного участка Соколовой Н.А. без соблюдения отступов от границ земельного участка №. Ответчик самовольно передвинул забор в сторону земельного участка Соколовой Н.А. нарушив установленные кадастровые границы. Кирпичный гараж выходит за пределы земельного участка Кебы В.М. и заходит на часть земельного участка Соколовой Н.А. причиняя помехи в использовании истцом земельного участка. Водоотвод установленный на крыше гаража нависает над земельным участком истца и в период дождей вся вода заливает земельный участок истца. 17.09.2019г. ООО «Терра Плюс» был составлен акт и установлены в натуре части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН. Поворотные точки №1,2,3,4 частей границ земельного участка закреплены на местности временными межевыми знаками и переданы Соколовой Н.А. на сохранность. Но Кеба В.М. уничтожил межевые знаки и продолжает нарушать права собственника Соколовой Н.А.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кеба В.М. отказано. Встречные исковые требования Соколовой Н.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено.

    Обязать Кеба В.М. на местности восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), а именно вернуть забор расположенный между земельными участками по адресу <адрес>, на соответствующие координаты угловых и поворотных точек в соответствии со сведениями ЕГРН от 14.09.2019г. №, восстановить закрепленные межевые знаки на местности в натуре.

    Обязать Кеба В.М. перенести размещенные на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственные строения (баня, сарай) на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Кеба В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Соколовой Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, полагает, что координаты внесены в ЕГРН 14.09.2019г. внесены на основании межевания от 23.08.2010г. в котором допущена кадастровая ошибка и при внесении данных координат ответчик вышел за рамки вступившего в силу решения суда от 20.08.2007г., установил новые границы и внес их в ЕГРН. При установлении кадастровой ошибки требования истца по первоначальному иску должны быть удовлетворены. Точный период возведения хозяйственных построек не установлен, соответственно выводы о нарушении Кебой В.М. норм СНИП 2.07.01-89 не обоснованы. Вывод суда о нарушении нормативных требований об отступах от ограждения в момент проектирования и строительства построек не обоснован. Местонахождение смежной границы участков домов <адрес> на период возведения построек (с 20.02.1979 по 06.05.2006) не установлено. Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника уже построенных строений переносить их в иные места ввиду изменения фактических границ земельных участков и соответствующих отступов от них. Ссылка суда на Правила землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» утвержденные решением Комсомольской-на-амуре городской Думы 14.10.2009г. №72 является неверной, поскольку сарай и баня возведены до 14.10.2009г. в период с 20.02.1979г. по 06.05.2006г., точный период строительства не установлен. Иных сведений о месте ограждения на момент их возведения судом не установлено, ответчиком не подтверждено. Нарушений требований Градостроительного кодекса РФ допущено не было, хозяйственные постройки возведены до его вступления в законную силу. Просит отказать в удовлетворении требований о переносе хозяйственных построек, ввиду истечения срока исковой давности.

В письменных возражениях Соколова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кеба В.М. с 05.03.1982г. является собственником жилого дома, земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по договору от 21.03.1961г. и с 20.07.2018г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 952+/- 11 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2003г. как ранее учтенный, без координатных точек, до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Соколова Н.А. с 19.10.2010г. в порядке наследования является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.152 т.1), ранее земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по договору от 18.07.1953г.

Межевой план составлен 18.10.2010г. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.08.2007г. договор аренды земельного участка площадью 983,43 кв.м., расположенного по <адрес> заключенный 11.08.2000г. между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Кеба В.М. признан недействительным. Судом установлено, что Кеба В.М. без законных оснований завладел частью земельного участка по <адрес> принадлежащего Соколовой Н.А., размером 1,5х12 кв.м..Представитель Кеба М.В. суду пояснил, что его доверитель завладел частью земельного участка Соколовой Н.А. размером 1мх10.53м.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1, ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст. 40, ч.1, ч.3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. ст. 9,10, 200,193,264 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, приняв во внимания обстоятельства установленные судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, по которому вынесено решение Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре от 20.08.2007г. установив, что Кеба В.М. собственником земельного участка по <адрес> не являлся, с 2000г. владел участком на праве аренды, на дату проведения межевания и составления межевого плана 23.08.2010г. основания для согласования с Кеба В.М. границ земельного участка Соколовой Н.А. отсутствовали. Местоположение границы земельного участка согласовывалось представителем муниципального образования г.Комсомольск-на-Амуре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кеба В.М.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 60, ч.2 ст. 62 земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденными решением Комсомольской-на-амуре городской Думы 14.10.2009г., №72, СНиП 2.07.01.-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, выводами отчета о результатах натурного исследования выполненного ООО «Кадастровое дело» кадастровым инженером Балаклейской И.А., установив, что координаты точек, установленных на местности, отраженных в акте совпадают с координатами характерных точек границ земельного участка, отраженных в выписке ЕГРН от 14.09.2019г. и в межевом плане земельного участка Соколовой Н.А., пришел к выводу о совпадении границ земельного участка Соколовой Н.А. в правоустанавливающих документах и границ данного участка на местности, а также о совпадении координат точек межевых планах земельных участков сторон. Установив, что межевые знаки, которыми были отмечены поворотные точки границы земельных участков, установленные на территории со стороны земельного участка отсутствуют, возложил на Кеба В.М. обязанность на местности восстановить границу в соответствии со сведениями в ЕГРН от 14.09.2019г. и восстановить временные межевые знаки поворотных точек 1, 2,3,4 на местности в натуре. Установив нарушение требований действовавших нормативных актов в период возведения строения на участке <адрес>, вплотную к границе смежной с земельным участком <адрес> возложил на Кеба В.М. перенести размещенные хозяйственные строения (баня, сарай) на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 г. Федеральный закон "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование.

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Поскольку на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, Кеба В.М. собственником либо иным законным пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером № не являлся, оснований для согласования с ним местоположения границы земельного участка по <адрес> не имелось, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В исследовательской и резолютивной части отчета о результатах натурного исследования выполненного ООО «Кадастровое дело» кадастровым инженером Балаклейской И.А. в рамках проведения работ по землеустроительной экспертизе сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>. 13) учтенные в ЕГРН не соответствуют границе установленной на местности не только по спорной границе, но и по другим сторонам. Возможно, имеет место наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ данного участка внесенных в ЕГРН. В отношении участка с кадастровым номером № (<адрес>) также имеются незначительные расхождения (в отношении не спорных границ) в данных внесенных в ЕГРН и фактически занимаемых собственником. (л.д.148-149 т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кеба В.М. указал, что требований об устранении кадастровой ошибки, не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Проанализировав предмет и основание заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями законодательства только один раз, изменение границ без признания недействительными кадастровых работ, в результате которых они установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Истец Кеба В.М. просил восстановить границу земельного участка в границах в соответствии с планом-схемой 1999г., ответчик (истец по встречному) Соколова Н.А. возражала, просила восстановить границу в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН от 14.09.2019г., изменить конфигурацию смежных участков, сохранив существующую площадь путем выделения взамен площади занятой частью гаража Кеба В.М. на земельном участке Соколовой Н.А. равнозначной площади на земельном участке Кеба В.М.

Спор относительно установления смежной границы между указанными земельными участками судом первой инстанции фактически не был разрешен.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Обстоятельства, указанные в отчете кадастровым инженером являются реестровой ошибкой, поскольку площадь наложения земельного участка принадлежащего Кеба В.М. на участок Соколовой Н.А. увеличилась до 37 кв.м., что свидетельствует о неверном установлении координат поворотных точек при проведении межевания участка Соколовой Н.А. 23.08.2010г.

Кадастровым инженером при проведении межевания 23.08.2010г. границы описаны без учета решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.08.2007г. которым установлено, что Кеба В.М. без законных оснований завладел частью земельного участка по <адрес> принадлежащего Соколовой Н.А., размером 1,5х12 кв.м. Представитель Кеба М.В. суду пояснил, что его доверитель завладел частью земельного участка Соколовой Н.А. размером 1мх10.53м.

Кадастровым инженером Балаклейской И.А. установлен самозахват земельного участка по <адрес> общей площадью 11.6 кв.м., 1,15х10,08.

Таким образом, в описании местоположения границ земельного участка в кадастровым номером № ( <адрес>) кадастровым инженером допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае, домовладения существуют на местности более 50 лет, контур жилого дома принадлежащего Кеба В.М. изменился за счет пристройки гаража, часть которого находится на земельном участке Соколовой Н.А. При этом как следует из пояснений представителя Соколовой Н.А. Якубович И.Н. гараж строился Кеба В.М. и Соколовой Н.А. вместе, на одном фундаменте. Согласно выводов кадастрового инженера Балаклейской И.А. гаражи имеют общий фундамент, общую стену, общие плиты перекрытия, снос одного из них не может затронуть целостность конструктивных элементов другого гаража.

Учитывая, что в ЕГРН внесены сведения о земельных участках истца и ответчика с уточненными сведениями о местоположении границ, при этом границы учтенные в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению, при проведении межевания участка Соколовой Н.А. была допущены реестровая ошибка, неверно определены координаты местоположения участка, при наличии возражений сторон относительно смежной границы земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смежная граница подлежит установлению по координатам, установленным кадастровым инженером Балаклейской И.А. по фактическим границам, н1 (№), что отвечает интересам сторон.

Встречные исковые требования Соколовой Н.А. об изменении границы разделяющей смежные земельные участки с возможностью компенсации площади занятой частью гаража Кеба В.М. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из отчета кадастрового инженера Балаклейской И.А. вдоль спорной границы выстроены постройки, часть из которых отображена в техпаспорте 1979г., часть в техпаспорте 1999г., и их перенос не возможен без ущерба их целостности. В связи с чем, нарушенное право собственности Соколовой Н.А. может быть восстановлено только путем решения вопроса о выкупе спорной территории.

С выводами суда о наличии оснований для возложения обязанности на Кеба В.М. перенести хозяйственные постройки судебная коллегия согласиться не может.

По данным инвентаризации от 28.07.1999г. установлено наличие самовольных построек с литерами Г (гараж), Г2 (теплица), Г4 (баня), А1 (жилая пристройка), что позволяет прийти к выводу о том, что Кеба В.М. с 05.03.1982г. являясь собственником жилого дома по <адрес> возвел баню не ранее 01.02.1983г. и не позднее 28.07.1999г. Как следует из пояснений Кеба В.М. в судебном заседании баня и сарай были построены в 1990-1992г.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ссылаясь на отсутствие отступа при возведении хозяйственных построек (бани и гаража) от смежной границы земельных участков в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, истец Соколова Н.А. не указала, как нарушаются её права и доказательств нарушения прав как собственника, не представила.

Из отчета кадастрового инженера Балаклейской И.А. следует, что перенос хозяйственных построек не возможен без ущерба их целостности.

С учетом требования о соразмерности избранного способа защиты характеру защищаемого права, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и обязании Кеба В.М. перенести размещенные на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0040314:8 хозяйственные строения (баня, сарай) на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040314:46.

Оснований для возложения на Кеба В.М. восстановить закрепленные межевые знаки на местности в натуре, судебная коллегия также не усматривает, в связи с установлением смежной границы по фактическому пользованию.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кеба В.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2021 года отменить, принять новое решение.

    Исковые требования Кеба В.М. удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между принадлежащим Соколовой Н.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> и принадлежащим Кеба В.М. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

    Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> по координатам точек н1 (№).

    Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В удовлетворении встречного иска Соколовой Н.А. к Кеба В.М. о возложении обязанностей и изменении конфигурации земельного участка отказать в полном объеме.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                        

    Судьи: