Решение по делу № 2-103/2019 от 21.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Саидовой П.С., с участием представителя истца Торчиновой М.Т. по доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Магомедджамиля Магомедтагировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салихов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:00, по адресу: <адрес>, принадлежавший ему автомобиль марки «MERCEDES BENZ 320» - регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки «БМВ Х6» - регистрационный знак № - ФИО3, вина которого установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ 8г. был получен отказ, с которым он не согласен.

В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. Ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа компанией предоставлено не было.

Считает действия ПАО СК «Росгосстрах», не выплатившего компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ 320» - регистрационный знак № с учетом износа, составляет № рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, № рублей за почтовое отправление претензии, № № рублей за услуги юриста, № рублей за услуги нотариуса, № рублей за услуги эксперта, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заключения судебных экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Салихов М.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

В судебном заседании представитель истца Торчинова М.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Андронова Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленном ранее возражении на иск и дополнениях к ним, в которых указано, что требования истца необоснованны, поскольку имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, эти повреждения совпадают с теми, что были причинены в ранее произошедшем ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в №, по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО1 автомобиль марки «MERCEDES BENZ 320» - регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки «БМВ Х6» - регистрационный знак № - ФИО3, вина которого установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

С целью объективного установления обстоятельств ДТП, в частности механизма образования повреждений а/м «MERCEDES BENZ 320» - регистрационный знак №, а также принимая во внимание возражения ответчика на исковое заявление, по делу по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза, в рамках которой перед экспертом был поставлен вопрос о том, соответствует ли механизм следообразования повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и все ли повреждения на т/с «MERCEDES BENZ 320» - регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если не все, то какие именно обусловлены рассматриваемым ДТП?.

Так, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, механизм следообразования повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес-Бенц 320» гос.рег.знак №, и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, получены при ДТП, в результате столкновения с автомобилем марки «БМВ Х6» гос.рег.знак №

Эксперт ФИО6. проводивший трасологическое исследование, в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, на вопрос представителя ответчика пояснил, что имеющееся глубокое повреждение правой двери а/м «Мерседес-Бенц 320» гос.рег.знак № было причинено в результате воздействия на нее не только одного бампера а/м «БМВ Х6» гос.рег.знак №, но и находящегося под ним металлического швеллера, выполняющего роль усилителя бампера.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и при допросе в судебном заседании, в ходе которого подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что не оспаривается ответчиком.

Оспаривая требования истца, ответчик утверждает, что не все повреждения транспортного средства были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод ответчика опровергнут, как установлено судом, заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ответчик ссылается на не предоставление транспортного средства к осмотру.

Между тем, из представленной в обоснование возражения на иск копии заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем указано на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении в виду получения повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение.

Так, в силу абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом требований п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», была подана досудебная претензия в связи с невыплатой по страховому случаю, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, наряду с трасологической, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц 320» гос.рег.знак №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 288 464 рубля.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО7, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 288 464 рубля.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 534 дня просрочки; сумма задолженности 288 464 рубля, 1% (один процент) от которой составит – 2 884 рубля, следовательно 2 884 рубля * 534 дня просрочки = 1540 056 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 – 288 464 / 50% = 144 232 рубля.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 40000 рублей, штрафа - до 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения ФИО1 морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, и вопреки доводам ответчика не до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение судебных экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., приложенной к делу, следует, что ФИО4 уполномочена представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах. Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 6 784 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салихова Магомедджамиля Магомедтагировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салихова Магомедджамиля Магомедтагировича в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 288 464 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, судебной экспертизы – 18000 рублей, представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 393 964 (триста девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салихова М.М., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6 784 (шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.