Решение по делу № 2-124/2024 (2-4117/2023;) от 10.10.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя ФИО1 ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1-<адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что решением ФИО1-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1-<адрес> о возмещении убытков, связанных с утратой имущества – сносом жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ФИО1-<адрес> «<адрес>

ФИО1-<адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2

По гражданскому делу № проведена судебная экспертиза, которой установлена рыночная стоимость возможных годных остатков (используемые строительные отходы) в размере 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено письмо с просьбой уведомить ФИО1-<адрес> о сносе строений и передаче годных строительных остатков в собственность ФИО1.

Ответчиком направлено письмо на имя главы ФИО1-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к сносу дома ФИО1 приступил, с просьбой указать место для вывоза и складирования указанных отходов в пределах <адрес>.

Дополнительным письмом ФИО1, направленным по месту сноса строений, указано место для складирования годных остатков строительных материалов, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчику направлено письмо – напоминание по адресу места жительства о месте складирования строительных отходов и необходимости уведомить ФИО1 о передаче строительных отходов после сноса строений.

ФИО1 произведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик приступил к работам по разборке строительных объектов, но мер к передаче годных строительных материалов не предпринял.

В связи с тем, что ответчиком никаких мер по претензии предпринято не было, в его адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением, вместо возврата годных строительных материалов, оплатить на счет ФИО1 их стоимость в размере 62 000 рублей, ответчик денежные средства не перечислил.

С учетом уточненных оснований иска, ФИО1 полагает, что в результате получения годных остатков, ответчик необоснованно обогатился в размере 62 000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-<адрес> 62 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает их необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением ФИО1-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1-<адрес> о возмещении убытков, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с муниципального образования ФИО1-<адрес> – Югры ФИО1-<адрес>, в лице ФИО1-<адрес>, за счет средств казны ФИО1-<адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков, взыскано 13 906 339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Указанным решением суда установлено, что в результате действий ФИО1-<адрес>, ФИО2 причинены убытки в размере 14 617 000 рублей (13 438 000 рублей стоимость утраченного имущества + 1 179 000 рублей рыночная стоимость работ по освобождению земельного участка); рыночная стоимость возможных годных остатков в результате сноса составляет 62 000 рублей.

    Решением суда, исходя из размера заявленных исковых требований ФИО2, с ФИО1-<адрес> взыскано 13 906 339 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения ФИО1-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1-Мансийского районного суда ФИО2 перечислены денежные средства в размере 13 966 339 рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из переписки, представленной ФИО1, ФИО1-<адрес> неоднократно предлагалось ФИО5 передать отходы, образованные в результате сноса объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>», при этом ответчик обязанности по передаче отходов ФИО1 не имел в силу требований закона, либо судебного постановления.

При вынесении решения ФИО1-Мансийским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на ФИО5 не возлагалась обязанность по передаче ФИО1-<адрес>, какого-либо имущества.

ФИО1-<адрес>, в установленном судебном порядке на ФИО5 не возложена обязанность по передаче имущества, при рассмотрении настоящего дела, стороной ФИО1 не представлен перечень имущества, необоснованно сбереженного либо приобретенного ответчиком, место нахождение указанного имущества, как и действия (бездействие) ответчика, в результате которого последний приобрел это имущество.

Кроме того, судом при вынесении настоящего решения, учитывается также факт того, что по гражданскому делу № ФИО5 взыскан размер убытков на 710 661 рублей меньше размера убытков, причиненных ФИО1-<адрес>, установленных в ходе судебного разбирательства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО5 не приобретено и не сбережено имущество за счет ФИО1-<адрес>, заявленные исковые требования являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, представленными суду стороной ФИО1, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1-<адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов