Решение по делу № 2-1356/2015 от 29.09.2015

Дело № 2- 1356/2015

25 ноября 2015 года город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова * к Ефимовой *, Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «*» Архангельской области о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, уменьшении доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Кондратов А.А. обратился суд с иском к Ефимовой М.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «*» Архангельской области (далее по тексту КУМИиРМП администрации МО «*») о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, уменьшении доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Обосновывает требования тем, что он является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *. Ефимова М.А также является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности возникло у обоих в порядке наследования и зарегистрировано надлежащим образом. Между тем, Ефимова М.А., зная о наличии иных сособственников жилого дома, в * году заключила с КУМИиРМП администрации МО «*» договор купли- продажи земельного участка, на котором расположен названный объект недвижимости и в этом же году была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок. Считает, что он, как участник общедолевой собственности на жилой дом, лишился возможности реализовать свое законное право на приобретение в собственность земельный участок, занимаемого домом и необходимого для его обслуживания. О данном факте ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-238/2015 в феврале - апреле 2015 года. При заключении договора КУМИ и РМП администрации МО «*» не проверила наличие всех сособственников общедолевой собственности на жилой дом. Поскольку договор заключен с нарушениями действующего законодательства, то просит признать его недействующим в части, уменьшить долю Ефимовой М.А. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером * до * доли, признать за Кондартовым А.А. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей и * рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании Кондратов А.А. и его представитель Елисеев О.А. настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что о своем нарушенном праве истец узнал только в феврале-апреле 2015 года при рассмотрении гражданского дела 2-238/2015 по иску Кондратова А.А. к Ефимовой М.А., К* В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем предоставления ему дубликатов ключей замков от входных дверей в указанные жилые помещения, обеспечения ему возможности постоянного беспрепятственного пользования жилыми помещениями, о признании К* В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении К*В.А., и о взыскании денежных средств в счет компенсации за незаконное использование части жилого дома.

Ефимова М.А. и ее представитель Вазеркина Л.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Ефимова М.А, является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Право возникло в порядке наследования после смерти родного брата Л* И.А., который умер в * году. Жилой дом расположен на земельном участке площадью * кв.м., после смерти Л* И.А. Ефимова М.А. с помощью родных привела дом в порядок, произвела капитальный его ремонт, возвела баню, сарай, выкопала колодец. В * году Ефимова М.А. обратилась в КУМИиРМП администрации МО «*» о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью *кв.м. с кадастровым номером *, при этом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие ее права на дом. После проведения проверки был составлен и подписан договор № * купли-продажи земельного участка между Ефимовой М.А. и КУМИиРМП администрации МО «*», а * года произведена регистрация права собственности. Считают, что Кондратов А.А. имел возможность при оформлении права собственности на долю жилого дома, оформить и земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. При оформлении наследства Кондратов А.А. указал нотариусу, что является наследником по завещанию на * доли жилого дома и земельного участка, следовательно он имел возможность оформить земельный участок, но своевременно не сделал этого. Кроме этого в * году Конадратову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проживания гражданина в жилом доме на спорном земельном участке по адресу: гор. *, о чем вынесено постановление сотрудником милиции. При рассмотрении заявления Кондратова А.А., была опрошена Ефимова М.А., которая указывала, в том числе на наличие у нее свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом № *. Копия постановления была направлена в адрес Кондратова А.А., а поэтому он знал о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости с ноября * года, обратился в суд с настоящим иском только в * года, в связи с чем просят отказать в иске, применив положения о пропуске срока исковой давности.

Представитель КУМИиРМП администрации МО «*» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и иск не признают.

Третье лицо – С* Е.В. в судебном заседании мнения относительно иска не высказала, пояснив, что полагается на законное решение суда, поскольку также является в долевом отношении собственником дома, * и земельного участка на котором расположен этот дом.

Представитель УФРС по АО и НАО в лице Вельского межрайонного отдела на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Кондратова А.А., Елисеева О.А., Ефимову М.А., Вазеркину Л.И., С* Е.В, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-238/2015, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительнойи о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности: с * г. Л* И.А.. - * доли в праве; с * г. Ефимовой М.А. - * доли в праве; с *года Ш* В.В. - * доли в праве.

Право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию - в БТИ Вельского района за данными лицами зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Л* И.А. является наследником имущество Ля* Е.И. в * долях от * долей жилого дома и свидетельства о праве на наследство по закону Ефимова М.А. является наследником имущество Л*й Е.И. в * долях от * долей жилого дома. При пересчете данных долей они соответствуют вышеназванным долям в спорном жилом доме Л* и Ефимовой.

Л* И.А., Ефимова М.А. и    Ш* В.В. определили порядок пользования домом, в первую часть дома или квартиру № * входят: кухня и жилая комната, во вторую часть дома или квартиру № * входят: кухня и 2 жилые комнаты. Л* И.А., Ефимова М.А.    стали занимать квартиру №*, Ш* В.В. квартиру №*

Дом в натуре между собственниками не был разделен.

* года Ш* * умер, что подтверждается копией записи акта о смерти.

На основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом города Вельска Архангельской области Кокориной Т.В., от * года, Ш* В.В. подарил С* Е.В. * долей дома, находящегося по адресу: г. *, расположенного на земельном участке размером * кв. метров. Указанная * долей жилого дома принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Саврицкой Л.П., нотариусом города Вельска Архангельской области *года.С* Е.В. указанный дар приняла.

Договором дарения от * года Ш* Л.П. подарила С* Е.В. земельный участок в размере * га, находящийся в **. С* Е.В. указанный дар приняла. Данный договор удостоверен нотариусом Саврицкой Л.П.

* года С* Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью * кв.м., по адресу: Архангельская область, *.

На основании решения Вельского районного суда от * года за Сусловой признано право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под номером *, по адресу: Архангельская область, Вельский район, город *, общей площадью 70,1 кв.м., кадастровый номер *. Решение вступило в законную силу.

* года Л*И.А. завещал в пользу Кондратова А.А. долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: г*. Завещание нотариально удостоверено, реестр №* (л.д.58) Завещание не было отменено или изменено. В установленном законом порядке завещание не признано недействительным.

* года Л*И.А. умер (лд.54), в связи с чем, * года Кондратову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * (л.д.66).

* года Кондратов А.А. зарегистрировал за собой право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на дом, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14).

Свидетельство на земельный участок нотариусом Кондратову А.А. не выдавалось.

* года Кондратов А.А. обратился в ОВД по Вельскому району (в настоящее время ОМВД России по Вельскому району) с заявлением по факту выселения незаконно проживающих граждан по адресу: гор. *.

При рассмотрении данного заявления Кондартова А.А., сотрудниками милиции была опрошена Ефимова М.А., которая кроме пояснений по обстоятельствам, указанным в заявлении, указала, что * года получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположен жилой дом № *

Постановлением от * года по заявлению Кондратова А.А. в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проживания граждан по указанному адресу отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление * года направлено из ОВД Кондратову А.А. по указанному в заявлении адресу *. номер исх.* (л.д.101-103 том-1 гражданское дело №2-238/2015)

Все вышеприведенные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-238/2015 и сторонами не оспариваются сторонами по данному гражданскому делу.

* года Кондратов А.А. обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам Ефимовой М.А. и КУМИиРМП администрации МО «*» о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, уменьшении доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указав на то, что узнал о нарушенных своих земельных правах, только в феврале- апреле 2015 года, в период рассмотрения гражданского дела № 2-238/2015.

Решением Вельского районного суда от * года, обжалованного в апелляционном порядке, вступившего в законную силу 23 июля 2015 года, иск Кондратова А.А. к Ефимовой М.А. и К* В.А. удовлетворен частично. Суд выселил К*В.А. из жилого помещения - жилого дома (квартиры №1), расположенного по адресу: Архангельская область, * без предоставления другого жилого помещения и возложил на Ефимову М.А. обязанность устранить препятствия пользования квартирой, расположенной по адресу: Архангельская область, г. * Кондратову А.А., путем передачи дубликата ключей, либо выдачи ключей для изготовления дубликатов, от входных дверей жилого дома, расположенного по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Ефимовой М.А. к Кондратову А.А., нотариусу по Вельскому нотариальному округу Архангельской области Кокориной Т.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от * года, выданного нотариусом по Вельскому нотариальному округу Архангельской области Кокориной Т.В. недействительным; о признании права на * долю в праве общей долевой собственности на жилой дома на имя Кондратова А,А. недействительным; о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО об исключении сведений о правообладателе на * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя Кондратова А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании за Ефимовой М.А. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказано.

Проанализировав исследованные в предварительном судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в части возражений истца относительно пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так исковой давностью Гражданский кодекс Российской Федерации признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчик Ефимова М.А. и её представитель Вазеркина Л.. заявили о пропуске срока исковой давности истцом Кондратовым А.А. при обращении в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установлено, что о своем нарушенном земельном праве Кондратов А.А. узнал в * года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту выселения незаконно проживающих граждан из жилого дома № *, о чем было вынесено соответствующее постановление от * года, где указано о наличии у Ефимовой М.А. свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено Кондратову А.А. из ОВД * года по месту его жительства, что подтверждается уведомлением с исходящим номером *.

Таким образом, о том, что Ефимова М.А. зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок, истцу стало известно более 5-ти лет назад.

Следовательно, срок защиты права истца в отношении земельного участка, истек до момента обращения в суд, поскольку исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи земельного участка в части, подано в Вельский районный суд * года, то есть по истечении установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока.

Кроме того решением Вельского районного суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-238/2015 установлено, что при жизни наследодатель Л* И.А. * года составил завещание, которым завещал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, по указанному выше адресу, Кондратову А.А., который в последствии обратился с соответствующим заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, Кондратову А.А. было известно о наличии земельного участка, и он вправе был принять меры по оформлению его в собственность.

Доводы истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве только в феврале-апреле 2015 года, являются несостоятельными и не на чем не основанными. Приводя такие доводы, Кондратов А.А. не учитывает, что именно в * году по его заявлению в ОВД проводилась проверка, и было принято процессуальное решение, в котором отражено о регистрации права на спорный земельный участок за Ефимовой М.А. При этом он как заявитель в случае нарушения процессуальных сроков по его заявлению и не согласию с принятым решением, вправе был обжаловать процессуальный документ, действия либо бездействие должностных лиц, но этого им сделано не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока, судом не установлено. Истцом доказательств их наличия не представлено.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд, учитывая положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении. В силу длительного правового конфликта между сторонами Кондратов А.А. узнал о заявленном нарушении им права как собственника в порядке наследования на долю земельного участка со стороны ответчика именно в 2009 году, о чем свидетельствует постановление дознавателя ОВД по Вельскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, из содержания которого видно, что реализуя свои полномочия собственника, истец просил освободить жилое помещение. К этому периоду право собственности Ефимовой М.А. на спорный земельный участок уже было зарегистрировано в Росреестре, о чем указано в постановлении. Поэтому с декабря с * года Кондратов А.А. имел реальную возможность и должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав и имел право предъявить иск об оспаривании своих наследственных прав на долю земельного участка, указанного в завещании.

Соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности, оформлении своих прав, Кондратов А.А. должен был своевременно узнать о наличии оспариваемого договора купли-продажи заключенного между ответчиками по данному делу, регистрации права за Ефимовой М.А. на земельный участок и обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил убедительных и достоверных доказательств того, что ему не было известно, и он объективно не мог знать о собственнике земельного участка. Обстоятельств сокрытия такой информации от ответчиков по делу не установлено.

Поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих наличие оснований для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истца, в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка № 246 от 27 июля 2008 года, заключенного между Афимовой М.А. и КУМИиРМП администрации МО «*» в части недействительным надлежит отказать по причине пропуска срока исковой данности, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении иска.

Учитывая, что истцу отказано в иске о признании сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и требование об уменьшении доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку оно является производным от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Кондратову * к Ефимовой *, Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «*» Архангельской области о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, уменьшении доли и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев