Решение по делу № 33-1704/2016 от 18.01.2016

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33-1704/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покровского С.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 ноября 2015 года о взыскании с Казны Российской Федерации в пользу Покровского С.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, его представителя, представителя Прокуратуры Пермского края, представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия,

установила:

    Покровский С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2014 был осужден Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор отменен в части, и уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. Истец просит возместить ему моральный вред, причиненный в результате привлечения к уголовной ответственности, проведения следственных экспериментов с его участием, допросов, очных ставок, давления со стороны органов следствия и дознания. Указывает, что находился в состоянии душевного волнения в связи с чем ухудшилось состояние здоровья. Размер компенсации определен истцом в *** рублей.

Представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признала, указывая, что истцом не доказано претерпевание нравственных страданий, размер вреда также не доказан, заявленная сумма несоразмерна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствует причинно-следственная связь между диагностированным у истца заболеванием и привлечением к уголовной ответственности.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Пермского края указал на обоснованность иска, поскольку истец испытывал нравственные переживания в связи с привлечением к уголовной ответственности. Полагает, что заявленный размер компенсации не обоснован, иск подлежит удовлетворению в части.

Суд постановил вышеприведенное решение, придя к выводу о возникновении у истца предусмотренного статьей 1070 ГК РФ права на компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, приводя доводы о том, что определенный судом размер компенсации необоснованно снижен и не соответствует степени перенесенных истцом моральных и нравственных страданий.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, что он всегда следил за состоянием своего здоровья и приобретенное заболевание обусловлено именно психотравмирующей ситуацией, связанной с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по надуманному обвинению.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии со статьей 136 УПК РФ, иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как при установлении факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Общие основания и правила возмещения морального вреда предусмотрены статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда судом подлежит установлению факт причинения вреда, наличие предусмотренных законом оснований для его возмещения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда допускается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, Покровский С.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, приговором Добрянского районного суда Пермского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, а также предусмотренного ч. 1 статьи 159. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. В дальнейшем приговор судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда был отменен в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за Покровским С.А. в данной части признано право на реабилитацию.

Согласно приведенным выше правовым нормам, в частности статьям 133, 136 УПК РФ, статье 1070 ГК РФ, за лицом, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, признается право на требование компенсации морального вреда. Вывод суда о перенесенных истцом нравственных страданиях обоснован тем, что к истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, что, безусловно, не могло не иметь негативных последствий для его состояния.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание все обстоятельства дела, учтена необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, длительность расследования уголовного дела, а также индивидуальные особенности личности, в том числе то обстоятельство, что ранее истец уже привлекался к уголовной ответственности по аналогичным обвинениям. Также судом принято во внимание, что истец в значимый период не работал и каких-либо доказательств того, что имелись основания для опасения за его деловую репутацию, не имеется. Доводы истца о приобретении заболевания, возникновение которого могло быть связанного с длительным эмоциональным напряжением, что следует из ответа Отделения кардиологии и профилактики сердечнососудистых заболеваний ГБУЗ ПК «ПККБ № 2 «Институт сердца», судом отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не находит. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истец был привлечен к уголовной ответственности по двум основаниям, а уголовное преследование прекращено лишь по одному, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера присужденной компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств суммой, в связи с чем отклоняются.

Также в апелляционной жалобе приведен довод о нарушении процессуальных прав истца путем рассмотрения вопроса об устранении допущенной в решении описки без его надлежащего извещения, что не является основанием для отмены решения суда при постановлении которого подобных нарушений не допущено. Кроме того, из решения ясно следует чей иск был рассмотрен, в связи с чем указание в водной части решения иных фамилии, имени и отчества является явной опиской, подлежащей устранению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: