Решение по делу № 33-7196/2018 от 10.10.2018

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-7196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.,

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,     

при секретаре Хлопотининой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                            04 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе Паниной Елены Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» удовлетворить частично:

Взыскать с Паниной Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» денежные средства в сумме 24559000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Паниной Елены Анатольевны в бюджет государственную пошлину в сумме 60000 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройМастер» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления т. 4 л.д. 88-90, 233, т. 5 л.д. 2) к Паниной Е.А., Дерябину А.С., Отырбе В.А., Бакалкину Д.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 24559000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 ООО «СтройМастер» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 конкурсным управляющим организации утвержден Осин А.А. Директором истца за весь период была Панина Е.А. Конкурсным управляющим проведено исследование документов по ведению хозяйственной деятельности должника, в том числе получены выписки из банков о движении денежных средств, в результате установлено, что в период с 24.02.2014 по 30.12.2015 включительно с расчетных счетов истца в Банке ИКБР «Яринтербанк» (ООО) г.Ярославль и Северном банке Сбербанка России ОАО г. Ярославль было снято наличными в общей сложности 24559000 руб., в том числе Дерябиным А.С. 8791000 руб., Отырбой В.А. 200000 руб., Бакалкиным Д.А. 14068000 руб., Паниной Е.А. 1500000 руб. Бывший директор Панина Е.А. утверждала, что все снятые денежные средства были израсходованы в интересах истца, на приобретение топлива, запасных частей и спецодежды, однако анализ бухгалтерской и налоговой отчетностей, а также представленные Паниной Е.А. документы данную позицию не подтверждают, у истца за весь период его деятельности не имелось ни транспортных средств и спецтехники, ни сотрудников. Таким образом, совместными действиями ответчиков истцу причинен вред, снятые ими денежные средства в кассе организации отсутствуют.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Панина Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Паниной Е.А., по доверенности Антонову Ю.А. и Пухова А.А., возражения представителя конкурсного управляющего ООО «Строймастер» Осина А.А., Зернюкова Е.О., судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 ООО «СтройМастер» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 конкурсным управляющим организации утвержден Осин А.А. Конкурсным управляющим установлено, что в период с 24.02.2014 г. по 30.12.2015 г. включительно с расчетных счетов истца в Банке ИКБР «Яринтербанк» (ООО) г. Ярославль и Северном банке Сбербанка России ОАО г.Ярославль было снято наличными в общей сложности 24559000 руб., в том числе Дерябиным А.С. 8791000 руб., Отырбой В.А. 200000 руб., Бакалкиным Д.А. 14068000 руб., Паниной Е.А. 1500000 руб. Снятые со счетов денежные средства передавались Паниной Е.А., которая их использовала по своему усмотрению и без составления необходимой отчетности.

В апелляционной жалобе Панина Е.А. указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, отнесены к числу корпоративных и на разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По настоящему делу конкурсный управляющий предъявил требования как к бывшему директору ООО «СтройМастер» Паниной Е.А., так и к физическим лицам Дерябину А.С., Отырбе В.А., Бакалкину Д.А.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что принадлежащие ему денежные средства, ответчики неосновательно обратили в свою собственность и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязаны их возвратить.

Таким образом, с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора.        Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное дело по существу.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, а именно объяснениям представителя истца, выпискам по банковским операциям, денежным чекам и доверенностям на получение денежных средств, выписке из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела, а также пояснениям ответчиков, следующих из отзыва на иск и пояснений их представителей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения норм вышеуказанного законодательства и то обстоятельство, что Паниной Е.А. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что снятые со счетов истца денежные средства расходовались исключительно на хозяйственную деятельность истца и в его интересах, а также то обстоятельство, что все снятые денежные средства другими соответчиками передавались по взаимной договоренности именно Паниной Е.А., что не оспаривается в том числе и ей самой - суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания всей суммы неосновательного обогащения именно с ответчика Паниной Е.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снятые со счетов денежные средства не были присвоены Паниной Е.А., а израсходованы на хозяйственные нужды организации, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную ее представителями в суде первой инстанции. В ходе разбирательства в суде первой инстанции эти доводы являлись предметом рассмотрения суда в качестве обоснования позиции ответчиков и получили надлежащую оценку суда. С указанной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных стороной ответчика Паниной Е.А., судебная коллегия соглашается, находит ее правильной. Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что большинство чеков на снятие наличных денежных средств подписаны не Паниной Е.А., а иными работниками Общества, судебной коллегией отклоняется, как неубедительная, поскольку в суде апелляционной инстанции представителями самой Паниной Е.А. подтверждено, что все лица, которые осуществляли непосредственное снятие денежных средств, действовали по ее поручению и полученные денежные средства передавались ей.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Панина Е.А. не могла иметь умысла на причинение ущерба собственному предприятию, судебная коллегия считает необоснованным. Действительно, материалами дела подтверждено, что в определенные периоды времени Панина Е.А. являлась одновременно и руководителем и единственным участником ООО «СтройМастер». Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности причинения ущерба юридическому лицу лицом, имеющим фактическую возможность определять его действия. Статьей 53.1 ГК РФ предусматривается ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочной трактовке действующего законодательства.

Ссылка автора жалобы на пропуск предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит отклонению, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящий спор не является трудовым в смысле, определенном ст. 381 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из положений п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.127,129 вышеуказанного Закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления таких требований не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.

Учитывая, что Осин А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Строймастер» 30.06.2016., о наличии обязанности Паниной Е.А. по возврату неосновательного обогащения ему стало известно после передачи всех авансовых отчетов (07.02.2017.) следовательно обращение в суд с настоящим иском 14.11.2017 года осуществлено истцом в пределах как трехгодичного срока, так и годичного срока, на который ссылается ответчик.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен.                    Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности Паниной Е.А., со ссылкой на определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № от 07.11.2017 года, которым установлены основания для привлечения Паниной Е.А. к субсидиарной ответственности как руководителя ООО «Строймастер» в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу положений ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства в размере требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «СтройМастер», могут быть взысканы с Е.А.Паниной в субсидиарном порядке только если требования кредиторов будет невозможно погасить за счет конкурсной массы должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой по существу взыскание убытков в размере кредиторской задолженности, то есть компенсацию кредиторам истца убытков, возникших в результате недобросовестного управления должником, в то время как взыскание с Паниной Е.А. денежных средств по настоящему делу является результатом взыскания дебиторской задолженности должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Елены Анатольевны на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи