Решение по делу № 12-488/2019 от 11.03.2019

Мировой судья: Кириллова Р.А., дело М5-5-3/18

дело № 12-488/2019

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы Ахунова И.И.,

рассмотрев жалобу Константинова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Константинова С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Константинов С. В. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на 829 км автодороги М7 «Волга», управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком Н500НВ116 регион с явными признаками наркотического опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, в 03 часа 20 минут в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу.

Защитник заявителя доводы жалобы поддержал, указал на необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности, наличие процессуальных нарушений и неправильное применение норм законодательства при производстве по делу.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России города Казани извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на 829 км автодороги М7 «Волга», управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком Н500НВ116 регион с явными признаками наркотического опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, в 03 часа 20 минут в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 16 РТ 01508351, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 16 ОТ169668 в связи с выявлением признаков опьянения;

показаниями технического средства измерения Алкотектор, заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Константинова С.В.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - 16 08 № 00092228 на состояние опьянения прибором «Алкотектор»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 16 ТМ №324613, от прохождения которого заявитель отказался в присутствии двух понятых, о чем он расписался;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №16 СТ 241585;

рапортом сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Константиновым С.В.;

объяснениями понятых Рудометова В.А. и Фаттахова Ш.Ш., которые подтвердили факт того, что заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор на, что он согласился, а проехать в медицинское учреждение отказался;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д. 2,3,5). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.5,7,9).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор (л.д.7).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны понятыми без замечаний (л.д.9).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что заявитель не являлся водителем транспортного средства, у сотрудника ГИББД не было законных оснований для возбуждения производству дела, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что не выдали копии составленных в отношении него протоколов, в нарушении положений ст.27.12 КоАП РФ и ст.28.2 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Довод заявителя о том, что процедура отстранения транспортным средством была нарушена (проведена без понятых), не состоятелен, подтверждается материалами дела (л.д.3).

Доводы заявителя, аналогичные тем, что уже заявлялись в судебном заседании суда первой инстанции, уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова С. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н.Латыпова