Решение по делу № 2-427/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: представителя истца Нуритдиновой Е.В., действующей по доверенности от 25.12.2017, ответчика Гавриловой Н.В., её представителя Уса В.А., действующего по заявлению доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Гавриловой Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов (третьи лица Молчанова Т. В., Гаврилов Е. С.),

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.11.2015 в г. Чите в результате нарушения Правил дорожного движения Гавриловой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля Хонда Фит, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Молчановой Т.В. В связи с причинением вреда в ДТП по вине ответчика, страховой компанией было выплачено владельцу повреждённого транспортного средства Молчановой Т.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в сумме 145 000,00 рублей.

Истец, ссылаясь на причинение вреда Гавриловой Н.В. при использовании ею автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке обратного требования (регресса) выплаченное страховое возмещение в сумме 145 000,00 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 4 100,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что добровольно Гаврилова Н.В. ущерб не возместила.

В судебном заседании ответчик, её представитель с требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать полностью. В дополнение пояснили, что Гаврилова Н.В. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» сроком действия один год. ДТП произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 17.12.2014 по 16.12.2015. Период использования транспортного средства продлялся трижды, однако квитанция об оплате страховой премии, а также копия страхового полиса у ответчика не сохранились, в связи с давностью происшествия. Полагали, что в ходе разбирательства по факту ДТП, в случае управления автомобилем в период его использования, не предусмотренный страховым полисом, это было бы установлено, и ответчик была бы привлечена сотрудником ГИБДД к административной ответственности за данное правонарушение.

Третьи лица Молчанова Т.В., Гаврилов Е.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Молчанова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Гаврилов Е.С. в ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на неоднократное продление периодов использования транспортного средства в течение всего срока действия полиса.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2015 в 02:00 по адресу: <адрес> Гаврилова Н.В., управлявшая автомобилем Тойота Калдина, гос. рег. знак <данные изъяты> (собственник ТС – Гаврилов Е.С.), допустила столкновение со стоявшим впереди неё автомобилем Хонда Фит, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Молчановой Т.В., что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия (л.д. 13, ).

В результате происшествия автомобиль Хонда Фит получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением о размере ущерба (л.д. 17, 18).

В связи с оставлением места ДТП в отношении Гавриловой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2015 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 15), однако, как следует из пояснений ответчика, к административной ответственности она не была привлечена, так как место ДТП оставила по уважительной причине – дома находились малолетние дети.

Определением должностного лица ДПС ОБ ДПС от 26.11.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15 оборот).

На момент происшествия гражданская ответственность собственника ТС Тойота Калдина, гос. рег. знак <данные изъяты> Гаврилова Е.С., а также собственника автомобиля Хонда Фит, гос. рег. знак <данные изъяты>, Молчановой Т.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с представленной суду копией страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0695498159 между ООО «Росгосстрах» и Гавриловым Е.С. в отношении принадлежащего ему автомобиля Тойота Калдина, гос. рег. знак <данные изъяты>, был заключён договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Срок действия договора установлен с 17.12.2014 по 16.12.2015, с периодами использования транспортного средства с 17.12.2014 по 16.03.2015, с 17.03.2015 по 16.06.2015 (л.д. ).

Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшей Молчановой Т.В. страховое возмещение в сумме 145 000,00 рублей, что подтверждается актом от 12.12.2015 и платежным поручением от 14.12.2015 (л.д. 19).

Возместив ущерб Молчановой Т.В. в полном объёме, 21.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Гавриловой Н.В. письмо с предложением в течение десяти дней с момента получения письма от страховой компании добровольно возместить ущерб в размере произведённой страховщиком страховой выплаты в сумме 145 000,00 рублей, в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании виновником ДТП транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (л.д.21-23).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу пункта 1 статьи 16 приведённого выше федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

Доводы ответчика и его представителя о продлении периода использования транспортного средства Тойота Калдина, гос. рег. знак <данные изъяты>, после 16.06.2015, доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены, опровергнуты истцом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка стороны ответчика на то, что при составлении справки о ДТП сотрудник ГИБДД внёс сведения о страховом полисе ОСАГО серии ССС № 0695498159, следовательно, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, несостоятельная, поскольку срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства. При этом суд принимает во внимание пояснения Гавриловой Н.В. о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2015 и схема происшествия составлялись без её участия, поскольку она оставила место ДТП, из чего следует, что вышеуказанный полис сотруднику ГИБДД при оформлении справки о ДТП она не предъявляла.

Довод стороны ответчика о непременном привлечении Гавриловой Н.В. сотрудником ГИБДД к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ в случае, если бы она управляла автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, отклоняется, поскольку основан на предположении.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах» в форме присоединения к нему другого юридического лица. В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ к последнему перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. ).

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, но за пределом срока использования автомобиля в рамках выданного ООО «Росгосстрах» страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0695498159, при этом претензия страховщика от 21.04.2016 о добровольном возмещении спорной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения, регрессное требование ПАО СК «Росгосстрах» к Гавриловой Н.В., законное, обоснованное и подлежит удовлетворению полностью.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Н. В. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 145 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 100,00 рублей, всего 149 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 апреля 2018 года.

Судья Л.Ю. Калгина