Решение по делу № 2-1732/2022 от 22.09.2022

66RS0012-01-2022-002041-31

Дело № 2-1732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                        25 октября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мальцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мальцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк ФК Открытие» (ранее ОАО «Ханты-Мансийский банк») и Мальцевым Е.Ю. 18.06.2014 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Мальцевым Е.Ю. получен кредит на сумму 748 000 руб. сроком на 84 мес., с условием оплаты процентов в 16 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в общей сумме 671 361 руб. 45 коп. 19.12.2018 между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Мальцевым Е.Ю. в полном объеме перешло к ООО «ЭОС». Просят суд взыскать с Мальцева Е.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2014 по 17.06.2021 в размере 671361 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9913 руб. 61 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» Мишарина А.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мальцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ПАО «Банк ФК Открытие» (ранее ОАО «Ханты-Мансийский банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мальцевым Е.Ю. получен кредит на сумму 748000 руб. сроком по 17.06.2021, с условием оплаты процентов в 16 % годовых.

Мальцев Е.Ю. в свою очередь обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с представленным суду в копии договором уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018, право требования задолженности по кредитному договору с ответчика в сумме 671 361 руб. 45 коп. перешло к ООО «ЭОС».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий кредитного договора, клиент вправе дать свое согласие на передачу (уступку) банком прав требований, принадлежащих банку по кредитному договору. Указанное согласие содержится в заявлении на предоставление потребительского кредита от 26.06.2014.

Таким образом, банком в предусмотренной законом форме получено согласие Мальцева Е.Ю. на переход требований по кредитному договору к любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. Указанное согласие отвечает требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее.

                                                                Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

                                                                В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                                                                По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

                                                                Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

                                                                Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

                                                                В соответствии с условиями кредитного договора, Мальцев Е.Ю. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд заказной почтовой корреспонденцией 16.09.2022, в связи, с чем срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 16.09.2019.

                                                                Исходя из графика платежей и представленного банком расчета задолженности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16.09.2019 по 17.06.2021 в размере 323991 руб. 99 коп. (14830*21+12561,99).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Мальцева Е.Ю. задолженности по кредиту обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мальцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Е.Ю. <*****> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014, заключенному между ПАО «Банк ФК Открытие» (ранее ОАО «Ханты-Мансийский банк») и Мальцевым Е.Ю., в сумме 323991 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6439 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья                                    О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2022.