Решение по делу № 2-293/2023 (2-5725/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-293/2023 (2-5725/2022)

(43RS0001-01-2022-009355-05)

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пестова С. О. к АО «Вятские автомобильные дороги», администрации Шабалинского района Кировской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Пестов С.О. обратился в суд с иском к АО «Вятские автомобильные дороги», администрации Шабалинского района Кировской области о взыскании ущерба (привлечена в качестве соответчика по ходатайству истца {Дата изъята} л.д. 73 том 1), причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Hyundai IX35, г/н {Номер изъят}. Автомобиль использует его супруга - Пестова З. Н.. {Дата изъята} в 13 час. 30 мин. на 11 километре + 400 метров автодороги с. Новотроицкое -Архангельское Шабалинского района Кировской области водитель Пестова З.Н, управляя автомобилем Hyundai IX35, г/н {Номер изъят} совершила наезд на выбоину, не справилась с упрвлением, совершила съезд в кювет и опрокидывание. Автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен ущерб. По факту ДТП сотрудниками ДПС проводились административная проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Пестовой З.Н. состава административного правонарушения. Также сотрудником ДПС {Дата изъята} был составлен протокол инструментального обследования автодороги, согласно которому в месте ДТП покрытие проезжей части имеет выбоину, размеры которой превышают максимально допустимые значения, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности администрации Шабалинского района Кировской области. В соответствии с заключенным муниципальным контрактом {Номер изъят} от {Дата изъята} «на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в Шабалинском районе Кировской области и искусственных сооружений на них на 2022 год» на период с момента подписания контракта по {Дата изъята} комплекс работ по содержанию автомобильных дорог Шабалинского района, включая автодорогу село Новотроицкое - село Архангельское Шабалинского района Кировской области выполняет АО «Вятавтодор». Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» {Номер изъят}, по проведению независимой экспертизы автомобиля Hyundai ix35, г/н {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта авто составляет 1 396 600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 210 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного авто составляет 184 300 рублей. Соответственно размер материального ущерба составляет (1 210 100 (рыночная стоимость) - 184 300 (годные остатки)) = 1 025 800 рублей. Состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям, определенным государственным стандартом, на дорожном полотне имелось препятствия в виде выбоины асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, не были обеспечены безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 983 400 рублей; расходы по установлению размера материального ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате автоэвакуатора в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей; уплаченную госпошлину 13 174 рублей (том 1 л.д. 199).

Представитель истца по доверенности Шеромов Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, определить суду надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Вятские автомобильные дороги» Назаров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что считает общество ненадлежащим ответчиком, так как собственником данного участка автодороги является администрация Шабалинского района, которая выполняет публичную функцию, просил в удовлетворении требований к АО «Вятские автомобильные дороги» отказать.

Представитель ответчика администрации Шабалинского района Кировской области в судебное заседание не явился, извещены. Направили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении иска к администрации Шабалинского района Кировской области отказать.

Третье лицо Пестова З.Н. умерла {Дата изъята}., что подтверждается свидетельством о смерти.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Кононов Б.В. пояснил, что прямая причинно-следственная связь, исходя из материалов дела, съезда автомобиля истца – это наличие выбоины на дороге. Скорость с которой ехала водитель Пестова З.Н. 80 км/час, не превышает допустимый показатель, дорожных знаков, которые бы предупреждали водителя о неровности дороги не было, несоответствие действий водителя требованиям правил не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Hyundai ix35, г/н {Номер изъят}, на момент ДТП являлся истец Пестов С.О.

{Дата изъята} Пестова З.Н., управляя автомобилем Hyundai ix35, г/н {Номер изъят}, на 11 км. + 400 м. автодороги с.Новотроицкое - с. Архангельское, Шабалинский район, Кировская область, в 13 час. 30 мин. совершила наезд на выбоину, не справилась с управлением, совершила съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пестовой З.Н. отказано.

Зафиксировано, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: правые передняя и задняя двери, боковое стекло правой передней двери, правое боковое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, передняя правая блок-фара. Капот, лобовое стекло, передний бампер, крыша, заднее стекло багажника, задний бампер, задняя дверь багажника, молдинг двери багажника.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 07.09.2022г. составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский», на покрытии проезжей части автодороги с. Новотроицкое – с. Архангельское Шабалинского района Кировской области на 11 км + 467м имеется дефект в виде выбоины: длина – 0,9 м, ширина – 1,7 м, глубина – 9 см, площадь 1,53 кв.м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, р/н А871УХ43, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} с учетом округления без учета износа составляет 1 396 600 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что поврежденный автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI IX35 р/н А871УХ43 на дату события от {Дата изъята} составляет 1 210 100 рублей; стоимость годных остатков – 1874 300 рублей.

Стоимость услуги по производству автотехнической экспертизы составила 8 000 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

Истец понес расходы на автоэвакуатор в размере 6 000 рублей (л.д. 21), поскольку транспортное средство получило такие повреждения, которые препятствовали его эксплуатации.

{Дата изъята} между администрацией Шабалинского района Кировской области (заказчик) и АО «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в Шабалинском районе Кировской области и искусственных сооружений на них на 2022 год.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в {Адрес изъят} и искусственных сооружений на них на 2022 год согласно приложений № 1-9 к настоящему контракту: а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам, согласно перечня (Приложение № 1) и технического задания (Приложение № 2); б)     обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автодорогах (Приложение № 5) в пределах видов и объемов работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение 2); в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями (Приложений № 4); г) осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них. Представлять заказчику информацию о всех случаях порчи автодорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и охранной зоны, установки рекламных щитов, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автодорог и других нарушениях с оформлением сообщения (по форме Приложения № 6) в течение 12 часов после обнаружения; д) производить работы по содержанию автодорог в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием (Приложение № 2).

В соответствии с п. 1.2. контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента подписания контракта по {Дата изъята}.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что при исполнении контракта объем работ, определяемый в соответствии с п. 1.1 контракта, может быть увеличен или уменьшен по дополнительному соглашению сторон, но не более чем на десять процентов.

Согласно п. 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 16 903 679 рублей, в т.ч. НДС. Стоимость работ настоящего контракта является твердой и определяется на весь период действия контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта, подрядчик гарантирует надлежащее качество при выполнении работ, согласно настоящего контракта и приложений к нему. Качество оказываемых услуг должно соответствовать ГОСТ Р 50597-2017, «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и другим действующим нормам и правилам Российской Федерации.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что наличие недостатков в работе и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 6.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Пунктами 32-34 Приложения № 2 «Техническое задание (описание объекта закупки) на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в {Адрес изъят} и искусственных сооружений на них на 2022 год» к муниципальному контракту от 29.03.2022г. установлено, что в перечень работ по асфальтобетонному покрытию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (3 027,266 кв.м); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия устройством изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси (1 000 кв.м); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия выполнением покрытия толщиной до 4,0 см из горячих асфальтобетонных смесей (975 кв.м покрытия).

Решением Шабалинской районной Думы Кировской области от 27.05.2022г. № 8/94 принят к сведению план работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов Шабалинского района и искусственных сооружений на нем на 2022 года, согласно которому в направлении Новотроицкое – Архангельское запланирован лишь ремонт барьерных ограждений (12 п.м.) – п. 11 плана.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами муниципального контракта, подтверждается исполнение возложенных на подрядчика обязанностей по контракту в полном объеме на сумму 16 903 679 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств некачественно, ненадлежащим образом, либо с отступлением от условий контракта, материалы дела не содержат.

Из письменного отзыва ответчика администрации Шабалинского района Кировской области и представленных документов следует, что ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщиной слоя до 50 мм, площадью ремонта в одном месте до 1 кв.м. на участке Новотроицкое-Архангельское, включенный в план по содержанию автомобильных дорог Шабалинского района на 2021 год, согласно решению Шабалинской районной Думы от 23.04.2021 № 56/536 «О планах работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов Шабалинского района и искусственных сооружений на них в 2021 году» выполнен.

Как указано в отзыве администрации Шабалинского района Кировской области и представленных документах, 27.04.2022 года комиссией по обследованию эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, железнодорожных переездов, а также автобусных маршрутов проведено сезонное обследование автомобильной дороги с. Новотроицкое - с. Архангельское на предмет их технико-эксплуатационного состояния, по результатам которого составлен акт. Согласно п. 16 акта, выбоины на автомобильной дороге с. Новотроицкое - с. Архангельское не выявлены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В силу пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования Шабалинский муниципальный район Кировской области" к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 1 сентября 2018 г. устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 названного ГОСТ).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.3 ГОСТ).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 м кв. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таб. 4.1).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а со стороны ответственного за содержание дороги лица не были приняты надлежащие меры для устранения недостатков на дорожном полотне либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения,

Определением суда по ходатайству представителя ответчика АО «Вятские автомобильные дороги» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} водитель транспортного средства Hyundai IX 35, г/н УХ43 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ, при этом соответствие либо не соответствие действий водителя указанным пунктам ПДД определить не представляется возможным. При этом определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства Hyundai IX 35 г/н {Номер изъят} по предотвращению наезда в выбоину и последующего съезда в кювет с опрокидыванием не представляется возможным ввиду отсутствия установленных обстоятельств развития механизма в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Наличие выбоины на проезжей части могло быть причиной возникновения колебания подрессорных масс транспортного средства, приводящих транспортное средство к возникновению заноса и съезда в кювет с последующим опрокидыванием.

При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта КТС Hyundai IX35 г/н {Номер изъят} после ДТП {Дата изъята} без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила 1 708 986 рублей; рыночная стоимость КТС Hyundai IX35 г/н {Номер изъят} после ДТП составила 1 157 100 рублей; стоимость годных остатков КТС Hyundai IX35 г/н {Номер изъят} после ДТП {Дата изъята} составила 173 700 рублей.

Судом была назначена дополнительная экспертиза, в распоряжение эксперта направлены повторно материалы дела, в том числе с показаниями свидетеля, сотрудника ДПС, проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу Новотроицкое-Архангельское с дислокацией дорожных знаков, административный материал.

Согласно дополнительному заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} эксперт пришел к выводу, что по результатам осмотра установлено наличие повреждений заднего левого колесного диска внутренней части обода длина изгиба составила приблизительно 70 мм. При этом эксперт указывает, что учитывая габаритные параметры автомобиля Hyundai, при ширине колесной базы 1,82 м при прохождении исследуемого участка дороги левая продольная ось автомобилям пересечет расположенную выбоину на проезжей части.

В соответствии с объяснением водителя Пестовой З.Н., данными при рассмотрении административного дела, дорога была мокрая после дождя, подъезжая к 11 км+400м а/д с. Новотроицкое - с. Архангельское, двигаясь со скоростью не более 80 км/ч, с какой точно сказать не могла, после чего наехала на выбоину расположенную на ее полосе движения, после чего не смогла удержать автомобиль на дороге и автомобиль съехал в правый попутный кювет с дальнейшим опрокидыванием. Выбоину она не заметила.

В связи с указанными объяснениями, экспертом установлены следующие обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации: действия водителя Пестовой З.Н. связаны с движением по участку автодороги 11 км +400 м со скоростью примерно 80 км/ч, при этом, наличие выбоины до наезда водителем не было установлено. Водителем мер по объезду выбоины либо снижению скорости не предпринималось, соответственно экспертом исключается возможность возникновения заноса по причине резкого поворота рулевого колеса либо скольжения шин автомобиля при экстренном торможении. Наличие повреждение заднего левого колеса в виде деформации внутренней части обода диска могло быть получено при силовом взаимодействии при въезде в выбоину установленных параметров. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, установленное повреждение заднего левого колеса могло быть получено при въезде в выбоину 11 км+400 м с. Новотроицкое - с. Архангельское Шабалинского района Кировской области.

Также эксперт указал, что учитывая, что по результатам проведенного исследования по экспертизе {Номер изъят} {Дата изъята}, установлена возможность возникновения вертикального колебания от взаимодействия с неровностью дорожного покрытия, по результатам экспертного осмотра от {Дата изъята} установлено наличие деформации диска заднего левого колеса, которое могло образоваться при установленных параметрах выбоины, возникшее силовое воздействие при контакте заднего левого колеса с опорной поверхностью выбоиной приведет к кратковременной блокировке колеса в момент удара и поворачивающему моменту продольной оси автомобиля. В результате чего, возникает скольжение одной из осей автомобиля, происходит занос. При этом эксперт указывает, что действия водителя по гашению заноса требованиями ПДД РФ не предусмотрены, и в полной мере зависит опыта водителя, наличия и навыков по выходу их заноса в создавшейся аварийной ситуации. Учитывая указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что въезд колесами т/с Hyundai IX 35 г/н {Номер изъят} под управлением Пестовой З.Н. в выбоину на 11 км +467 м автодороги с. Новотроицкое - с. Архангельское и съездом в кювет с последующим опрокидыванием находится в причинной связи технического характера с возникновением заноса и последующего съезда в кювет.

Оценивая заключение эксперта с учетом дополнительно проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно является полным и подробным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких-либо неясностей не содержат.

Суд считает необходимым экспертные заключения положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные автомобилем истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответственным лицом проезжей части дороги.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вышеуказанного материального ущерба, суд учитывает, что именно администрацией Шабалинского района Кировской области, как заказчиком по муниципальному контракту был определен объем работ, который должен был выполнить подрядчик АО «Вятские автомобильные дороги» по заключенному муниципальному контракту в соответствии с решением Шабалинской районной Думы Кировской области от 27.05.2022г. № 8/94. Более того, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, принятых заказчиком без замечаний. Доказательств исполнения контракта не в полном объеме, с отступлением от объемов и качества материалы дела не содержат.

Доводы администрации Шабалинского района Кировской области о том, что сведений о повреждениях дороги от подрядчика АО «Вятские автомобильные дороги» в период с 29.03.2022г. по 05.09.2022г. не поступало, как основание для освобождения от ответственности, судом отклоняются, так как именно на орган местного самоуправления, как на собственника автомобильной дороги законодателем возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственник дороги администрация Шабалинского района Кировской области 22 апреля 2022 года провел обследование дороги, и после этого выдал задание подрядчику в рамках контракта, о конкретных обязательствах в пределах стоимости контракта, в том числе и в отношении участка дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, поручив подрядчику провести только ремонт барьерных ограждений в пределах лимитов финансирования подрядчика.

В связи с чем, ссылка в отзыве на обязанность подрядчика АО «Вятавтодор» об обязании систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений, судом не принимается, поскольку непосредственная обязанность, предусмотренная ст. 210 ГК РФ, с собственника дороги – муниципального образования, заключением договора с подрядчиком АО «Вятавтодор» не снимается, а собственник не освобождается от ответственности.

Кроме того, как справедливо отмечает представитель ответчика АО «Вятавтодор», по муниципальному контракту п.12, 34 предусмотрены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия выполнением покрытия толщиной до 5, 0 см, в то время как глубина выбоины, в которую въехал автомобиль истца составляет длина 0, 9 м., ширина 1, 70 м., глубина 9 см., что не предусмотрено техническим заданием к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию, а только в ходе ремонта. При этом ремонт на данном участке собственником подрядчику не поручался, возможно, собственник исходил из того, что в 2021 г. на данном участке дороги уже был осуществлен ямочный ремонт и ограничился поручением о производстве ремонта барьерных ограждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащий ответчик – это администрация Шабалинского района Кировской области, как уполномоченный орган действовать от имени собственника, муниципального образования.

Доводы представителя ответчика АО «Вятские автомобильные дороги» о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеет место вина водителя Пестовой З.Н., нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до остановки, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, выводами эксперта. Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна с момента его обнаружения, учитывая при этом, что водитель двигался по мокрому дорожному покрытию, а выбоина была заполнена водой, о чем указывал опрошенный свидетель – сотрудник ДПС А.Б.В., в материалах дела не имеется.

В связи с тем, именно наличие на дороге выбоин привело к совершению дорожного транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Каких-то предупреждающих знаков не дороге не было, скорость водителя соответствовала разрешенному скоростному режиму на дороге.

Опрошенный эксперт Кононов Б.В. проводивший исследование, дал пояснения, что прямая причинно-следственная связь съезда автомобиля истца - это наличие выбоины, предупреждающих знаков не было, действий водителя на несоответствие правил дорожного движения им не установлено, вины водителя не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, считает требования истца к администрации {Адрес изъят} о взыскании материального ущерба в размере 983 400 рублей (1 157 100 рублей (рыночная стоимость ТС) – 173 700 рублей (стоимость годных остатков)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает, что с ответчика администрации Шабалинского района Кировской области в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере оплаты стоимости оплаты за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}., поскольку без проведения данной экспертизы истец был ли лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском о восстановлении своего нарушенного права.

Кроме того, с ответчика администрации Шабалинского района Кировской области в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, что договором на оказание услуг эвакуатора от {Дата изъята}., актом от {Дата изъята}. {Номер изъят}, чек-ордером от {Дата изъята}. на сумму 6 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уточнение истцом исковых требований, после проведения судебной экспертизы, является правом стороны истца, согласной с результатами судебной экспертизы, и реализацией процессуальных прав истцом на уточнение иска (в сторону уменьшения).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде Пестов С.О. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.09.2022г. на сумму 30 000 рублей, чек от 14.09.2022г. на сумму 30 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность рассмотрения дела (в семи судебных заседаниях – 29.11.2022г., 13.12.2022г., 22.12.2022г., 09.03.2023г., 22.03.2023г., 29.03.2023г. 29.05.2023г. с учетом перерыва до 31.05.2023г.), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, данная сумма разумна и обоснована.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой имеется в материалах дела. Из представленной в материалы дела доверенности от {Дата изъята} видно, что доверенность выдана на представление интересов Пестова С.О. по вопросам, связанным с возмещением убытков, причинённых в результаты ДТП от 05.09.2022г., то есть, выдана в связи с рассмотрением конкретного спора.

Учитывая изложенное, расходы истца по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации Шабалинского района Кировской области в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика администрации Шабалинского района Кировской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 174 рублей.

В иске к АО «Вятавтодор» Пестову С.О. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с администрации {Адрес изъят} (ОГРН 1024300824338) в пользу Пестова С. О. (паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение ущерба 983 400 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на эвакуатор 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 174 рубля.

В иске к АО «Вятавтодор» (ИНН 4345502070) Пестову С.О. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 г.

Судья Бояринцева М.В.