cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3430/2023 от 27.02.2023

УИД 59RS0007-01-2022-006824-90

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-3430/2023 (№ 2-6635/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Шабалиной И.А., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.03.2023 дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Аброяну Смбату Мамиконовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Аброяна Смбата Мамиконовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Аброяна С.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Аброяну С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом №** за период с 13.02.2016 по 23.08.2022 в размере 72967,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2389,02 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявления Аброяна С.М. на получение карты открыл счет № ** и предоставил ответчику кредитную карту. При получении кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с Памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 13.02.2016 по 23.08.2022 образовалась задолженность в размере 72967,33 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аброян С.М. с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку ответчик проживает в Индустриально районе г. Перми. Считает, что суд не применил срок исковой давности при вынесении решения, поскольку часть требований находится за пределами срока исковой давности. Также полагает, что суд необоснованно не снизил размер штрафных санкций, не применил ст. 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Аброян С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил её удовлетворить.

Остальные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Аброяна С.М. от 24.11.2014 истцом ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет №** с лимитом 85 000 руб. (л.д.8, 11-12).

Аброян С.М. при подписании заявления указал, что он ознакомлен с Общими условиями, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами на услуги (л.д.8).

Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 37,8% годовых (л.д.11 оборот).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, что составляет 37,8% годовых.

В соответствии с условиями кредитования лимит по кредитной карте был увеличен.

Ответчиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 13.02.2016 по 23.08.2022 образовалась задолженность в сумме 72 967,33 руб.(л.д.22-27).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформляя кредитную карту, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

22.07.2022 Банк направил Аброяну С.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором просил в срок не позднее 22.08.2022 погасить задолженность перед Банком по кредитному договору (л.д.16).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, либо отсутствия задолженности по кредитной карте в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях Кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 21 Кредитного договора стороны определили, что споры в связи с исполнением договора по инициативе Банке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту. Согласно заявлению на получение кредитной карты местом нахождения филиала офиса банка является: ул. Героев Хасана, 78 г. Пермь, указанный адрес относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми.

Кредитный договор был заключен на определенных, согласованных сторонами условиях, ответчик участвовал в определении условий договора и выразил согласие со всеми условиями договора. Доказательств того, что ответчик был не согласен с какими-то условиями договора и требовал внести в него изменения, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела ПАО Сбербанк России 16.02.2017 (согласно штемпелю на конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 21.02.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ № **/2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен 20.06.2022.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не тек в период с 16.02.2017 по 20.06.2022.

Учитывая, что с исковым заявлением банк обратился 01.09.2022, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд правильно признал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 13.02.2016 по 23.08.2022 не пропущен.

Ссылки ответчика на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на противоречивость выводов суда в части размера взысканной неустойки, являются необоснованными, поскольку взысканная судом задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) в размере 72967,33 руб. не является неустойкой и оснований для ее снижения в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ложности расчета судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку конкретных доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик не привел, документов, опровергающих данный расчет либо подтверждающих своевременное исполнение обязательств, не представил.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – Аброяна Смбата Мамиконовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023

УИД 59RS0007-01-2022-006824-90

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-3430/2023 (№ 2-6635/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Шабалиной И.А., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.03.2023 дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Аброяну Смбату Мамиконовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Аброяна Смбата Мамиконовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Аброяна С.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Аброяну С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом №** за период с 13.02.2016 по 23.08.2022 в размере 72967,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2389,02 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявления Аброяна С.М. на получение карты открыл счет № ** и предоставил ответчику кредитную карту. При получении кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с Памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 13.02.2016 по 23.08.2022 образовалась задолженность в размере 72967,33 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аброян С.М. с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку ответчик проживает в Индустриально районе г. Перми. Считает, что суд не применил срок исковой давности при вынесении решения, поскольку часть требований находится за пределами срока исковой давности. Также полагает, что суд необоснованно не снизил размер штрафных санкций, не применил ст. 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Аброян С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил её удовлетворить.

Остальные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Аброяна С.М. от 24.11.2014 истцом ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет №** с лимитом 85 000 руб. (л.д.8, 11-12).

Аброян С.М. при подписании заявления указал, что он ознакомлен с Общими условиями, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами на услуги (л.д.8).

Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 37,8% годовых (л.д.11 оборот).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, что составляет 37,8% годовых.

В соответствии с условиями кредитования лимит по кредитной карте был увеличен.

Ответчиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 13.02.2016 по 23.08.2022 образовалась задолженность в сумме 72 967,33 руб.(л.д.22-27).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформляя кредитную карту, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

22.07.2022 Банк направил Аброяну С.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором просил в срок не позднее 22.08.2022 погасить задолженность перед Банком по кредитному договору (л.д.16).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, либо отсутствия задолженности по кредитной карте в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях Кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 21 Кредитного договора стороны определили, что споры в связи с исполнением договора по инициативе Банке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту. Согласно заявлению на получение кредитной карты местом нахождения филиала офиса банка является: ул. Героев Хасана, 78 г. Пермь, указанный адрес относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми.

Кредитный договор был заключен на определенных, согласованных сторонами условиях, ответчик участвовал в определении условий договора и выразил согласие со всеми условиями договора. Доказательств того, что ответчик был не согласен с какими-то условиями договора и требовал внести в него изменения, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела ПАО Сбербанк России 16.02.2017 (согласно штемпелю на конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 21.02.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ № **/2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен 20.06.2022.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не тек в период с 16.02.2017 по 20.06.2022.

Учитывая, что с исковым заявлением банк обратился 01.09.2022, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд правильно признал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 13.02.2016 по 23.08.2022 не пропущен.

Ссылки ответчика на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на противоречивость выводов суда в части размера взысканной неустойки, являются необоснованными, поскольку взысканная судом задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) в размере 72967,33 руб. не является неустойкой и оснований для ее снижения в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ложности расчета судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку конкретных доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик не привел, документов, опровергающих данный расчет либо подтверждающих своевременное исполнение обязательств, не представил.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – Аброяна Смбата Мамиконовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023

33-3430/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Сбербанк"
Ответчики
Аброян Смбат Мамиконович
Другие
Макарова Наталья Владимировна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.02.2023Передача дела судье
28.03.2023Судебное заседание
03.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2023Передано в экспедицию
28.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее