Решение по делу № 11-82/2018 от 13.08.2018

Мировой судья Киселева Н.В.

Дело № 11-82/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                                              4 октября 2018 г.

           Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя апеллянта Махотиной Анны Николаевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иванова от 7 июня 2018 г. по делу по иску

          ООО «УК 37» к Смирновой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Смирновой Татьяны Борисовны к ООО «УК 37» о взыскании неосновательного обогащения,

                                                              установил:

              истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что Смирнова Т.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 59,20 кв. м.

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК 37».

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание общедомового имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «УК 37» исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, ремонту и управлению в указанном многоквартирном доме в отношении всех собственников без исключения помещений, в том числе помещения, принадлежащих ответчику.

В данный период времени каких-либо претензий, сообщений, уведомлений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества в адрес ООО «УК 37» со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание, управление и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 6522,36 руб.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений, расположенных в МКД является потребителем коммунальных услуг и обязан оплачивать эти услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составила 5679,43 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома, а также услуги по теплоснабжению помещений и электроэнергии сумму неосновательно сбереженных средств в размере 12 201,80 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 488,08 руб.

В свою очередь, истица обратилась со встречным иском к ООО «УК 37», в котором просила взыскать с ООО неосновательное обогащение и судебные расходы.

         Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Иваново от 7 июня 2018 года требования сторон, как первоначально заявленные, так и встречные, удовлетворены частично.

           С решением, в части удовлетворения исковых требований ООО «УК 37», ответчик-истец Смирнова Т.Б. не согласна, представителем ответчика по доверенности Махотиной А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения требований управляющей компании, принять новый судебный акт, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

         По мнению апеллянта, 14.11.2017 г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского районного суда города Иваново вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Т.Б. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 6547,94 рублей за период с 01.01.2017 по 23.04.2017 года, задолженности за коммунальные услуги в размере 6058,27 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 1020,18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 272,5 рубля в пользу ООО «Управляющая компания 37» (дело №2-1955/2017).

15.01.2018 года с расчетных счетов Смирновой Т.Б., открытых в ПАО «Сбербанк», указанная сумма была списана в безакцептном порядке на основании предъявленного ООО «УК 37» судебного приказа.

01.02.2018 года определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново указанный судебный приказ был отменен, однако, денежные средства в размере 13898,92 рублей ООО «УК 37» Смирновой Т.Б. не были возвращены. То есть, на момент подачи искового заявления с тем же предметом иска и требованиями, подлежащая взысканию сумма (задолженность и проценты) в полном объеме была Смирновой Т.Б. оплачена. Задолженность у Смирновой Т.Б. за коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

        С учетом возражений ответчика, ООО «УК 37» уточнило заявленные требования, соглашаясь с незаконностью произведенных расчетов. На разногласиях осталась сумма в 81,49 рублей – стоимость теплоносителя (вода), которую Смирнова Т.Б. не признает, поскольку уполномоченным органом установлен тариф на отопление, по которому указанная услуга оплачена Смирновой Т.Б. 15.01.2018 года. Основания для обращения в суд с иском у ООО «УК 37» отсутствовали, равно как и основания для удовлетворения судом заявленных требований.

        В результате незаконного решения суда первой инстанции со Смирновой Т.Б. повторно взысканы суммы, которые уже перечислены ООО «УК 37» в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя. При этом, судом нарушены требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности их распределения при удовлетворении заявленных требований частично. В связи с этим незаконно снижен размер неосновательного обогащения, заявленный Смирновой Т.Б. ко взысканию с управляющей компании.

        Кроме того, несоответствие текста оглашенной 07.06.2018 года резолютивной части решения суда и приобщенной к материалам настоящего дела явилось нарушением права Смирновой Т.Б. на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения (пропущен срок, установленный ст. 199 ГПК РФ) также составления предметной апелляционной жалобы со ссылкой на выводы и нормы, примененные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

       В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что помещение № в <адрес> не подключено к системе водоснабжения и водоотведения. В указанное помещение из коммунальных услуг поставляется лишь электроэнергия и тепловая энергия (отопление). Указанный факт не оспаривается ООО «УК 37». Несмотря на это, суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на подлежащую взысканию сумму в размере 81,49 рублей за горячую воду, обосновывая принятое решение лишь тем, что факт отсутствия оборудования для потребления указанной коммунальной услуги не освобождает Смирнову Т.Б. от ее уплаты.

         Представитель апеллянта по доверенности Махотина А.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

          Представитель заинтересованного лица ООО «УК 37» Новикова О.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в суд не явилась, представила отзыв, просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «УК 37».

           Апеллянт Смирнова Т.Б. извещалась о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель.

            Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           По основаниям, указанным в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно жалобы.

          Основаниями для отмены или изменения постановлений первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Как правильно установлено мировым судьей, Смирнова Т.Б. являлась собственником нежилого помещения (офиса) номер по техническому плану 3003 на третьем этаже общей площадью 59, 2 кв.м., объект расположен в здании <адрес> смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах объекта делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения.

Следовательно, мировым судьей в решении правильно указано, что Смирнова Т.Б., как собственник в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК 37».

Мировым судьей также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Б. не исполняла обязанность и не вносила оплату за обслуживание нежилого помещения, в связи с чем у нее образовалась задолженность за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Установлено также, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Т.Б. в пользу ООО «УК 37» взыскана задолженность в размере 12 606 руб. 27 коп., пени – 1 020, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 272, 53 руб. всего – 13 898, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета Смирновой Т.Б.

Определением мирового судьи того же судебного участка судебный приказ отменен по заявлению Смирновой Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Смирновой Т.Б. денежные средства в размере 11 747, 46 руб., находящиеся на расчетной счете ООО «УК 37» были зачтены в счет погашения имеющейся задолженности, из которых: жилищные услуги – 6 522, 36 руб., электроэнергия – 43, 46 руб., ОДН (электроэнергия) - 705, 62, ОДН (холодная вода) – 16, 26 руб., отопление – 4 460, 06 руб.

Как видно из изменённого искового заявления (л.д. 120-121), ООО «УК 37» просило взыскать со Смирновой Т.Б. стоимость услуг за отопление в размере 81, 49 руб.

Как видно из материалов дела, в частности расчета иска (л.д. 6-10), отзыва истца-ответчика на апелляционную жалобу, счета за отопление от ресурсоснабжающей организации включают 2 графы: горячая вода (теплоноситель) и тепловая энергия – составляющие платы за отопление, указанные при расчёте отдельно.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что задолженность Смирновой Т.Б. за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 81, 49 руб., являются правильными, основанными на материалах дела, а доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно определил сумму в размере 81,49 руб. в качестве оплаты за горячую воду противоречат основанию и предмету иска, а также фактическим обстоятельствам, верно установленным мировым судьей. Ошибочное указание мировым судьей в решении на то, что сумма 81, 49 руб. является платой за горячую воду, не влияет на правильные выводы мирового судьи о необходимости взыскания данной суммы с апеллянта.

Вопреки доводам жалобы о том, что у ООО «УК 37» отсутствовали основания для обращения к мировому судье с настоящим иском, поскольку на момент подачи иска, подлежащая взысканию сумма задолженности в полном объеме была оплачена Смирновой Т.Б. в ООО «УК 37» и денежные средства в сумме 13 898, 92 руб. были ей не возвращены, мировым судьёй установлено, что судебный приказ, на основании заявления Смирновой Т.Б. был отменен, что свидетельствовало о ее несогласии с требованиями ООО «УК 37», разрешенными в порядке приказного производства.

Впоследствии Смирнова Т.Б. реализовала защиту своего права путем подачи встречного иска, который был частично удовлетворён, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта в указанной части, полагая их     надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам, правильно установленными мировым судьей.

Следовательно, правомерным является взыскание со Смирновой Т.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы процентов, представленный истцом мировому судье, последним проверен, в связи с чем мировым судьей произведен перерасчет процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Данный расчет Смирновой Т.Б. не оспорен.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов между сторонами противоречат изученным материалам гражданского дела. С учетом уменьшения первоначальным истцом ООО «УК 37» исковых требований, у мирового судьи не имелось оснований для применения к сумме расходов по оплате услуг представителя ст. 98 ГПК РФ, мировой судья верно уменьшил данную сумму с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. При этом расходы по оплате государственной пошлины, возложенные мировым судьей на Смирнову Т.Б., правильно распределены в решении с учетом того обстоятельства, что требования «УК 37» удовлетворены Смирновой Т.Б. после подачи иска в суд. Позицию представителя апеллянта об обратном, высказанную в судебном заседании, суд признает необоснованной.

            Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов мирового судьи, подробно изложенных в оспариваемом акте, и не являются основанием для отмены судебного решения.

           Исходя из изложенного, суд полагает, что мировой судья правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права, в частности, ст. ст. 395, 1102, 1107, ГК РФ мировым судьей применены верно.

            Выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений ном процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при исследовании материалов дела не установлено.

Доводы жалобы о несвоевременном составлении мотивированного решения не входят в предмет проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности судебного решения и не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

         Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации,

    определил:

             решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иванова от 7 июня 2018 г. по делу по иску ООО «УК 37» к Смирновой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Смирновой Татьяны Борисовны к ООО «УК 37» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Борисовны без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

            Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                             Уенкова О.Г.