Решение по делу № 11-235/2018 от 28.08.2018

Дело № 11-235/2018 судья Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

08 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юсуповой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Юсуповой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Юсуповой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

    Взыскать с Юсуповой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк №№... в размере 22334 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 06 копеек.

.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Юсуповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что 04 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименовано в ПАО «Сбербанк России») было принято заявление от Юсуповой О.Н. на выдачу кредитной карты Сбербанк России в валюте Российской Федерации, и выдана ответчику во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 15000 рублей. На имя ответчика была выдана кредитная карта №№.... Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 15000 рублей на срок 12 месяцев по 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. В нарушении этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В соответствии с главой 4 Условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанных с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов. Пунктом 3.4 Условий предусмотрено, что в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Держателем карты не вносились обязательные ежемесячные платежи, не гасились проценты за пользование кредитными средствами. 07 марта 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области был вынесен судебный приказ №№... от 07.03.2017 года о взыскании с Юсуповой О.Н. задолженности по вышеуказанной карте в сумме 22334 рубля 15 копеек и госпошлины в сумме 435 рублей 01 копеек. 20.12.2017 года в ОИП в рамках электронного документооборота, реализованного на основании Соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и УФССП России по Волгоградской области поступило постановление об обращении взыскания не денежные средства клиента Юсуповой О.Н. по исполнительному производству №№... от 14.07.2017, выданным Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, списаны денежные средства в сумме 2032 рубля 22 копейки со счета №.... 12 января 2018 года определением мирового судьи судебного участка №72 судебный приказ от 07.03.2017 года отменен. 31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №72 Волгоградской области вынесено определение по заявлению Юсуповой О.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 07.03.2017 года по гражданскому делу по заявлению банка о взыскании с Юсуповой О.Н. задолженности по кредитной карте, которым удовлетворены требования ответчика о повороте исполнения указанного судебного приказа, в части взысканных денежных средств в размере 2032 рубля 22 копеек, таким образом, задолженности по кредитной карте составляет 22334 рубля 15 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк России №№... в размере 22334 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк России.

Юсупова О.Н. в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 72 от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой О.Н. -без удовлетворения.

Ответчик Юсупова О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 02 июля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе ПАО Сбербанк России в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Согласно ст.845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1.1 Условий использования банковский карт Сбербанка России, условий использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным, и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенные между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Пунктом 3.4 Условий предусмотрено, что в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования счета, в который войдет указанная операция.

Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствие с тарифами Банка.

Как следует из положений главы 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2013 года Юсупова О.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 15000 рублей. При окончании срока действия карты просила перевыпустить карту Credit Momentum по окончании срока ее действия на кредитную карту Visa Classic.

При получении кредитной карты Credit Momentum Юсупова О.Н. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» и согласилась их выполнять. Также истец была уведомлена о том, что «Условия и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство пользователя «Сбербанк Онлайн» размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждаются подписью Юсуповой О.Н.

Юсупова О.Н. также была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, срок кредита – 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Истцом была получена банковская карта Моментум №***9014, для отражения операций был открыт счет №№....

07 июля 2014 года по истечению срока действия карты, кредитная карта Кредит Моментум была перевыпущена на полноценную карту Visa Classic №***9248 (№№...), сроком действия до июля 2017 года

Кредитная карта Visa Classic №***9248 была получена Юсуповой О.Н. 19 сентября 2014 года, что подтверждается копией мемориального ордера.

Однако в установленные договором сроки Юсупова О.Н. не произвела в полном объеме возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с ПАО «Сбербанк России» 26 февраля 2016 года направило в адрес Юсуповой О.Н. требование о досрочном возврате заемных средств.

Законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

По состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность составила 20301 рубль 92 копеек, в том числе просроченный основной долг – 19684 рубля 84 копеек, неустойка – 617 рублей 08 копеек.

Кроме того, 31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №72 Волгоградской области вынесено определение по заявлению Юсуповой О.Н. о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 07 марта 2018 года в части взысканных денежных средств в размере 2032 рубля 22 копеек, произведен поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 07 марта 2017 года, взыскано с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 денежные средства в размере 2032 рубля 22 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Юсуповой О.Н. задолженности по кредитной карте номер счет №... в размере 20301 рубль 92 копеек + 2032 рубля 22 копейки, а всего 22334 рубля 14 копеек, также государственной пошлины в размере 809 рублей 06 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно отчету по кредитной карте Моментум №***9014, которая была перевыпущена на полноценную карту Visa Classic №***9248 счет карты № №... за период с 03 октября 2013 года по 03 октября 2017 года, Юсуповой О.Н. производились приходно-расходные операции по кредитной карте в период с 10.09.2013 года по 29.05.2015 года, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлено ответчику 26.02.2016 года, первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте в марте 2017 года.

12 января 2018 года судебный приказ от 07 марта 2017 года о взыскании с Юсуповой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженности по кредитной карте отменен, с указанным иском ПАО «Сбербанк России» обратился в суд17 мая 2018 года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка регулирования спора и ненаправления в адрес Юсуповой О.Н. претензии до подачи в суд иска, не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения дела и основаниями для отмены решение не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Юсуповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 октября 2018 года

Судья Н.С.Василенко