Решение по делу № 2-282/2021 от 10.11.2020

Дело № 2-282/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-004025-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года гор. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием истца Савониной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСавониной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савонина Л.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «КаршерингРуссия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, под управлением Савониной Л.М. и автомобиля БМВ-320 I, госномер № под управлением Кондрашовой Т.А., виновником которого явилась Кондрашова Т.А., управлявшая в момент ДТП автомобилем БМВ-320 I, госномер №, принадлежащем ответчику ООО «КаршерингРуссия».В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Кашкай, госномер №, причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно заключению независимого специалиста составила 708 563 руб. Между тем, в рамках договора ОСАГО страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 195900 руб., с которой истец не согласна, поскольку считает, что страховой компанией ей должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика). В этой связи истцом в адрес обоих ответчиков были направлены претензии с требованием к страховой компании о доплате страхового возмещения, к ООО «КаршерингРуссия» о возмещении ущерба в виде разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 224000 руб. - недоплаченное страховое возмещение, с ответчика ООО «КаршерингРуссия» 532563 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по отправке телеграмм в сумме 1040 руб., расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.12.2020 года исковое заявление Савониной Л.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходовоставленобез рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением суда от 03.02.2021 года СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просила суд взыскать с ООО «КаршерингРуссия» 531663 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиляНиссан Кашкай, госномер Н693НВ37, почтовые расходы в сумме 1040 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец Савонина Л.М. в судебном заседании требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ее представителя Потаповой А.А. ввиду ее занятости в рассмотрении другого дела. Дополнительно пояснила, что истец просит взыскать ущерб именно с ООО «КаршерингРуссия», а не водителя транспортного средства виновника ДТП Кондрашовой Т.А., поскольку ООО «КаршерингРуссия», являясь собственником источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный им вред, в том числе и в случае передачи его по договору аренды лицу, документы которого на право управления собственником не проверялись.

Представитель истца Потапова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на своем участии в рассмотрении дела не настаивала, также при рассмотрении дела настаивала на предъявлении исковых требований к ООО «КаршерингРуссия».

Ответчик ООО «КаршерингРуссия» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Представило в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просило рассмотреть дело без его участия (т. 1, л.д. 168-170). В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования сослалось на то, что ООО «КаршерингРуссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду (до 24 ч.) физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании договора. 31.03.2020 года между Кондрашовой Т.А. и ООО «КаршерингРуссия» был заключен договор аренды автомобиля сроком с 14 ч. 46 мин. по 18 ч. 38 мин. 31.03.2020 года. Таким образом, в момент спорного ДТП Кондрашова Т.А. управляла транспортным средством БМВ-320 I, госномер № на основании вышеуказанного договора, т.е. являлась его законным владельцем, в силу чего, несет ответственность за причиненный при использовании транспортного средства ущерб. В этой связи ООО «КаршерингРуссия» просило заменить его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Кондрашову Т.А., а в удовлетворении исковых требований Савониной Л.М. к ООО «КаршерингРуссия» о возмещении ущерба – отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрашова Т.А., СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Савонина Л.М. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (т. 1, л.д.53).

Собственником транспортного средства БМВ-320 I, госномер М675КС799, является ООО «КаршерингРуссия».

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. по адресу: №, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, под управлением Савониной Л.М. и автомобиля БМВ-320 I, госномер №, под управлением Кондрашовой Т.А.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 94).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана Кондрашова Т.А., допустившая нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 2, л.д. 86).

Таким образом, факт ДТП и вина Кондрашовой Т.А. в его совершении судом признаны доказанными.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца Ниссан Кашкай, госномер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №) (т. 2, л.д. 8).

Гражданская ответственность транспортного средства БМВ-320 I, госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства Савонина Л.М. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением пакет необходимых документов (т. 2, л.д. 39).

18.05.2020 года и 02.06.2020 года поврежденное транспортное средство Ниссан Кашкай, госномер №, по направлению страховщика осмотрено независимым экспертом ИП Нагорновым И.Ю., о чем составлены соответствующие акты осмотра, в которых отражены выявленные повреждения (т. 2, л.д. 47-48, 50-51).

На основании вышеуказанных актов осмотра независимым специалистом ООО «Группа содействия Дельта» по поручению страховщика была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, с учетом износа составила 176900 руб. (т. 2, л.д. 17).

На основании указанного заключения страховщиком событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым и Савониной Л.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 195900 руб. (176900 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ) + 19000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) = 195900 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 4, 22).

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истца недостаточно, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера реально причиненного его имуществу ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП Мулиновым А.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, без учета износа составила 708 563 руб. (т. 1, л.д. 37).

Суд, изучив представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика об оценке причиненного имуществу истца ущерба, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения.

При этом суд также принимает во внимание, что отчет эксперта об оценке причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспорен, иного заключения, опровергающего выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно причинение вреда имуществу истца и его размер нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине Кондрашовой Т.А., управлявшей автомобилем БМВ-320 I, госномер М675КС799, принадлежащим на праве собственности ООО «КаршерингРуссия».

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Кондрашовой Т.А. права владения автомобилем БМВ-320 I, госномер М675КС799, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашовой Т.А. и ООО «КаршерингРуссия» был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «КаршерингРуссия» предоставило Кондрашовой Т.А. в аренду транспортное средство БМВ-320 I, госномер № (т. 1, л.д. 181-186). Согласно п. 3 договора срок аренды исчисляется минутами. Период аренды определяется фактическим временем использования (в течение сессии аренды) ТС. Начало сессии аренды – момент заключения основного договора аренды ТС. Окончание сессии аренды – подтверждение завершения сессии аренды программным обеспечением.

В соответствии с представленной ООО «КаршерингРуссия» детализацией аренды ТС БМВ-320 I, госномер № (т.1, л.д. 201-207), аренда указанного транспортного средства Кондрашовой Т.А. осуществлялась с 15 ч. 01 мин. 31.03.2020 года по 18 ч. 39 мин. 31.03.2020 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Кондрашова Т.А. являлась законным владельцем транспортного средства БМВ-320 I, госномер М675КС799, на основании вышеуказанного договора аренды.

Согласно п. 7 договора Кондрашова Т.А. приняла на себя обязательство по возмещению убытков, связанных с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором (т. 1, л.д. 185).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Истец Савонина Л.М. и ее представитель при рассмотрении дела настаивали на исковых требованиях к ООО «КаршерингРуссия», мотивировав свои требования тем, что ООО «КаршерингРуссия», являясь собственником автомобиля, явившегося виновником ДТП, который является источником повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный им вред, в том числе и в случае передачи его по договору аренды лицу, документы которого на право управления собственником не проверялись.

Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно административному материалу по факту спорного ДТП, установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основанием для чего послужил установленный органами ГИБДД факт нарушения ею п. 8.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что при перестроении Кондрашова Т.А. не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ниссан Кашкай, госномер №, что привело к столкновению транспортных средств. На основании данного факта Кондрашова Т.А. была признана виновником указанного ДТП (т. 2, л.д. 86).

Кроме того, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовой Т.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что в момент ДТП управляла автомобилем БМВ-320 I, госномер М675КС799, не имея права управления транспортными средствами (т. 2, л.д. 87).

В соответствии с п. 1.3.2 договора аренды транспортного средства БМВ-320 I, госномер № участвующего в ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред, заключенного между Кондрашовой Т.А. и ООО «КаршерингРуссия», арендатор (Кондрашова Т.А.) подтвердила, что соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю сервиса Делимобиль, в том числе имеет действительное право на управление транспортным средством.

Согласно п. 4.2.3 договора арендатор Кондрашова Т.А. также обязалась соблюдать требования безопасности дорожного движения и иных нормативных правовых актов, связанных с использованием транспортного средства.

В силу п. 4.3 договора аренды арендатору запрещается использовать транспортное средство при несоответствии требованиям, предъявляемым к пользователю сервиса Делимобиль, в том числе при отсутствии действительного права на управление транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендодателем – собственником автомобиля БМВ-320 I, госномер М675КС799, передавшего по договору аренды указанное транспортное средство Кондрашовой Т.А., приняты все меры к тому, чтобы транспортное средство было передано в пользование лицу, имеющему право его управления.

При этом суд учитывает, что при заключении договора аренды Кондрашовой Т.А. собственнику автомобиля было предоставлено водительское удостоверение, подтверждающее ее право управления транспортным средством (т. 1, л.д. 97).

При решении вопроса о действительности указанного водительского удостоверения, суд исходит из того, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовой Т.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что в момент ДТП она управляла автомобилем БМВ-320 I, госномер №, не имея права управления транспортными средствами, а именно не выполнила установленного возврата водительского удостоверения по истечении срока лишения ее специального права, установленного ч.4.1 ст. 92.6 КоАП РФ (т. 2, л.д. 87).

Таким образом, судом установлено, что действительность представленного Кондрашовой Т.А. в ООО «КаршерингРуссия» водительского удостоверения органами ГИБДД под сомнение не поставлена. При этом установлено, что, будучи лишенной специального права управления транспортными средствами, в подтверждение которого ей было выдано указанное водительское удостоверение, она не возвратила его в органы ГИБДД для исполнения назначенного ей административного наказания в виде лишения специального права.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что Кондрашова Т.А. умышленно предоставила в ООО «КаршерингРуссия» при заключении спорного договора аренды транспортного средства заведомо недостоверные сведения о наличии у нее права на управление транспортным средством, в подтверждение которого предоставила собственнику водительское удостоверение, которое обязана была сдать в органы ГИБДД в связи с лишением ее специального права, т.е. умышленно ввела арендодателя в заблуждение относительно ее права использования транспортного средства.

С учетом того, что ООО «КаршерингРуссия» не имело возможности проверить действительность предоставленного арендатором водительского удостоверения, суд приходит к выводу о том, что со своей стороны ООО «КаршерингРуссия» приняло все возможные меры для проверки соответствия водителя Кондрашовой Т.А. требованиям, предъявляемым к водителям транспортных средств.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «КаршерингРуссия» не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Представителем ответчика ООО «КаршерингРуссия» в суд было представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «КаршерингРуссия» на надлежащего Кондрашову Т.А.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по предъявленному иску.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходыудовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления Савониной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2021 года.