Решение по делу № 2-96/2018 (2-2278/2017;) от 20.10.2017

Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2018 г.                  г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием представителя третьего лица УФССП по ЧР Егорова С.Ю.,

судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Степановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулюкина Геннадия Владимировича к Хидиятову Рустаму Камильевичу, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Новочебоксарск, отделу Министерства внутренних дел Чувашской Республики по г. Новочебкосарск, Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел Чувашской Республики, Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Кулюкин. Г.В. обратился в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований к Хидиятову Р.К., Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) (далее ГУ УПФР г. Новочебоксарск (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Новочебоксарск (далее ИФНС по г. Новочебоксарск), отделу Министерства внутренних дел Чувашской Республики по г. Новочебкосарск (далее ОМВД по г. Новочебоксарск), Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел Чувашской Республики (далее Управление ГИБДД МВД ЧР), Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ») об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2017 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП по ЧР составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - транспортного средства марки OPEL VECTRA. Арест на данное транспортное средство наложен по исполнительному производству № от 29.07.2013, возбужденному в отношении должника Хидиятова Р.К. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016, при этом истец не является должником по указанному исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста: в акте отсутствует время начала и окончания исполнительных действий, копия акта должнику не вручена, не принято во внимание, что транспортное средство должнику не принадлежит.

Истец Кулюкин Г.В., его представитель Бахтина Л.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее представитель истца Бахтина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Хидиятов Р.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Представители ответчиков ИФНС по г. Новочебоксарск Тетерина Н.А., Управления ГИБДД МВД ЧР Чурбанов Г.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчиков ОМВД по г. Новочебоксарск, ПАО НБ «ТРАСТ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УФССП по ЧР Егоров С.Ю., судебный пристав – исполнитель Новочебоксарского ГОСП Степанова Л.Л. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Существом предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ является обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Хидиятова Р.К. задолженности в пользу ряда взыскателей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены 22 ограничения на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, который согласно сведениям РЭО ГИБДД по ЧР зарегистрирован за должником Хидиятовым Р.К.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника – <адрес>, где на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство должника Хидиятова Р.К. – автомобиль №.

Истец, обращаясь с иском о снятии ареста с имущества, ссылается на то, что на момент ареста спорного транспортного средства именно он являлся его собственником, так как приобрел его на основании договора купли-продажи от 30.12.2016. Ранее представитель истца Бахтина Л.П. суду показала, что с момента приобретения автомобиля OPEL VECTRA (16.05.2013) истец не предпринимал мер по страхованию (ОСАГО, КАСКО), на учет в органах ГИБДД не ставил в связи с тем, что имеет выездной характер работы.

Согласно ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком Хидиятовым Р.К. само по себе не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований Кулюкина Г.В., поскольку признание иска может нарушить права других ответчиков, которые обладают определенными правами на предмет спора, как сособственник и взыскатели по исполнительному производству, и в суд с заявлением о признании исковых требований не обратились.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению по существу, с учетом представленных сторонами по делу доказательств.

Так, из представленных суду документов следует, что 16.05.2013 между Хидиятовым Р.К. (продавец) и Кулюкиным Г.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязались заключить 01.12.2013 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на праве собственности (п.п. 1.1, 1.2). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 10 000 рублей (п. 2.2), которая оплачивается покупателем путем передачи продавцу наличных денежных средств до 31.12.2013 (п. 2.4).

Стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи автомобиля. В любом случае последним днем подписания договора купли-продажи является 01.12.2013. Если до 01.12.2013 договор купли-продажи автомобиля не будет подписан, то стороны договариваются о встрече (п. 2.6).

01.12.2013 Хидиятовым Р.К. составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство OPEL VECTRA, а так же сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

30.12.2016 между сторонами заключен договор б/н купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель Кулюкин Г.В. обязался принять и оплатить, а продавец Хидиятов Р.К. передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС.

В разделе «Цена автомобиля» указано, что цена автомобиля определяется соглашением сторон и составляет 10 000 рублей. Продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Настоящий договор составлен в 2 экземплярах.

Дополнительным соглашением к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля стороны дополнили раздел «Цена автомобиля», указав, что стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в представленном в материалы дела паспорте транспортного средства указано, что собственником автомобиля OPEL <данные изъяты>, является ответчик Хидиятов Р.К., при этом в указанном паспорте от руки внесена информация о продаже спорной автомашины Хидиятовым Р.К. Кулюкину Г.В. ДД.ММ.ГГГГ с подписями прежнего и настоящего собственников.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Хидиятову Р.К.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, по настоящее время зарегистрирован за Хидиятовым Р.К.

Из акта описи (ареста) имущества от 14.10.2017 следует, что арест имущества - транспортного средства <данные изъяты>, произведен судебным приставом-исполнителем по адресу проживания должника Хидиятова Р.К. При этом судебным приставом - исполнителем при совершении указанных исполнительских действий именно Хидиятову Р.К., как стороне исполнительного производства, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", что удостоверено в акте его подписью. Замечаний о том, что собственником автомобиля является другое лицо в акт описи и ареста не вносилось.

Согласно сведениям ОГИБДД МВД ЧР, после заключения предварительного договора купли-продажи спорного транспортного средства 16.05.2013, договора купли-продажи от 30.12.2016 автомобиль OPEL VECTRA находился в пользовании Хидиятова Р.К., о чем свидетельствуют сведения о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение ПДД.

Согласно действующему законодательству, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.

Вместе с тем в подтверждение того, что истец владеет и пользуется автомобилем и, являясь собственником автомобиля, несет расходы по его содержанию, производит текущий ремонт автомобиля, оплату налога, предпринимал меры по страхованию транспортного средства суду доказательств не было представлено.

По смыслу п. 3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничении прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Суд принимает во внимание, что ответчик Хидиятов Р.К. продал автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, по настоящее время последний остался зарегистрированным собственником автомобиля, что фактически свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль. Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, истец не имеет возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

При этом следует отметить, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении, посредством государственной регистрации транспортного средства.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством, не доказано, что он является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что истец в течение более четырех лет не регистрировал автомобиль на свое имя, в связи с чем не эксплуатировал его в течение длительного времени, тогда как целью приобретения транспортного средства являлась его эксплуатация, а так же бремя содержания не нес, транспортный налог не оплачивал.

Факт управления Хидиятовым Р.К. автомобилем после его продажи, нахождение его на момент изъятия у должника подтверждает доводы третьих лиц о том, что автомобиль истцу фактически не передавался. Кроме того имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают доводы представителя УФССП по ЧР о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий, так как сделка совершена лишь для вида.

Сведений о том, что продавец в связи с прекращением права собственности на автомобиль обратился в ГИБДД за совершением действий по снятию автомобиля с учета, не имеется. Отсутствуют сведения и о том, что покупатель обращался в указанный орган за совершением действий по постановке автомобиля на учет, при этом истцом не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя. Так же отсутствуют доказательства того, что истец, как владелец транспортного средства заключил в страховой компании договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нес расходы по содержанию транспортного средства, оплачивал транспортный налог не имеется. Совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что истец в силу юридического и материального признаков владельца источника повышенной опасности обладал данным автомобилем по заключенному договору купли-продажи.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности Хидиятова Р.К. на указанный автомобиль не прекращено.

Доводы о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца 30.12.2016 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Хидиятовым Р.К., до наложения ареста на автомобиль, поэтому обеспечительные меры ограничивают его права по владению и распоряжению автомобилем, как собственника, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент производства ареста и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Хидиятова Р.К. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств наличия у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а так же принимая во внимание, что арест на автомобиль OPEL VECTRA наложен судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления акта описи (ареста) и изъятия имущества указанный автомобиль был зарегистрирован на имя должника Хидиятова Р.К. и находился в фактическом владении и пользовании последнего, суд приходит к выводу, что исковые требования Кулюкина Г.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что спорное имущество, на которое наложен запрет в установленным законом порядке, обременено правами третьих лиц, а принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на своевременное исполнение исполнительных документов и защиту интересов взыскателей по исполнительным производствам, при этом обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста нарушает права взыскателей по исполнительному производству, так как направлено на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателей на получение денежных средств за счет имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства исполнительные действия производил в рамкам действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе и ареста транспортного средства, принадлежащего Хидиятову Р.К., и при таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав – исполнитель не допустил в своей деятельности ущемление прав и законных интересов истца Кулюкина Г.В. Д.В.

Принятые на основании определения городского суда от 03.11.2017 обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, в отношении должника Хидиятова Р.К. в части обращения взыскания на транспортное средства <данные изъяты>), до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Кулюкина Г.В. к Хидиятову Р.К., ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, ИФНС России по г. Новочебоксарску, Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ПАО Национальному банку «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Кулюкина Геннадия Владимировича к Хидиятову Рустаму Камильевичу, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Новочебоксарск, отделу Министерства внутренних дел Чувашской Республики по г. Новочебкосарск, Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел Чувашской Республики, Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>, отказать.

После вступления в законную силу решения суда подлежит возобновлению исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, в отношении должника Хидиятова Рустама Камильевича в части обращения взыскания на транспортное средства <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                  Е.В.Кольцова

    Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 г.