Решение по делу № 33-6363/2024 от 28.08.2024

УИД 11RS0005-01-2023-005355-96

г. Сыктывкар Дело № 2-152/2024 (№ 33-6363/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2024 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Китикова П.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Китикова П.В. к ООО «Спецмонтажстрой» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Китикова П.В., судебная коллегия

установила:

Китиков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецмонтажстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 6743330,85 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 491566,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о его переводе на должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды с 14 ноября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что с 21 февраля 2022 года работал у ответчика в должности главного специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды. За выполнение данной работы ему выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 60000 рублей, а также дополнительных надбавок и выплат в размере, определенном Положением об оплате труда. С 14 ноября 2022 года он был переведен на должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. По новой должности его оклад составлял 650000 рублей, также предусматривалась выплата премии в размере 100% должностного оклада. Данное условие об оплате труда ответчик не выполнял, заработная плата по новому окладу, премия не выплачивалась. Сумма задолженности по заработной плате за период с ноября 2022 года по 03 мая 2023 года (дата увольнения) составила 6 226 396,87 рублей. Невыплата заработной платы в установленном размере повлекла неправильное начисление компенсации за неиспользованный отпуск, сумма задолженности по выплате компенсации составляет 516 933,98 рублей. В связи с наличием задолженности по причитающимся выплатам, отсутствием в трудовой книжке записи о переводе его на вышестоящую должность истец также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 491566,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила возражения согласно отзывам на исковое заявление.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также истцом было заявлено ходатайство о запросе документов, подтверждающих его право пользования факсимиле подписи директора.

Ходатайство истца о запросе дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом Китиковым П.В. суду первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось. При этом положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялись судом истцу в направленном в его адрес определении о принятии, подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 22 августа 2023 года, а также разъяснялись в судебных заседаниях.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не принимал участия. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что Китиков П.В. в период с 21 февраля 2022 года по 03 мая 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмонтажстрой», работая в должности главного специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды.

По условиям трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Китикову П.В. за выполнение трудовых обязанностей были установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 60000 рублей; доплаты, надбавки, премии и иные выплаты, размер, условия и порядок осуществления которых предусмотрен Положением об оплате труда ООО «Спецмонтажстрой».

Основанием для предъявления рассматриваемого иска явилась, по мнению истца, невыплата работодателем заработной платы и премии по должности начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, на которую истец был переведен с 14 ноября 2022 года.

В качестве доказательства своего перевода с должности главного специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды на должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Китиковым П.В. представлены в суд:

- дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее по тексту дополнительное соглашение), согласно которому Китиков П.В. с 14 ноября 2022 года переводится на должность (профессию) начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды; за выполнение должностных обязанностей Китикову П.В. устанавливается должностной оклад 650000 рублей, при добросовестном выполнении должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 100%;

- светокопия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее приказ об увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и Китиков П.В. уволен 03 мая 2023 года с должности начальника отдела охраны труды, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Представленные Китиковым П.В. дополнительное соглашение и светокопия приказа об увольнении подписаны со стороны работодателя с использованием факсимильной подписи генерального директора ООО «Спецмонтажстрой» К.С.

В ходе рассмотрения дела ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о подложности вышеназванного дополнительного соглашения и приказа об увольнении, их исключении из числа доказательств по делу на том основании, что данные документы ООО «Спецмонтажстрой» не оформлялись, генеральным директором общества К.С. не подписывались.

Определением суда от 23 октября 2023 года по делу назначалась судебная техническая экспертиза. В связи с дальнейшим предоставлением истцом при рассмотрении дела дополнительного соглашения к трудовому договору определением суда от 19 февраля 2024 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от 20 декабря 2023 года следует, что решить вопрос производилось ли изменение первоначального содержания документов, копии которых представлены на исследование, дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 17), приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 19) не представляется возможным, в связи с тем, что копии документов, изготовленные электрографическим способом печати, утрачивают признаки, характеризующие способ выполнения реквизитов, содержащихся в оригинале документа.

Копии представленных на исследование документов изготовлены с помощью электрографического печатающего оборудования (светокопировального устройства, лазерного принтера для ПК). Решить вопрос, не применялся ли монтаж и не вносились ли изменения первоначального содержания при изготовлении изображений копий документов, не представляется возможным. Решение вопроса о способе выполнения документов, копии которых предоставлены, возможно только при наличии оригиналов документов.

Изображения оттиска печати ООО «Спецмонтажстрой» в представленных копиях документов нанесены с помощью электрографического печатающего оборудования (светокопировального устройства, лазерного принтера для ПК).

Оттиски печати ООО «Спецмонтажстрой», изображения которых содержаться в копиях исследуемых документов и экспериментальные оттиски печати выполнены клише печати, изготовленным с одной фотомеханической печатной формы (с использованием одного оригинал-макета).

Изображения подписи от имени генерального директора ООО «Спецмонтажстрой» К.С. на исследуемых документах: дополнительном соглашении к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказе (распоряжении) прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> являются не изображениями подписи К.С., а изображениями оттиска факсимиле.

Из заключения эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изменений первоначального содержания не имеет. Текст дополнительного соглашения к трудовому договору выполнен электрографическим способом печати.

Подписи от имени Китикова П.С. в столбце «Работник» выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки без использования технических средств.

Факсимиле подписи К.С. в столбце «Работодатель» выполнено клише, изготовленным с применением фотополимерной технологии.

Оттиск печати « Спецмонтажстрой» в столбце «Работодатель» выполнен клише печати, изготовленным с применением фотополимерной технологии.

Признаки применения технических средств и монтажа при изготовлении дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отсутствуют.

Оттиск печати ООО «Спецмонтажстрой» в дополнительном соглашении к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и экспериментальные оттиски печати ООО «Спецмонтажстрой» выполнены одним клише печати.

Факсимиле подписи генерального директора ООО «Спецмонтажстрой» К.С. на дополнительном соглашении к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выполнено без применения технических средств. Факсимиле подписи К.С. и экспериментальные оттиски факсимиле выполнены одним клише.

Отказывая в удовлетворении требований Китикова П.В. о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 2, 57, 72, 72.1, 129, 135, 140 Трудового договора Российской Федерации и исходил из того, что представленное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> фактически не заключено между сторонами.

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела истец не смог изложить обстоятельства подписания данного дополнительного соглашения, не смог пояснить, когда было подписано данное соглашение, где происходило подписание соглашения, каким специалистом кадровой службы Общества было оформлено данное соглашение и какой сотрудник вручил ему копию дополнительного соглашения.

По мнению суда, представленное истцом дополнительное соглашение содержит только указание на перевод Китикова П.В. на должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, при этом изменение должностных обязанностей Китикова П.В. данным дополнительным соглашением не предусмотрено. То есть, представленное дополнительное соглашение фактически не изменяет трудовую функцию истца.

При этом суд первой инстанции указал, что в спорный период в ООО «Спецмонтажстрой» отдел охраны труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды не создавался. Китиков П.В. пояснил, что занимал должность начальника отдела без наличия такого отдела и без наличия иных сотрудников, работающих в данном отделе. В связи с чем, суд счел пояснения Китикова П.В. о переводе его на должность начальника отдела недостоверными.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь при этом частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил при этом из даты обращения истца в суд 03 августа 2023г., поэтому посчитал срок обращения в суд не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

    Материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2022г. истец был принят на работу в ООО «Спецмонтажстрой» на должность главного специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды. С истцом был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере 60000руб., что соответствует штатному расписанию ООО «Спецмонтажстрой» (т.1, л.д.51).

    В подтверждение своих возражений ответчик представил штатные расписания по состоянию на 16 февраля 2022 года и на 09 января 2023 года, из которых следует, что должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в организации не вводилась, как не былои самого отдела (т.1, л.д.51-52). При этом истец не отрицал в ходе рассмотрения дела, что иных сотрудников, работающих в этом отделе, не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должностные оклады начальников отделов иных структурных подразделений составляли от 90000руб. до 140000руб., тогда как в представленном истцом дополнительном соглашении от <Дата обезличена>г. истцу, как начальнику отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, установлен оклад в размере 650000руб., что превышает оклад генерального директора.

Заявление истца о переводе его на должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды и приказ о переводе его на указанную должность в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют сведения о переводе истца и в личной карточки формы Т-2, с которой истец был ознакомлен в день увольнения (т.1, л.д.54-55).

Помимо этого, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог изложить обстоятельства подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, а также обстоятельств своего перевода на должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а именно, указать, каким специалистом было оформлено дополнительное соглашение и какой сотрудник вручил ему копию данного соглашения. При этом истец не смог пояснить, какие должностные обязанности по должности начальника отдела он стал выполнять с 14 ноября 2022г.

Между тем из представленных ответчиком документов следует, что Китиков П.В. после 14 ноября 2022 года подписывал направления на периодические медицинские осмотры и протокола знаний правил работ в электроустановках, как главный специалист ОТ ПБ (т.1, л.д.81-84, 86-94).

Также следует отметить, что табеля учета рабочего времени за спорный период (т.1, оборот л.д.99-102), а также расчетные листки, представленные истцом (т.1, л.д. 31-37), содержат сведения о том, что работодатель производил учет рабочего времени и начисление заработной платы истцу по должности главного специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды.

В спорный период времени приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главному специалисту по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Китикову П.В. по его заявлению предоставлялся отпуск без оплаты труда <Дата обезличена>.

Кроме того, ответчиком представлен оригинал приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., которым главный специалист по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Китиков П.В. уволен 03 мая 2023г. Данный приказ содержит собственноручную подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа.

Таким образом, как следует из представленных документов, истец работал в ООО «Спецмонтажстрой» в должности главного специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среду вплоть до увольнения. Должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в организации отсутствовала.

Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт того, что Китиков П.В. фактически был переведен на должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды и им фактически выполнялись трудовые обязанности именно по должности начальника отдела.

При этом наличие лишь дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, содержащего факсимильную подпись генерального директора ООО «Спецмонтажстрой» К.С., в отсутствие доказательств фактического осуществления трудовых обязанностей по должности начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды не свидетельствует о возникновении трудовых отношений в указанной должности, при оспаривании таковых другой стороны договора.

Сторона ответчика оспаривала факт перевода истца на должность начальника отдела. Генеральный директор К.С. в своих письменных пояснениях указал, что он не проставлял факсимиле своей подписи на представленном истцом дополнительном соглашении, данное соглашение с Китиковым П.В. не заключалось и он не занимал указанную должность в связи с отсутствием такой должности в организации.

Допрошенная в качестве свидетеля К.О., работавшая в спорный период времени в должности главного бухгалтера, суду пояснила, что факсимиле подписи генерального директора хранилось в кабинете бухгалтерии. Истец приходил в бухгалтерию и брал факсимиле, когда ему было необходимо, и он самостоятельно проставлял факсимиле генерального директора на документах. Лично свидетель не ставила факсимиле подписи директора на дополнительном соглашении.

Согласно журналу регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам ООО «Спецмонтажстрой», за номером <Номер обезличен> <Дата обезличена> было заключено дополнительно соглашение к трудовому договору с сотрудником Ш. (т.1, л.д.111).

Истец же в ходе рассмотрения дела не смог объяснить обстоятельства подписания дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, в частности, не указал какой сотрудник вручил ему дополнительное соглашение для подписи и кому он передал данный документ после подписания.

При этом доводы истца в суде апелляционной инстанции о необоснованном принятии во внимании при вынесении решения показаний свидетеля К.О., являющейся заинтересованной в исходе дела лицом, поскольку она является работником ООО «Спецмонтажстрой», отклоняется, поскольку свидетель была предупреждена судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отбиралась подписка. То обстоятельство, что свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком само по себе не является доказательством заинтересованности свидетеля в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что представленное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> фактически не заключалось между сторонами.

Доводы жалобы о том, что в связи с изменением места работы в представленном дополнительном соглашение было изменено и место работы, не могут являться основанием для признания данного соглашения заключенным, поскольку достоверных доказательств выполнения истцом работы по должности начальника отдела истцом не представлено и судом не добыто.

Тот факт, что истец проходил аттестацию и работодатель представлял Ростехнадзору данные о том, что истец является начальником отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, не свидетельствует о том, что Китиков П.В. осуществлял трудовые обязанности начальника отдела до направления его на аттестацию. При этом следует отметить, что Китиков П.В. не прошел аттестацию, что подтверждено выписками из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1, л.д.139-140).

Представленную истцом копию приказа о прекращении трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку представленная светокопия приказа противоречит его подлиннику, в котором имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа <Дата обезличена>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китикова П.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи