Решение по делу № 2-1078/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1078-2018

Решение

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: представителя истца – ФИО4, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНВ к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, копированию документов для обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> во время движения задним ходом совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>), государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, пользующимся преимущественным правом проезда.

В результате ДТП автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), государственный номерной знак Х635ХР/18 ФИО2 нарушений ПДД РФ не допущено.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанции составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2, ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для восстановления нарушенного права в судебном порядке, ФИО2 понесены расходы: <данные изъяты> руб. нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. юридическая помощь по сбору необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов ФИО2 в суде.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ, размер исковых требований уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за подготовку копий приложений к настоящему исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена, о чём в материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла, защиту своих интересов делегировала представителю по доверенности ФИО4 (доверенность в деле).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате времени месте извещены, ФИО10 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 заявленные исковые требования, с учётом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал, в соответствии с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика указала на не признание исковых требований, применении статьи 333 ГК РФ и снижении размере судебных расходов на услуги представителя и эксперта.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 просила оставить заявленные исковые требования без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу УР, <адрес> ФИО1, <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ФИО10, во время движения задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, пользующимся преимущественным правом проезда.

В результате произошедшего ДТП, автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выявлены повреждения задней левой двери, задней левой арки колеса автомобиля <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получило повреждения двери багажника, заднего бампера.

Из объяснений водителя ФИО10, данного в ходе проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ привезла дочь на занятия на ул. <адрес>. На стоянке, сдавая задним ходом, отвлеклась на ребенка, не заметила машину слева, сзади. Управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

По результатам проведённой сотрудниками ГИБДД МВД по УР проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, которым последняя привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловалось. В ходе судебного разбирательства дела вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО10 не отрицала и не оспаривала.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 и под её управлением и автомобиль <данные изъяты>), регистрационный номерной знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и под её управлением, получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, ФИО10 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный номерной знак <данные изъяты>, ФИО2 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Наличие заключённого страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на момент ДТП дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный номерной знак <данные изъяты>, ответчиком не оспаривалось.

В связи с наступившим страховым событием, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указала на то, что повреждённое транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении и просила организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.

Также в указанном заявлении ФИО2 просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты по безналичному расчету на указанные в приложении реквизиты банковского счета.

Все предоставленные ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» документы по заявлению о прямом возмещении убытков получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в адрес ФИО2 из СПАО «РЕСО-Гарантия» направлены телеграммы с указанием на необходимость предоставления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» № об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт округлённо составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим № СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью произвести страховую выплату ввиду непредставления повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой требовал произвести выплату страхового возмещения, оплатить стоимость оценки, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ответ на вышеуказанные заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо, в котором сообщалось о том, что поскольку на осмотр транспортное средство не представлено, СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №-№ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт округлённо составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование несения убытков и судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АНО «АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» от ФИО2 принята сумма <данные изъяты> руб. за экспертное заключение;

-договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) на сумму <данные изъяты> руб.;

-заявление ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Независимая экспертиза» от ФИО2 принята сумма в размере <данные изъяты>. за судебную экспертизу №-УС/18;

-квитанция к приходному кассовому ордеру № ИП ФИО7, согласно которой от ФИО8 за изготовление ксерокопии документов (экспертное заключение, документы по ДТП для суда) принята сумма в размере <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве дела, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу УР, <адрес> ФИО1, <адрес>, водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> во время движения задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, пользующимся преимущественным правом проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки, должностным лицом ГИБДД МВД по УР установлено, что ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом проезда.

По результатам проведённой сотрудниками ГИБДД МВД по УР проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО10 положений пункта 8.12 Правил Дорожного Движения, приведших к столкновению транспортных средств.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно вынесенному постановлению, ФИО10 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО10 не оспаривала, в ходе судебного разбирательства дела вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по возмещению вреда причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты> ФИО2, в данном случае возлагается на лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке - транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> ФИО10 застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно отзыву ответчика, факт заключения договора страхования в отношении ФИО8 ответчик подтверждал.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО10, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом проезда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, под указанную норму закона, подпадает дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением ФИО10 и ФИО2, последняя, являясь лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», и потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт получения заявления о прямом возмещении убытков и прилагаемого к заявлению пакетом документов, в соответствии с требованиями пунктов 3.10, 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не оспаривал, данное обстоятельство подтверждается проставленной печатью Страховщика с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подавая заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 указала на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: УР, <адрес> или прибыть для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В свою очередь, согласно абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичный порядок осмотра и назначения проведения независимой экспертизы определён в абзаце 5 пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых 19 сентября 2014 года Банком России № 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику повреждённого транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра повреждённого транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» посредством телеграфной связи направлялась заказная телеграмма о невозможности проведения осмотра в указанное ФИО2 время, и организации осмотра транспортного средства, регистрационный номерной знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Повторное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

Вместе с тем, ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не прибыла, транспортное средство на осмотр не представила.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведён осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление повреждённого имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность сведений указанных ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков, исключающих предоставление транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения страховщика в материалы дела не представило, ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы с целью установления возможности предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр и независимую оценку, по месту нахождения страховщика, не заявляло.

Из представленных в материалы дела доказательств - заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к заявлению документов, которые были предъявлены страховщику после наступления страхового события, достоверно установлено, что ФИО2 при подаче заявления о прямом возмещении убытков, указала на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении обязано было организовать и провести осмотр и независимую техническую экспертизу (оценку) по месту нахождения повреждённого транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия», направляя в адрес ФИО2 телеграфные уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, проведение которых Страховщиком назначено за пределами, предусмотренного абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ пятидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ (вторичное уведомление), не учло того обстоятельства, что ФИО2 в поданном в адрес Страховщика заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, указала на невозможность предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика (эксперта) повреждённого в дорожном движении транспортного средства, принадлежащего потерпевшей.

С учётом того, что заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать и провести осмотр повреждённого транспортного средства по месту его нахождения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 изначально поставила СПАО «РЕСО-Гарантия» в известность о том, что эксплуатация транспортного средства не возможна, и его осмотр возможен по месту нахождения автомашины по адресу: <адрес>, а ответчик осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не организовал, оснований считать, что ФИО2 уклонилась от обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, у суда не имеется.

В связи с тем, что в установленные абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, независимая экспертиза (оценка) транспортного средства, принадлежащего потерпевшей организована Страховщиком не была, и Страховщик фактически уклонился от организации и проведения осмотра и независимой оценки (экспертизы) по месту нахождения транспортного средства, ввиду отсутствия возможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы «Проф Эксперт» для проведения самостоятельной независимой оценки (экспертизы).

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «Проф Эксперт» №-Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> оценщиками АНО «Бюро независимой экспертизы «Проф Эксперт» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет <данные изъяты> руб.

Страховщик в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки (пять рабочих дней) осмотр и независимую оценку транспортного средства не организовал, ФИО2 обоснованно самостоятельно организовала осмотр и независимую оценку стоимости повреждённого транспортного средства.

Поэтому уведомление СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате заявления без рассмотрения (исходящий ПР8250290), направленное в адрес ФИО2, в котором страховщик указал на то, что в связи с непредставлением повреждённого транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать ФИО2 в выплате страхового возмещения и возвратить представленные ею документы, обоснованным и соответствующим требованиям закона признано быть не может, в силу того, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» по месту нахождения повреждённого транспортного средства осмотр и независимая экспертиза (оценка) ответчиком в установленные сроки не организована и не проведена.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд полагает необоснованным.

Признавая надлежащим доказательством экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы «Проф Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд полагает, что экспертами в полном размере оценены все имеющиеся повреждения транспортного средства и установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом его износа в размере <данные изъяты> руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стороной ответчика не оспорен, заключение, содержащее иные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика в материалы дела не представлен. В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт округлённо составляет <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше судом, согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» № об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт округлённо составляет <данные изъяты> руб.

Согласно проведённой судебной автотехнической оценочной экспертизе в ООО «Независимая экспертиза», экспертами составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на восстановительный ремонт округлённо составляет <данные изъяты> руб.

Принимая заключение эксперта № за основу для определения суммы, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает, что указанное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьёй 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доказательств того, что в указанной экспертизе стоимость запасных частей экспертным учреждением определена не верно, не в соответствии с Единой методикой, использующейся при проведении экспертизы, ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и доказательств необоснованности выводов эксперта. Экспертиза в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., определённую ООО «Независимая экспертиза» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, суд признает расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, на основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, относятся к реальному ущербу, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закреплённая в части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ФИО2 до настоящего момента остаётся невыплаченной страховщиком, суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Каких – либо действий со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» по разрешению спора в досудебном порядке произведено не было, доказательств этого в материалы дела не представлено.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящее время не выплачено истцу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, штраф в размере пятидесяти процентов, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объёму и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в пять раз, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Установлением штрафа в указанных размерах, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причинённым истцу в результате нарушения прав потребителя ущербом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек, суд исходит из следующего.

ФИО2 заявлено требование о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» понесённых судебных расходов и издержек, состоящих из расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по копированию документов на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов по оплате проведения судебной экспертизы истцом в суд представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уплачена стоимость проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обоснование несения расходов на изготовление копий документов, истцом в материалы дела представлена квитанция ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает, что поскольку документально подтверждено несение вышеуказанных расходов истца, указанные суммы (<данные изъяты> руб.) и подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве понесённых судебных расходов.

Касаясь вопроса о взыскании судебных издержек истца на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО2 следует, что ФИО4 в рамках указанного договора взял на себя обязательство оказать ФИО2 следующие услуги: составить исковое заявление, представлять интересы ФИО2 в качестве представителя в Устиновском районном суде г. Ижевска. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> руб., оплачиваемых, согласно пункту 4 договора в день его подписания.

Факт оплаты по договору подтверждается представленной в материалы дела заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 в рамках договора денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание время, затраченное представителем истца на представление интересов ФИО2, и участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложность рассматриваемого дела, а также объём выполненных представителем истца работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, частично удовлетворить требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд была освобождена, государственная пошлина подлежит возложению на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «город Ижевск» составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения <данные изъяты> коп.; убытков по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате стоимости копирования документов в суд в размере <данные изъяты> коп.; расходов на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.; расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 21 сентября 2018 года.

Судья                                  Д.В. Поляков