Решение по делу № 8Г-5443/2019 [88-2428/2020 - (88-4083/2019)] от 18.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-2428/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Копаевой Ж.Г. к Алдунгаровой Т.С., Шредеру В.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Копаевой Ж.Г. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копаева Ж.Г. обратилась в суд с иском Алдунгаровой (Чувилиной) Т.С., кадастровому инженеру Шредеру В.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 816 кв.м., кадастровый №. Данный земельный участок был оформлен в собственность после того, как она унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя ФИО1 При жизни наследодателя земельный участок ею в собственность не оформлялся, однако он существовал в неизменном виде с момента постройки жилого дома, собственником 1/2 доли в котором она являлась.

ФИО1 пользовалась земельным участком на основании действующего на момент предоставления данного земельного участка законодательства, производила застройку земельного участка, в частности, при ее жизни был выстроен гараж, обозначенный в плане литерой Г, насаждения и надворные постройки также существовали в неизменном виде несколько десятилетий, не переносились и не изменялись.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец стала заниматься оформлением своих прав на земельный участок. После проведения межевания и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка выяснилось, что имеются наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 521 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году.

    При определении границ земельного участка с учетом того, что ранее земельный участок ответчиков был без каких-либо законных оснований увеличен и его границы были определены неправильно, без учета застройки и пользования смежных земельных участков, кадастровый инженер фактически подогнал границы земельного участка истца к уже внесенным в ЕГРН сведениям о границах участка ответчиков. Граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является смежной с границей земельного участка ответчика Алдунгаровой Т.С., проходит через середину выстроенного в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ее отцом гаража, принадлежащего еще ее бабушке, т.е. часть постройки находится на земельном участке ответчика.

Полагает, что созданная ситуация является следствием реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ - допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, которая может быть исправлена на основании решения суда, с учетом того, что таковое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В межевой план ДД.ММ.ГГГГ года эта же ошибка была фактически перенесена из межевого плана ДД.ММ.ГГГГ года.

Исправить указанную реестровую ошибку в досудебном порядке истец не смогла, поскольку ответчик отказалась предпринимать что-либо для разрешения указанного конфликта.

Полагает, что она вправе потребовать установление границ принадлежащего ей земельного участка с учетом фактического пользования в судебном порядке, поскольку возникшие разногласия с ответчиками в досудебном порядке не разрешены.

На основании вышеизложенного, истец с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков по адресам: <адрес>, путем установления плановой границы между участками по границе в точках 1-2 пб, которая проходит по наружным стенам строения, расположенного по <адрес>, в соответствии с координатами в таблице № заключения эксперта; исключить из участка по <адрес> участок в точках п1- 2-п6-п1 площадью 14 кв.м., а в границы участка по <адрес> включить участок в точках п7-1-п6-п1-п7, площадью 17 кв.м. в соответствии с таблицей № заключения эксперта; фактически существующую границу установить строго по прямой линии.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2019 г., исковые требования Копаевой Ж.Г. удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков по адресу: <адрес> путем установления плановой границы между участками по адресу: <адрес> по границе в точках 1-2 пб, которая проходит по наружным стенам строения, расположенным по <адрес> в соответствии с координатами в таблице №.

Исключен из участка по <адрес> участок в точках п1-2-п6-п1 площадью 14 кв.м., а в границы участка по <адрес> включен участок в точках п7- 1-п6-п1-п7, площадью 17 кв.м. в соответствии с таблицей №.

Фактически существующая граница установлена строго по прямой линии.

В остальной части иска (к Шредеру В.А.) Копаевой Ж.Г. отказано.

Копаевой Ж.Г. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов в части отказа в иске к ответчику Шредеру В.А. со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ со дня вступления в силу данного закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01 января 2017 г. урегулирован статьей 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В силу части 1 статьи 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Копаева Ж.Г. является собственником земельного участка (1/2 доли), с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Алдунгарова (ранее - Чувилина) Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного, по адресу: <адрес>.

Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Между ними возник спор относительно плановой границы земельных участков.

Судом также установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что фактические границы и площади земельных участков не изменялись с момента постройки жилых домов на данных участках, в том числе при постановке земельных участков на кадастровый учет, стены жилых домов и расположенных на участках строений не изменялись.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт». Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение части фактических границ участка по <адрес> и <адрес> не соответствует положению плановых границ участка, сведения о которых указаны в выписке из ЕГРН. Фактически занимаемые площади участков по <адрес> и <адрес> в пределах значения допустимой погрешности соответствуют плановым площадям участков, указанных в выписке из ЕГРН. Часть фактически огороженного участка по <адрес> в указанных экспертами точках накладывается на плановую территорию участка по <адрес>. Причинами данного наложения послужила реестровая ошибка, допущенная при межевании. С целью устранения реестровой ошибки экспертами предлагается установить положение плановой границы между участками по <адрес> и <адрес> по изложенным в заключении точкам.

Разрешая настоящий спор, а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что содержащиеся в ЕГРП сведения о местоположении смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> не соответствуют действительности, допущена реестровая ошибка, и, руководствуясь положениями статьи 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Не оспаривая факты, установленные судебными инстанциями относительно исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек земельных участков <адрес>, а также установления плановых границ спорных земельных участков, в кассационной жалобе Копаева Ж.Г. повторяет доводы относительно возложения на кадастрового инженера Шредера В.А. ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса как в суде первой инстанции, так и при проверке законности и обоснованности принятого решения в суде апелляционной инстанции. Оценка данным доводам истца дана судами двух инстанций и судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований с ней не согласиться.

Как верно указано судами, кадастровый инженер Шредер В.А. стороной спорных отношений, возникших между Копаевой Ж.Г. и Алдунгаровой Т.С., не является, материально-правового интереса в деле не имеет. Ответственность кадастрового инженера предусмотрена статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и наступает при наличии вины (часть 1 статьи 29.2), однако вопросы вины кадастрового инженера в данном деле не рассматривались.

Как было установлено, спор между собственниками смежных земельных участков о фактической границе земельных участков отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что фактически имеет место реестровая ошибка.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. При отсутствии спора о месте прохождения межевой границы, частичное наложение земельных участков возможно устранить посредством исправления реестровой ошибки.

Как установлено заключением судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт», причинами наложения границ земельных участков сторон послужила реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером (ранее исполнителем) при межевании земельного участка по <адрес>.

Таким образом, из заключения следует, что реестровая ошибка была допущена при межевании земельного участка ответчика Алдунгаровой Т.С., а не истца Копаевой Ж.Г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копаевой Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: