Решение по делу № 2-1210/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием представителя истца согласно доверенности Букаевой В.Д., представителя ответчика согласно доверенности Дмитриева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1210/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Тула» к Мелякову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Авангард-Агро-Тула» обратилось в суд с иском к Мелякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.11.2018 между ООО «Авангард-Агро-Тула» и Меляковым А.С. заключен трудовой договор № 18/305/ТД и договор о полной материальной ответственности б/н от 26.11.2018. В соответствии с договором купли-продажи № 171-307-1-994 от 17.05.2017, ООО «Авангард-Агро-Орел» (ИНН 5722033156) приобрело легковой автомобиль <данные изъяты> Согласно договора аренды транспортного средства б\н от 01.07.2018 ООО «Авангард-Агро-Орел» передало во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль ООО «Авангард-Агро-Тула» (ИНН 7107553032). 26.11.2018 генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Тула» издано распоряжение № 26/11/18 о передаче в пользование служебного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Мелякову А.С. в связи с производственной необходимостью. 28.11.2018 ответчик получил в пользование указанный автомобиль, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля. 14.06.2019 в 13 час. 05 мин. на 18 км автодороги Дон-Куркино Куркинского района Тульской области ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью, а также причинен значительный ущерб транспортному средству потерпевшего. Сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения 71 ТУ № 007365. 20.08.2019 судьей <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении Мелякова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

<данные изъяты> вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Тула» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 316529 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6686 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

<данные изъяты> вынесено определение о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Тула» судебных расходов в размере 34 000 руб.

Общая сумма взысканных с ООО «Авангард-Агро-Тула» денежных средств составила 377515 руб.

12.03.2020 и 23.04.2020 ООО «Авангард-Агро-Тула» перечислило денежные средства потерпевшей стороне в полном объеме.

16.03.2020 в адрес ООО «Авангард-Агро-Тула» поступила претензия от ООО «Авангард-Агро-Орел» с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды транспортного средства от 01.07.2018 ответственность за повреждение транспортного средства несет арендатор.

Согласно п. 3.2. договора аренды транспортного средства от 01.07.2018 в случае гибели транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю полную стоимость транспортного средства. При этом полная стоимость транспортного средства будет являться стоимость приобретения транспортного средства арендодателем.

Стоимость приобретения транспортного средства в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи № 171-307-1-994 от 17.05.2017 составляет 580000 руб.

Согласно справке инженера ООО «Авангард-Агро-Орел» автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит в связи с конструктивной гибелью автомобиля в результате ДТП.

29.05.2020 ООО «Авангард-Агро-Тула» перечислило ООО «Авангард-Агро-Орел» денежные средства в полном объеме.

Таким образом, общий размер причиненного работником ущерба в результате своих противоправных действий составляет 957515 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ с Меляковым А.С. был расторгнут по инициативе работника. Причиненный ущерб возмещен не был.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с Мелякова А.С. в пользу ООО «Авангард-Агро-Тула» причиненный ущерб в размере 957515 руб., а также государственную пошлину в размере 12 775 руб.

Представитель истца ООО «Авангард-Агро-Тула» согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Меляков А.С. и его представитель согласно доверенности Коготков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мелякова А.С. согласно доверенности Дмитриев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы равной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков, определенной заключением эксперта. Просил снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника, со ссылкой на ст. 250 ТК РФ.

Третье лицо- ООО «Авангард-Агро-Орёл» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2018 г. Меляков А.С. был принят на работу в ООО «Авангард-Агро-Тула» в структурное подразделение - службу по строительству на должность инженера-строителя по техническому надзору, с ним был заключен трудовой договор №/ТД по основному месту работы на неопределенный срок, определено место работы: <данные изъяты> земли работодателя, характер работы – разъездной.

В соответствии с распоряжением генерального директора ООО «Авангард-Агро-Тула» от 26.11.2018 г. №26/11/18, актом приемки-передачи транспортного средства, Мелякову А.С., имеющему согласно трудовому договору разъездной характер работы, был передан служебный автомобиль <данные изъяты>

14.06.2019 г. в 13 час. 05 мин. на 18 км автодороги Дон-Куркино Куркинского района Тульской области водитель Меляков А.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи <данные изъяты> г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Меляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как следует из вышеназванного постановления, водитель Меляков А.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ООО Авангард-Агро-Орёл» и автомобилю <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО2, причинены механические повреждения.

На основании приказа ООО «Авангард-Агро-Тула» №19/177/У от 23.12.2019 г. прекращено действие трудового договора и Меляков А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>

Владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 и водитель ФИО3, получивший в результате ДТП телесные повреждения, обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Авангард-Агро-Тула» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 316529 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6686 руб., общую сумму 323215 руб. Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Тула» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., общую сумму 20300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, с ООО «Авангард-Агро-Тула» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 17000 руб., в пользу ФИО3 в размере 17000 руб.

Как следует из решения <данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Мелякова А.С. к ООО «Авангард- Агро-Тула» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных премий, средней заработной платы, компенсации морального вреда, и решения <данные изъяты> г., вышеназванное дорожно-транспортное происшествие Меляковым А.С. было совершено при исполнении трудовых обязанностей. Меляков А.С., являясь работником ООО «Авангард-Агро-Тула» и выполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «Авангард-Агро-Орел» и переданным на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2018 г. ООО «Авангард-Агро-Тула».

12.03.2020 г. и 23.04.2020 г. ООО «Авангард-Агро-Тула» инкассовыми поручениями перечислило на банковские счета ФИО2 и ФИО3 323215 руб. и 20300 руб. соответственно и по 17000 руб. каждому в возмещение судебных расходов.

16.03.2020 г. в адрес генерального директора ООО «Авангард-Агро-Тула» от генерального директора ООО «Авангард-Агро-Орёл» поступила претензия в которой последний, ссылаясь на п.3.1, 3.2, 2.2 договора аренды транспортного средства от 01.07.2018 г., просил возместить причинённый арендодателю ущерб в размере 580000 руб., составляющий стоимость приобретения транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из договора аренды транспортного средства от 01.07.2018 г., заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел», именуемое «Арендодатель», с одной стороны и ООО «Авангард-Агро-Тула», именуемое «Арендатор», с другой стороны, предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по его управлению, объектом аренды по настоящему договору является автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.1.5 договора, в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством, несет все виды расходов, за исключением транспортного налога.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответственность за повреждение транспортного средства несет арендатор. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан за свой счет произвести полное восстановление транспортного средства до состояния, в котором было передано транспортное средство арендодателем по настоящему договору.

В случае гибели транспортного средства, арендатор обязан до окончания срока действия настоящего договора, возместить арендодателю полную стоимость транспортного средства. При этом полная стоимость транспортного средства будет являться стоимость приобретения транспортного средства арендодателем (п.3.2 Договора).

Из договора купли-продажи №171-307-1-994 от 17.05.2017 г. следует, что автомобиль CHEVROLET NIVA, приобретен ООО «Авангард-Агро-Орёл» за 580000 руб.

Согласно Акта приемки-передачи от 01.07.2018 г. автомобиль <данные изъяты>, передан ООО «Авангард-Агро-Орёл» по договору аренды транспортного средства арендатору ООО «Авангард-Агро-Тула».

Платежным поручением №4386 от 29.05.2020 г. ООО «Авангард-Агро-Тула» перечислило на счёт ООО «Авангард-Агро-Орёл» денежную сумму в размере 580000 руб.

Согласно Заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №546/20 от 16.10.2020 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП -14.06.2019 г. составляет 507775 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не рассчитывалась. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 24199 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.13 вышеназванного постановления).

В п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 также даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу действующего законодательства материальная ответственность работника является специфическим видом юридической ответственности, отличающимся от гражданско-правовой (имущественной) ответственности. При этом основное различие между данными видами ответственности усматривается в правовом положении соответствующих субъектов. В гражданском праве субъекты равны, тогда как в трудовом - работник подчиняется власти работодателя. Указанным различием объясняется и специфика правовых норм о материальной ответственности в сравнении с ответственностью имущественной.

Представитель ответчика, возражая на иск, указывал, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» работодатель не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности. Такое противоправное поведение работодателя, на которое он как работник не мог оказать влияния, привело к невозможности возмещения убытков вследствие причинения вреда имущественным интересам потерпевшего в ДТП за счет страховой выплаты, поскольку в данном случае сумма ущерба ее не превышает.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, на момент ДТП гражданская ответственность владельцем источника повышенной опасности ООО «Авангард-Агро-Тула» не была застрахована.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй п. 6 ст. 4).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В силу абзацев четвертого и пятого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что вина Мелякова А.С. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 г., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Определяя размер причинённого работодателю действиями ответчика ущерба, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного работодателем злоупотребления правом, приходит к выводу об исключении из расходов работодателя, подлежащих возмещению Меляковым А.С. расходов, связанных с возмещением Смирнову В.А. суммы в размере 340215 руб., поскольку наступление для истца указанного ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями (бездействием в данном случае), в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истец (работодатель) допустил Мелякова А.С. до управления транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку ответчик по заданию истца управлял транспортным средством, до управления которого он не мог быть допущен истцом, размер ущерба, причиненного при ДТП, не превышает размер страховой суммы при обязательном страховании гражданской ответственности, при выполнении истцом требований закона по страхованию гражданской ответственности, ущерба для истца не возникло (даже и при нарушении ответчиком ПДД и совершении ДТП по его вине), прямая причинная связь между наступившим для истца ущербом и действиями ответчика отсутствует, она опосредована действиями истца.

Поэтому состава для привлечения ответчика к материальной ответственности в указанной сумме нет.

При этом, расходы работодателя на возмещение ФИО3 в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 37300 руб., как не связанные с действиями по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходы по оплате стоимости арендованного транспортного средства за минусом стоимости его годных остатков в размере 555801 руб. (580000 руб. – 24199 руб.), т.е. в размере 593101 руб. подлежат взысканию с Мелякова А.С. в полном объёме.

Ходатайствуя о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, Меляков А.С. представил сведения о том, что его средняя заработная плата составляет 19448 руб., средняя заработная плата его супруги – 15740 руб., он имеет родителей 1962 и 1957 года рождения, в собственности у него находится только ? доля в праве на двухкомнатную квартиру, в которой проживает совместно с родителями.

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, корыстных целей или косвенного умысла со стороны Мелякова А.С. в причинении ущерба работодателю не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с Мелякова А.С. размер ущерба до 500 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, с Мелякова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Авангард-Агро-Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелякова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Авангард-Агро-Тула» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере 500000 рублей, в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 8200 рублей, а всего 508200 )пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Авангард-Агро-Тула» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 г.

Председательствующий