Решение по делу № 33-34893/2024 от 24.09.2024

Судья: Артемова Е.В. дело № 33-34893/2024УИД 50RS0010-01-2021-002104-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2234/2021 по исковому заявлению Коротаева Р. В. к Смолий Ю. А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе Коротаева Р. В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 августа 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Железнодорожным городским судом Московской области от 1 июля 2021 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Коротаева Р.В. к Смолий Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Смолий Ю.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июля 2021 года в связи с поздним получением копии решения суда.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 августа 2024 года Смолий Ю.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июля 2021 года.

Не согласившись с определением суда, Коротаевым Р.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение и отказать ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч.1 и 5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При этом, согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 года Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Коротаева Р.В. к Смолий Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированный текст решения был изготовлен 13 июля 2021 года.

Копия решения Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июля 2021 года отправлена Смолий Ю.А. 13 июля 2021 года по адресу: <данные изъяты>, однако, в материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком копии решения суда.

Согласно копии паспорта на имя Смолий Ю.А., последняя с 19 ноября 2020 года зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

26 июня 2024 года Смолий Ю.А. ознакомилась с материалами дела.

5 июля 2024 года Смолий Ю.А. получила копию решения суда от 1 июля 2021 года.

15 июля 2024 года Смолий Ю.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 июля 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 1 июля 2021 года был пропущен Смолий Ю.А. по уважительной, не зависящей от заявителя причине и восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 1 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что правильное по существу определение суда первой инстанции о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу следует оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку какие-либо правовые основания для отмены такого определения по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Коротаева Р. В. – без удовлетворения.

         Судья Е.П. Козлова