Решение по делу № 11-316/2024 от 12.07.2024

11-316/2024

46MS0056-01-2024-001614-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Курска Костиной К.А.,

при секретаре – помощнике Розум А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № г. по иску Булгаковой Нины Анатольевны через представителя Куликова Александра Владимировича по доверенности о ДД.ММ.ГГГГ к АО «Квадра» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой представителя Булгаковой Нины Анатольевны по доверенности Куликова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.05.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск нанимателя <адрес> Булгаковой Н.А. к АО «Квадра» об обязании произвести перерасчет задолженности по услуге горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний приборов учета СГВ-15 10428562 и СГВ-15 10428509 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.С ответчика взыскана компенсация морального вреда 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб.00 коп.

Булгакова Н.А., ссылаясь на то, что судебным решенем установлена обязанность ответчика к перерасчету задолженности за спорный период, обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска с иском к АО «Квадра» о взыскании штрафа в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунльную услугу горячего водоснабжения за период с сентября 2015 г. по июнь 2023 г., в том числе с июля 2021 г. по июнь 2023 г., когда применялся повышающий коэффициент в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которая подлежала начислению, исходя из представленного расчета 51 748 руб. 45 коп. ( 103 496 руб. 91 коп. х50%) по ст. 157 ЖК РФ, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп.и штраф по ЗПП в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Представителем истца по доверенности Куликовым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования Булгаковой Н.А. удовлеторить в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель Куликов А.В. не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Квадра» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении суду просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение мирового судьи просили оставить без изменения, а жалобу представителя Куликова А.В. без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Булгаков Н.А., Куликов Н.А., представитель ООО «Аврора +» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов гражданского дела установлено, что Булгакова Н.А. является нанимателем <адрес>. № по <адрес> <адрес>, что подтверждается копией типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и потребителем услуги горячего водоснабжения, оказываемых АО «Квадра».

В указанной квартире установлены два индивидуальных прбора учета горячей воды СГВ-15 10428562 и СГВ-15 10428509(лицевой счет абонента 86000).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец Булгакова Н.А.. является плательщиком ЖКУ по <адрес> <адрес> <адрес>, ответчик АО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией, производящей начисление и взимание оплаты ЖКУ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск нанимателя <адрес> Булгаковй Н.А. к АО «Квадра» об обязании произвести перерасчет задолженности по услуге горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний приборов учета СГВ-15 10428562 и СГВ-15 10428509 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С ответчика взыскана компенсация морального вреда 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб.00 коп.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в квартире истца установлены два индивидуальных прбора учета горячей воды СГВ-15 10428562 и СГВ-15 10428509(лицевой счет абонента 86000), показания по которым последний раз до 2023 г. предоставлялись ДД.ММ.ГГГГ в суммарном значении 46 м кубических. В дальнейшем расчеты по данной коммунальной услуге производилсь, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) периода - по нормативу, в том числе, с применением повышющего коэффициента 1,5.

Срок поверки счетчиков истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный регионалный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» произедена поверка указанных приборов учета, указанные счетчики были введены в эксплуатацию, что оформлено актом ввода от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете задолженности, то Булгакова Н.А. обратилась в суд и Ленинским районным судом г. Курска ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обязании произвести перерасчет задолженности за вышеуказанный спорный период.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ответчиком необоснованно начислена в счет оплаты услуги по горячему водоснабжению за спорный период ДД.ММ.ГГГГ г. по нормативу, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ г., когда применялся повышающий коэффициент. Суд решением обязал ответчика произвести перерасчет задолженности по услуге горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний приборов учета СГВ-15 10428562 и СГВ-15 10428509 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ г., когда применялся повышающий коэффициент.

На основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Из материалов дела видно, что Булгакова Н.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ.к ответчику о производстве перерасчета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., когда применялся повышающий коэффициент. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в таком перерасчете было отказано.

Таким образом, поскольку АО «Квадра» недостатки в начислении платы ЖКУ истцу Булгаковой Н.А. устранило не добровольно, а лишь после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.(в квитанции за июнь), суд находит требования иска о применении штрафных санкций, предусмотренных ст. 157 ЖК РФ обоснованными.Последний рассчитан в следующем размере: общая величина превышения начисленной платы за коммунальную услугу горячего врдоснабжения над размером платы за период с сентября 2015 г. по июнь 2023 г. в соответствии с Правилами № составляет 103 496 руб. 91 коп.(100743 руб. 70 коп. + 2753 руб. 21 коп.) :2 =51 748 руб. 45 коп. Уазанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца Булгаковой Н.А. о взыскании морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Между истцом и ответчиком имели место отношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» №. В связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании морального вреда и штрафа (так как на досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.).

Согласно ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации в сумма, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает требование в этой чсти подлежащим удовлетворению в размере 2000 руб.00 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» составляет 1000 руб. (2000 : 2, штраф по ст. 157 ЖК РФ при определении потребительского штрафа не учитывается, так как является самостоятельной штрафной законной санкцией).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении искового заявления Булгаковой Н.А., поданного через представителя Куликова А.В. к АО «Квадра», является неверным.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Булгаковой Н.А. к АО «Квадра» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а жалоба представителя Булгаковой Нины Анатольевны по доверенности Куликова А. В. подлежащей удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной 3 года, удостоверенной УК «Аврора».

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Булгаковой Н.А. представлены договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а, также, чек об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.00 коп.

Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлено и подписано исковое заявление, были заявлены письменные ходатайства об истребовании документов и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 126).

Таким образом, суд, исходя из объема проделанной работы -подготовки и подачи в суд искового заявления, сбор документов, написание ходатайств об истребовании письменных доказательств, учитывая отсутствие сложности при рассмотрении дела суд считает разумным определить стоимость услуг представителя в сумме 4 000 руб.00 коп, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца Булгаковой Н.А.

На основании изложенного, иск Булгаковой Н.А. в данной части суд удовлетворяет частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Квадра» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в сумме 300 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Булгаковой Нины Анатольевны по доверенности Куликова Александра Владимировича удовлетворить.        

Решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1465/2024 по иску Булгаковой Нины Анатольевны к АО «Квадра» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа отменить.

Исковые требования Булгаковой Нины Анатольевны к АО «Квадра» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Квадра» в пользу Булгаковой Нины Анатольевны штраф по ст. 157 ЖК РФ в размере 51 748 руб.. 45 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.00 коп., штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 1000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Квадра» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: