Решение по делу № 33-6173/2021 от 25.05.2021

Судья Малегина Е.А.

Дело № 33-6173/2021 (№ 2-5/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.06.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "ДАВ-АВТО" на решение Карагайского районного суда Пермского края от 24.03.2021 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" в удовлетворении исковых требований к Дудину Виталию Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости товара, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Веретина И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) "ДАВ-АВТО" обратилось в суд с исковым заявлением к Дудину В.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2020, взыскании денежных средств в размере 70 000,00 рублей, судебных расходов в размере 2 300,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.02.2020 между Обществом (покупателем) и Дудиным В.Ю. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки БОГДАН 2110 VIN **, в соответствии с которым Общество выплатило Дудину В.Ю. денежные средства в размере 70 000,00 рублей. Согласно пункту 1.2 заключенного истцом и ответчиком Договора «Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора… на автомобиле отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством Российской Федерации отчуждению и постановке его на регистрационный учет, автомобиль не имеет скрытых повреждений; согласно пункта 3.1.2 Договора «Продавец обязуется уведомить в момент подписания договора обо всех недостатках автомобиля, которые могут влиять на дальнейшую его эксплуатацию». В случае нарушения Продавцом указанных пунктов Договора Продавец компенсирует покупателю понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от покупателя. При попытке 24.02.2020 поставить данный автомобиль на регистрационный учет истцом было выявлено расхождение между номером двигателя транспортного средства указанным в паспорте транспортного средства и номером двигателя, установленного на автомобиле, что препятствует эксплуатации транспортного средства в соответствии с законом. 03.06.2020 Обществом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен истец ООО "ДАВ-АВТО", в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что данный недостаток был выявлен 23.02.2020 года и именно 24.02.2020 года был составлен акт фиксации данного факта и с данной даты течет срок исковой давности. Считает, что отказывая в удовлетворении требований суд сослался на положение ст. 56 ГК РФ. Приводит довод о том, что длительность периода времени, когда истец не регистрировал приобретенное транспортное средство в органы ГИБДД и не предъявлял продавцу каких либо претензий по поводу несоответствия номера двигателя не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований. Указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил положения ст. 56 ГК РФ. Суд не принял в расчет фотоматериалы с 23.02.2020 года сделанные на следующий день после передачи автомобиля, акт фиксации, составленный сотрудниками, справки и выписки по остаткам на складе ООО "ДАВ-АВТО". Данные доказательства не были судом проанализированы и не опровергнуты другими доказательствами. Указывает, что изложенный вывод суда об отсутствии доказательств того что в период нахождения автотранспортного средства у истца не проводилось никаких действий по замене агрегатов автомобиля в том числе двигателя опровергаются фиксацией того что 22.02.2020 года был установлен двигатель с иным номером чем в паспорте транспортного средства, а также справкой и выпиской по остаткам на складе. Приводит довод о том, что целью приобретения являлась перепродажа, а следовательно ООО "ДАВ-АВТО" освобождается от обязательства государственной регистрации данного автомобиля, но фактически не имеет возможность продать в дальнейшем потребителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 22 февраля 2020 года, составленного в автосалоне ООО "ДАВ-АВТО" в г. Верещагино, Общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" приобрело у Дудина В.Ю. для последующей продажи третьим лицам бывшее в употреблении транспортное средство: марка и модель БОГДАН 2110, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN)**, модель и номер двигателя **, **, тип и номер кузова: **, категория транспортного средства: В, тип ТС: Легковой, цвет кузова: зеленый, паспорт транспортного средства **. Центральная акцизная таможня от 06.07.2010. Стоимость автомобиля определяется сторонами в Акте оценки автомобиля и составляет 70 000 рублей без НДС (л.д. 12-13).

Приложением № 2 к договору купли-продажи от 22.02.2020является составленный в дату заключения договора купли-продажи Акт приема – передачи транспортного средства от 22.02.2020 без номера, подписанный сторонами (л.д. 14).

24.02.2020 представителями ООО "ДАВ-АВТО" составлен Акт оценки автомобиля БОГДАН 2110, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN)**, ПТС **, согласно которого окончательная стоимость автомобиля установлена в размере 70 000 рублей, в акте отсутствует подпись продавца Дудина В.Ю. и имеется указание, что номер ДВС не соответствует заявленному в ПТС – в ПТС указан **, а установлен ** (л.д. 9).

В ПТС ** на автомобиль БОГДАН 2110, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN)**, модель и номер двигателя **, **, тип и номер кузова: **, категория транспортного средства: В, тип ТС: Легковой, цвет кузова: зеленый, модель номер двигателя указан ВАЗ-21124 ** (л.д. 10-11).

Из представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», 12.11.2020 карточки учета транспортного средства от – автомобиля БОГДАН 2110, следует, что - год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN)**, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **, владельцем данного транспортного средства с 29.05.2015 являлся Дудин Виталий Юрьевич, дата рождения, проживающий **** (л.д. 36). 14.03.2020 регистрация на указанный автомобиль прекращена. В карточке о прекращении регистрации на автомобиль БОГДАН 2110, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN)**, номер двигателя указан как **, государственный регистрационный знак **(л.д. 36 об.).

Из информации старшего госинспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Пермского края от 27.01.2021 №1002 следует, что транспортное средство с моделью и номером двигателя ** ** не находится в розыске. Транспортное средство с моделью и номером двигателя ** ** было снято с учета в связи с утилизацией 10.11.015 года, в настоящее время транспортное средство с таким номером и моделью двигателя не зарегистрировано (л.д. 78).

Согласно карточки учета транспортного средства от 26.01.2021 – автомобиля ВАЗ 21124, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **, владельцем которого являлся К., дата рождения, проживающий в ****, предоставленной РЭО ОГИБДД МВД России по Карагайскому району, следует, что 10.11.2015 указанное транспортное средство снято с учета собственником в связи с утилизацией (л.д. 79.).

Определением Карагайского районного суда от 25 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца ООО "ДАВ-АВТО" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 53-55).

Согласно выводам экспертного заключения от 11.01.2021: маркировочные обозначения на кузове: «**» автомашины БОГДАН 2110, (VIN)**, без пластин гос. Регистрационного знака выполнены в заводских условиях, изменениям не подвергались. Замена правой опоры с маркировочными обозначениями не производилась. Табличка с идентификационным номером «**» не подвергалась переустановке и принадлежит кузову представленной автомашины. 2-4. На представленном автомобиле установлен замененный двигатель с маркировкой, имеющей вид: «** **». Данная маркировка двигателя соответствует заводской технологии маркирования и изменению не подвергалась. Установить дату замены двигателя экспертным путем не представляется возможным (л.д. 64-70).

Согласно справки ООО "ДАВ-АВТО" от 29.01.2021, в период с 22.02.2020 по 03.06.2020 на складе ООО "ДАВ-АВТО" отсутствовали двигатели, пригодные для установки на автомобиль БОГДАН 2110 (л.д. 81).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается представитель истца в обоснование заявленных требований, в частности суд указал, что не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что на момент заключения 22.02.2020 договора купли-продажи автомобиля и подписания акта приема-передачи на указанном автомобиле был установлен двигатель, не принадлежащий данному автомобилю и ответчику было об этом известно. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом в период с 22.02.2020 (дата передачи покупателю спорного транспортного средства) до 03.06.2020 (дата направления претензии продавцу) – периода нахождения транспортного средства у истца не проводилось никаких действий по замене агрегатов в автомобиле, в том числе и двигателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на фотографии от 23.03.2021, акт с фиксацией номера двигателя от 24.02.2021, выводы заключения судебной экспертизы о том, что следов свежего механического воздействия в виде дугообразных трасс, сдиров торцов рабочих поверхностей головой болтов и гаек не имеется, справку от 29.01.2021 об отсутствии на складе ООО "ДАВ-АВТО" в период с 22.02.2020 г. по 03.06.2020 г. двигателей, пригодных для установки на автомобиль БОГДАН 2110 приводит доводы о неправильном применении судом положений ст. 56 ГПК РФ, полагая, что в деле имеется достаточное количество доказательств, которые в совокупности подтверждают факт передачи автомобиля продавцом покупателю с недостатками и обоснованность исковых требований. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи между сторонами был подписан акт приема передачи автомобиля от 22.02.2020 г., согласно указанному акту покупатель принял бывшее в употреблении транспортное средство с номером двигателя **. Акт не содержит указаний на то, что номер двигателя не соответствует номеру двигателя в ПТС. Те доказательства, на которые ссылается истец – фотографии, акт фиксации факта, составлены после подписания акта приема передачи и с безусловностью не свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Справка от 29.01.2021 об отсутствии на складе ООО "ДАВ-АВТО" в период с 22.02.2020 г. по 03.06.2020 г. двигателей, подходящих для установки на приобретенный у ответчика автомобиль не доказывает того факта, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в нем был переустановлен двигатель. Из материалов дела следует, что судом на разрешении эксперта были поставлены вопросы относительно возможности у ООО "ДАВ-АВТО" возможность замены двигателя в период с 22.02.2020 г. по 03.06.2020 г. Отсутствие подобного двигателя на 22.02.2020 г. с безусловностью не подтверждает его отсутствие ранее или после 03.06.2020 г. Согласно выводам эксперта установить дату замены двигателя не представляется возможным. В исследовательской части заключения эксперт указал, что время образования коррозии на деталях зависит от множества факторов как физической, так и химической природы, поэтому на данный момент отсутствуют методики, позволяющие смоделировать процесс окисления металлов и установить скорость и время образования коррозионного налета. Возможность замены двигателя зависит от наличия двигателя специалистов и оборудования. С учетом указанных выводов эксперта указание в экспертном заключении на отсутствие на двигателе следов свежего механического воздействия, а также маскирование следов под слоем коррозии в течение продолжительного период времени, не может явиться доказательством наличия недостатка на момент подписания договора купли-продажи, поскольку экспертом не определено конкретно какой именно период времени является продолжительным для образования имеющейся коррозии. Исследование автомобиля проводилось экспертом период с 15.12.2020 г. по 12.01.2021 г., то есть по истечении 9 месяцев после передачи автомобиля покупателю. Является ли данный период времени достаточным для образования коррозии, имеющейся на двигателе, или нет, экспертом не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы законодательства, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 24.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАВ-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись