Решение по делу № 1-396/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-396/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-002670-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 11 апреля 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Захватовой О.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

подсудимого Савченкова Е.А.,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Исаковой Кристины Владимировны г.Кемерово Кемеровской области ###» Исаковой К.В., представившей удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

потерпевшей ЗЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савченкова Евгения Алексеевича, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... ранее судимого:

-**.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

-**.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-**.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-**.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****), окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы, ИК строгого режима, освободился **.**.****,

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, зачтено в срок отбытия назначенного наказания, время содержания под стражей по настоящему делу с **.**.**** по **.**.****.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Савченков Е.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут Савченков Е.А., находясь около торгового островка «Скоро праздник» на первом этаже Торгового центра «Я» расположенного по адресу: г. Кемерово, ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон модели ### стоящего около витрины торгового островка, тем самым тайно похитил мобильный телефон модели ###, стоимостью 60000 рублей, принадлежащий потерпевшей ЗЗ

После чего, Савченков Е.А. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ЗЗ значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Савченков Е.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что **.**.**** в обеденной время зашел в ТЦ «Я» по ... в г. Кемерово. Направлялся в магазин «Адидас», не нашел указанный магазин и прошелся по первому этажу торгового центра. Проходя мимо торгового островка «Скоро праздник» увидел на стойке прилавка мобильный телефон модели ### взял его, посмотрев, что за мной никто не наблюдает. Выключив данный телефон, положил его в карман, и вышел из торгового центра. Потом продал указанный телефон, куда и кому не помнит. Место и время совершения преступления, модель мобильного телефона не оспаривал.

В судебном заседании подсудимым принесены извинения потерпевшей, указано на признание исковых требований в полном объеме и согласие с суммой причиненного им ущерба.

Виновность подсудимого Савченкова Е.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ЗЗ, которая в судебном заседании пояснила, что в обеденное время **.**.**** находилась на рабочем месте в бутике «Скоро праздник», расположенном на первом этаже ТЦ «Я» по адресу: г. Кемерово, ... При ней был мобильный телефон модели ### в корпусе черного цвета, который лежал на рабочем столе у витрины. К ней подошел покупатель с просьбой упаковать товар, она отвлеклась и не видела свой мобильный телефон, при этом находилась боком к телефону. Ничего подозрительного вокруг не заметила. После обслуживания покупателя она решила взять свой мобильный телефон, но нигде его не обнаружила. После чего, она попросила продавца из соседнего бутика, позвонить на ее абонентский номер, сначала она услышала гудки, но трубку никто не брал, затем телефон был отключен. После чего она вызвала полицию.

В феврале 2021 году приобрела в рассрочку мобильный телефон модели ### примерно за 80000 рублей, что подтверждала документами в период расследования дела. С учетом эксплуатации и износа, оценила телефон в 60 000 рублей.

С оценкой похищенного имущества согласна. Также указала, что ущерб в размере 60000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял 22000 рублей, у нее имеется потребительский кредит в сумме 5000 рублей ежемесячно и траты на приобретение лекарственных препаратов для бабушки, проживающей совместно с ней в размере 2500 рублей ежемесячно. Заявленные ею исковые требования в размере 60000 рублей поддерживает в полном объеме, и настаиваете на их удовлетворении. В части назначения наказания, полагалась на усмотрение суда.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, согласно которого ЗЗ просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое **.**.**** в период с 13:50 до 14:10 часов, находясь в бутике «Скоро праздник», расположенном на первом этаже ТЦ «Я» по адресу: ..., тайно путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее ей стоимостью 60000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.102.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение бутика «Скоро праздник», расположенном на первом этаже ТЦ «Я» по адресу: г. Кемерово, ... где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от **.**.**** (л.д. 5-10);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ЗЗ произведена выемка коробки от мобильного телефона модели ###### ### чека на покупку данного мобильного телефона (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены изъятые у потерпевшей ЗЗ коробка от мобильного телефона модели ###### ### чек на покупку мобильного телефона модели ###### ### на сумму 74688 рублей (л.д. 34-36);

- справкой оценочной стоимости мобильного телефона модели ###### ### (приобретённого в 2021г.) в корпусе черного цвета в исправном состоянии, с учетом износа составляет 60000 рублей (л.д. 42);

- исковым заявлением потерпевшей ЗЗ, согласно которого просит взыскать с виновного лица в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 60000 рублей (л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от **.**.****, изъятый при осмотре места происшествия ТЦ «Я» по адресу: ... (л.д. 62-68);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого, согласно которому подозреваемый Савченков Е.А. указал адрес ТЦ «Я» по адресу: г. Кемерово, ... где пояснил и показал, на место и каким образом он тайно похитил мобильный телефон модели ### который в последующем продал незнакомому водителю такси. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемому Савченкову Е.А. известно месторасположение помещения, где им было совершено хищение имущества ЗЗ и обстоятельства его совершения (л.д. 70-74).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшей - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей подсудимого не имеется. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности, ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый, в судебном заседании, подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии при проверке показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Савченковым Е.В., о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступления, не установлено.

Действия Савченкова Е.А. как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Разрешений брать и распоряжаться имуществом, потерпевшая Савченкову Е.А. не давала, долговых обязательств перед подсудимым не имела.

Значительным ущербом признается стоимость имущества, превышающая пять тысяч рублей, также учитывая имущественное положение потерпевшей ЗЗ, имеющий доход по основному месту работы в размере 22000 рублей и ежемесячные расходы в виде кредитных обязательств и приобретения лекарственных препаратов для престарелого родственника, указывающие на то, что ущерб в размере 60000 рублей является для нее значительным, суд полагает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение Савченкова Е.В. поддержано в полном объеме по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Савченкова Е.В. по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, у суда не вызывает сомнения объем предъявленного Савченкову Е.А. обвинения в части имущества, похищенного у потерпевшей. Данный факт нашел свое подтверждение при исследовании доказательств по делу в судебном заседании и подтвержден письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что **.**.**** в период с 13:50 часов до 14:10 часов Савченков Е.А., находясь около торгового островка «Скоро праздник» на первом этаже Торгового центра «Я» расположенного по адресу: г. Кемерово, ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон модели «### стоящего около витрины торгового островка, тем самым тайно похитил мобильный телефон модели ### стоимостью 60000 рублей, принадлежащий потерпевшей ЗЗ, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в приговоре.

Установлено, что данное деяние Савченков Е.А. совершил из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимого Савченкова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания Савченкова Е.А. судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 143), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты дал признательные показания в судебном заседании и подтвердил содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Савченкову Е.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Савченков Е.А. не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 143), врача-нарколога (л.д. 142), характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), занят общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины Савченковым Е.А., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участие при проверки показаний на месте и даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению истины в кратчайшие сроки и розыску похищенного имущества, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, его ... состояние здоровья, обусловленное наличием ... и нахождение на его иждивении престарелого родственника.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении Савченкова Е.А. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточного для осуществления контроля за осужденным.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления Савченкова Е.А., суд не находит обстоятельств, делающих возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного Савченковым Е.А. в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда от **.**.****, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд полагает невозможным сохранить условное осуждение, определенное Савченкову Е.А. по вышеуказанному приговору, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В том числе, объективные препятствия реальному отбыванию Савченковым Е.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, он не страдает.

Для обеспечения исполнения приговора, который подлежит осуждению к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Савченкову Е.А. в период предварительного следствия (л.д. 89) на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Наказание Савченкову Е.А. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ЗЗ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 60 000 рублей (л.д. 43), суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый Савченков Е.А. в судебном заседании признал исковые требования и согласился возместить ущерб в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савченкова Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, на основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, определенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Савченкова Е.А. с подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Савченкова Е.А. под стражей с **.**.**** до дня вступления приговора в законную силу из расчета предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ЗЗ о возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савченкова Евгения Алексеевича в пользу ЗЗ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств, а именно:

- коробку от мобильного телефона, модели ###### ### чек на покупку мобильного телефона, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей ЗЗ – оставить в ее законном владении;

- диск DVD –R диск, с видеозаписью от **.**.****, ТЦ «Я» по адресу: г. Кемерово, ... хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: О.В. Захватова