Решение по делу № 2-86/2024 (2-3467/2023;) от 06.09.2023

УИН 38RS0003-01-2023-003828-34

дело № 2-86/2024 (2-3467/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                         07 мая 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи                                Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                       Безноско А.П.,

с участием истца                                        Бояркиной Н.С.,

представителя ответчика                                    Шаманова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной Натальи Сергеевны к Новакову Максиму Анатольевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бояркина Н.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просила взыскать с Новакова М.А. в пользу её пользу сумму причиненного ущерба в размере 118 484,19 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей, понесенные расходы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска Бояркина Н.С. указала, что является собственником транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ***. 05.02.2023 в 16-20, в городе Братске по <адрес>, водитель Новаков М.А., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак *** при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный знак *** под управлением Бояркиной Н.С., двигавшейся со встречного направления прямо, и допустил с ней столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

В отношении Новакова М.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность Бояркиной Н.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией было выплачено 108 241,11 руб.

Бояркиной Н.С. была проведена независимая экспертиза, стоимость проведения которой составила 8000 руб. Согласно экспертному заключению № 20 от 06.03.2023 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 141 600,00 руб., без учета износа 226 725,30 руб. Поскольку страховой компанией было произведено возмещение в размере 108 241,11 руб., истец считает, что с Новакова М.А. подлежит взысканию сумма в размере 118 484,19 руб.

Определением Братского городского суда от 14.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Истец Бояркина Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ранее суду поясняла, что изначально была не согласно с выплатой СПАО «Ингосстрах», провела независимую экспертизу, обращалась в Службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении ее требований. Для полного восстановления автомобиля в первоначальное состояние, до дорожно-транспортного происшествия в просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью устранения дефектов без учета износа 226 725,30руб и выплатой страховой компании 108 241,11 руб., итого 118 484,19 руб. Страховая компания ремонт автомобиля не предлагала, в настоящее время, по состоянию на 07.05.2024, ее автомобиль восстановлен. Соглашение со страховой компанией не подписывала, перечисленные денежные средства в счет страховой выплаты сняла со счета, в страховой компании ей не предлагали ремонт авто. Автомобиль ремонтировала за свой счет, чеки не сохранились, поскольку запчастей в г.Братске на ее автомобиль нет, приходилось их заказывать в интернете через фирмы и частных лиц, денежные средства переводили по телефону. Автомобиль ремонтировался на СТО, однако никаких письменных договоров на восстановительный ремонт она не заключала, так как ремонтом занималось частное лицо. Для восстановления автомобиля после ДТП она искала СТО, чтобы ремонт был недорогим. Считает, что у нее есть законное право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля для полного возмещения вреда, с учетом выплаченной страховой компанией суммы. После проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнять исковые требования не желает. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик Новаков М.А. о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шаманов А.Н.., действующий на основании нотариальной доверенности от 21.09.2023 сроком на один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснял, что расходы, на которые указывает истец, не подтверждены, документально. Поддерживает отчет финансового уполномоченного. Истец получила выплату с учетом износа, выплата произведена наличными денежными средствами, ремонтом авто на СТОА истец не воспользовалась, далее истец посчитала, что выплаты не достаточно. Но согласившись получить выплату наличными, истец фактически признала сумму страховой выплаты. Заявленная по иску сумма ущерба значительно ниже установленной законом об ОСАГО предельной суммы возмещения, в связи с чем обязанность по ее выплате в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть возложена только на страховщика, но не на ответчика. Полагает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования должны быть адресованы страховой компании в силу прямого указания на это в статье 1072 Гражданского кодекса РФ, а также в абзаце 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку истцом не доказано, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом виновность действий Новакова М.А. представителем ответчика не оспаривается.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Судом установлено, что 05.02.2023 в 16:20 часов в городе Братске по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАЗДА 3, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Бояркиной Н.С. (л.д. 21), ответственность которой зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса *** (л.д. 18) и Ниссан государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Новакова М.А.( л.д. 28), ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса *** (л.д.20).

Из постановления *** 05.02.2023 следует, что Новаков М.А. управляя автомобилем Ниссан Либо, государственный регистрационный знак *** при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный знак *** под управлением Бояркиной Н.С., движущейся со встречного направления прямо и допустил с ней столкновение, Новаков М.А. нарушил п.8.8 ПДД РФ в связи, с чем признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа 500 руб.

Вина Новакова М.А. подтверждается материалами дела № 96 по факту ДТП от 05.02.2023, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2023 Новаков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Суду не представлено доказательств того, что указанное постановление было отменено.

Кроме того, вину в совершении данного ДТП Новаков М.А. не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в совершенном ДТП, в результате которого транспортному средству МАЗДА 3, государственный регистрационный знак *** под управлением Бояркиной Н.С., были причинены повреждения, а собственнику данного автомобиля - вред, который подлежит возмещению в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также общих норм гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 указанного закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из сведений о ДТП от 05.02.2023 следует, что принадлежащему истцу транспортному средству МАЗДА 3, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП получены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, обе передние блок-фары, капот, обе передние противотуманные фары, скрытые повреждения (л.д. 20).

Гражданская ответственность Бояркиной Н.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ***, ответственность Новакова М.А. на момент ДТП застрахована в СК «СОГАЗ» полис ***.

Из материалов выплатного дела следует, что Бояркина Н.С. 07.02.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении как прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав качестве формы возмещения страховую выплату ( л.д. 67 оборот п.4.2 заявления).

07.02.2023 составлен акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение *** ПВУ (л.д.72-73), составленное экспертом ФИО7, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108 241, 11 руб. Согласно калькуляции (л.д. 74) в стоимость запасных частей включены: бампер передний, фара передняя лев., капот, решетка передн. Бампера, решетка радиатора верхн., кронштейн решетка передний бампера, обтекатель передний левый., обтекатель передн. прав., фара противотуманная лев., накладка панели передка, крышка очистителя фары лев., форсунка омывателя фар лев. Заглушка буксирной проушины передн. бампера лев., труба воздуховода, защита моторного отсека передн., замок капота, усилитель передн. бампера нижн., кронштейн гос. рег. знака, молдинг решетки радиатора лев., молдинг решетки радиатора прав., рамка гос.рег.знака.

Не согласившись с выводами страховой компании, для определения причиненного ущерба, 22.02.2023 Бояркина Н.С. обратилась к независимым специалистам для проведения экспертизы – в ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE». Согласно экспертному заключению *** от 06.03.2023 ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», утвержденный ФИО8, согласно которому устранение дефектов АМТС без учета износа составляет 226 700,00 рублей, устранение дефектов АМТС с учетом износа 141 600,00 рублей (л.д. 163-190).

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 108 241,11 рублей (л.д. 13, 75).

10.03.2023 истец обратилась к СПАО «Ингосстрах», не согласившись с размером произведенной выплаты, с требованием доплатить страховое возмещение в размере 118 484,19 рублей (л.д. 49-50).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 07.04.2023 оснований для доплаты не выявлено (л.д. 51).

В порядке досудебного урегулирования спора 13.04.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 118 484,19 рублей (л.д. 52-53).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 22.05.2023 № У-23*** требования Бояркиной Н.С. оставлены без удовлетворения (л.д. 56-64). Отказывая в удовлетворении требований Бояркиной Н.С., финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03.05.2023 № У-23*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 300,00 рублей, с учетом износа 100 200,00 рублей, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 108 241,11 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО.

С учетом возражений сторон, а также противоречий между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 28.02.2024 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Из заключения эксперта ***-СО от 19.04.2024, следует: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска без учета износа составляет 358 300,00 руб., с учетом износа - 217 900,00 руб.; 2) при определении стоимости восстановительного ремонта рассчитывалась именно рыночная стоимость комплектующих, материалов и трудозатрат, в связи с чем рыночная стоимость восстановления автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска была определена в исследовании по вопросу 1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ***. 2014 года выпуска, без учета износа, составляет: 358 300,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, с учетом износа, составляет:217 900,00 руб.; 3) имеющиеся повреждения автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу Бояркиной Наталье Сергеевне, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт указал, что повреждения автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу Бояркиной Н.С., отмеченные в актах осмотра транспортного средства № б/н от 07.02.2023 г., составленного экспертом ФИО7 (стр. л/<адрес>-оборот 71), *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8 (стр. л/<адрес>-оборот 185), информация о которых отсутствует в представленных материалах: крыло переднее левое – изгиб; замок капота – изгиб; накладка лев.зеркала - задиры ; дверь передняя лев – царапины; указатель поворота передний левый - раскол корпуса (л.д.200-225).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным, в качестве доказательства, принять экспертное заключение ***-СО от 19.04.2024, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы ***-СО от 19.04.2024 в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд установил, что транспортное средство МАЗДА 3, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП 05.02.2023 получило повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП 05.02.2023, исходя из единой методики, составляет без учета износа 358 300,00 руб., с учетом износа –217 900,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 358 300,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 217 900,00 руб.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не подтвердил фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, связаны с неправильным толкованием норм материального права, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевший в ДТП вправе рассчитывать на возмещение вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения вреда, и если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлены повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 05.02.2023 и определена действительная стоимость их устранения. При этом ответчик Новаков М.А. доказательств иной стоимости устранения повреждений автомобиля истца не представил, заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методики без учета износа и с учетом износа не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, суд учитывает, что свою вину в ДТП ответчик признавал, размер ущерба в установленном законом порядке не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности является Новаков М.А.

Доводы ответчика о том, что полное возмещение ущерба лежит на страховой компании, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в размере 400 000,00 рублей, основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права и противоречат указанным положениям ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая, что Бояркина Н.С. обращаясь в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещение, выбрала в качестве формы возмещения страховую выплату, (л.д. 67 оборот п.4.2 заявления), суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Иные доводы представителя ответчика, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику, суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, как на лицо являющегося собственником транспортного средства, и виновником произошедшего ДТП от 05.02.2023, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 05.02.2023, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, а также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен размер причиненного ущерба, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба, суд при разрешении спора полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком Новаковым М.А. не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

При этом, удовлетворяя требования иска в заявленном истцом размере - 118 484,19 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд применяет следующий расчет (согласно выводам судебной автотехнической экспертизы): 358 327,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа) – 217 878,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта составляет учета износа) = 140 449, 12 руб. Таким образом, сумма требований, заявленных истцом, не превышает сумму, установленную судом на основании вышеуказанной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак *** составляет 358 327,40 руб., из которых 108 241,11 руб. в пользу истца были выплачены СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Бояркиной Н.С., с ответчика Новакова М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма материального ущерба в размере 118 484,19 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом Бояркиной Н.С. для обращения в суд с настоящим иском понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» от 22.02.2023 на сумму 8000,00 рублей, договором *** от 22.03.2023 из чего следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 8000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3570 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2023 на сумму 3570 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика Новакова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3750,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояркиной Натальи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Новакова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС ***), в пользу Бояркиной Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 484,19 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3570 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Судья                                        Е.Л. Никулина