Решение по делу № 33-5532/2022 от 30.08.2022

Председательствующий: Федоров К.Е.                        Дело № 33-5532-2022 (2-371/2022)

                                                                              УИД 55RS0014-01-2022-000522-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                           16 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей областного суда Григорец Т.К., Неделько О.С.,

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-371/2022 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Дмитриевой Е. И., Банину Г. П. о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Калачинского городского суда Омской области от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Дмитриевой Е. И., Банину Г. П. о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ответчикам о признании договора ОСАГО недействительным, в обоснование указав, что на основании заявления Дмитриевой Е.И. АО «Страховая бизнес группа» 26.08.2021 заключило договор ОСАГО ХХХ № <...> при управлении транспортным средством ГАЗ 5201, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак <...>. После проверки Единой автоматизированной информационной системы ТО установлено, что на момент заключения указанного договора страхования у автомобиля ответчика отсутствовала диагностическая карта.

Считает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом, намерено не сообщил об отсутствии диагностической карты тем самым сделка заключена под влиянием обмана, заключил договор страхования ХХХ № <...> от 26.08.2021 противоречащий закону в отсутствии диагностической карты, просили суд признать указанный договор (полис) ОСАГО недействительным.

В дополнительных письменных пояснениях ООО «СК «Согласие» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика АО «Страховая бизнес группа», так как 14.09.2021 в 15-05 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Андреева М.С., и транспортного средства ГАЗ 5207, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Родина А.Н. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным в ДТП является водитель ГАЗ 5207, ответственность которого согласно извещению о ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа», ответственность при управлении Subaru Legacy застрахована в ООО «СК «Согласие», куда 22.09.2021 поступило заявление Андреева М.С. о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Полагали, что данный спор напрямую затрагивает обязанности истца по выплате страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банин Г.П., в качестве третьих лиц – АО «Страховая бизнес группа», Андреев А.С.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дмитриева Е.И. в судебном заседании пояснила, что 05.05.2021 продала принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 35201 VIN № <...> с государственным регистрационным знаком <...> Банину Г.П., договор ОСАГО она не заключала.

Ответчик Банин Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, согласно представленному письменному отзыву подтвердил, что приобрел автомобиль у Дмитриевной, но продал в августе 2021 года иному лицу.

Третьи лица ООО «Страховая бизнес группа», Андреев А.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Третьяк Ю.Е. просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагал, что суд не принял во внимание, что спорный договор ОСАГО ответчиками не заключался, был оформлен в электронном виде неустановленным лицом, на момент заключения договора диагностическая карта отсутствовала, договор страхования является ничтожным. Ответчик Банин Г.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств продажи и выбытия из фактического владения транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика АО «Страховая бизнес группа», исключив из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - Родина А.Н.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» направил суду дополнения к апелляционной жалобе, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено оформление спорного договора неустановленным лицом. На момент заключения договора Дмитриева Е.И. автомобиль ГАЗ 5207 продала, договор ОСАГО не заключала. Полагает, что оспариваемый договор, ничтожен, т.к. не соответствует закону ст. 15 Закона об ОСАГО. Признание заявленного случая страховым возможно лишь в случае, если гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована, в контексте заявленного ущерба от ДТП 14.09.2021 наличие такого интереса и является поводом для обращения с иском в суд. Кроме того, просили признать недействительным извещение о ДТП.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Краснодара с участием представителя истца ООО «СК Согласие» Мухиной Е.С., которая исковые требования поддержала, в отсутствие ответчиков Дмитриевой Е.И., Банина Г. П., представителя АО «Страховая бизнес группа», третьих лиц Андреева М.С. и Родина А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просивших.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правил статьи 56 ГПК РФ, на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, лежит обязанность представить суду доказательство наличия субъективного права, за защитой или восстановлением которого оно обратилось в суд.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 а об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 возле дома № <...> по ул. Бурденко в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Андреева М.С., и автомобиля ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Родина А.Н.

Согласно извещению о ДТП, подписанному его участниками 14.09.2021, виновным в ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 5201 Родин А.Н., управляющий автомобилем на основании доверенности и совершивший наезд на автомобиль Subaru LEGACY, принадлежавший Андрееву М.С.

Из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по <...> Омской области, следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ 5201, грузовой, бортовой, 1992 года выпуска, цвет – белый, номер кузова № <...>, до 13.10.2021 являлась Дмитриева Е.И.

Ответственность при управлении ТС Subaru LEGACY с государственным регистрационным знаком <...> застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис № <...> сроком до 25.07.2022), ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 5201 с государственным регистрационным знаком <...> – в АО «Страховая бизнес группа» (полис ХХХ № <...>, действителен до 29.11.2021).

    22.09.2021 в ООО «СК «Согласие» от Андреева М.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в рамках рассмотрения которого страховщиком осуществлялась проверка официального сайта Единой автоматизированной информационной системе ТО, по результатам которой выяснилось, что у транспортного средства ГАЗ 5201 с государственным регистрационным знаком <...> диагностическая карта отсутствует.

Усмотрев недобросовестность собственника указанного автомобиля, выраженную в сообщении недостоверных сведений о диагностической карте страховщику АО «Страховая бизнес группа», истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик Дмитриева Е.И. в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что 05.05.2021 продала указанное транспортное средство Банину Г.П., приехавшему из г. Барнаула и пообещавшему произвести перерегистрацию прав в ГИБДД, после чего о судьбе автомобиля ей ничего не было неизвестно, страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля не осуществляла. В связи с неисполнение покупателем данного обещания самостоятельно обратилась в ГИБДД, прекращение регистрации произведено 13.10.2021 ОГИБДД ОМВД по Калачинскому району.

В подтверждение доводов представила в материалы договор купли-продажи от 05.05.2021, подписанный сторонами в г. Калачинске, по условиям которого Банин Г.П. приобрел указанное транспортное средство за 35 000 руб.

Ответчик Банин Г.П. в письменной отзыве на исковое заявление указал, что факт приобретения автомобиля ГАЗ не оспаривает, сообщил, что 17.08.2021 продал указанное транспортное средство, передав покупателю договор купли-продажи с предыдущим собственником Дмитриевой Е.В., ПТС и свидетельство о регистрации и получив 55 000 руб. Личные данные покупателя ему неизвестны.

АО «Страховая бизнес группа» по запросу суда апелляционной инстанции направила копию страхового полиса № <...> от 26.08.2021, выданного на срок с 30.08.2021 по 29.11.2021 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, уплачена страховая премия в сумме 5 325, 69 руб., страхователем выступает собственник транcпортного средства -Дмитриева Е.В., заявление о заключении договора ОСАГО подписано с использованием электронной подписи на сайте ibg.ru 26.08.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения договора 26.08.2021) определено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. При этом, страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень документов, необходимых для заключения договора ОСАГО. Федеральным законом от 02.07.2021 № 343-ФЗ в данную нормы внесены изменения - с 22.08.2021 для заключения договора ОСАГО не требуется представлять диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Оспариваемый договор страхования заключен между АО «Страховая бизнес группа» и Дмитриевой Е.В. 26.08.2021, страховой полис № <...> действовал в период с 30.08.2021 до 29.11.2021, ДТП произошло 14.09.2021. Таким образом оспариваемый договор был заключен в период действия редакции закона не предусматривающей требование о предоставлении диагностической карты, при заключении договора страхования, а потому нарушения закона при заключении оспариваемого договора, недобросовестного поведения страхователя не усматривается.

Ссылка в исковом заявлении на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440, согласно которому на 6 месяцев, но не менее чем до 1 октября 2021 продлевается срок действия диагностических карт, содержащих заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которых истекает в период с 01.02. по 30.09.2021 к данному случаю не применим.

Истец ссылается на факт отсутствия в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТ) сведений о наличии диагностической карты.

Специальные нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и страхователем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последствием отсутствия диагностической карты на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, влечет право предъявления страховщиком регрессного требования к владельцу такого транспортного средства в соответствии со ст. 14 п.1 п.п. «И» закона об ОСАГО.

Ссылка на базовый тариф, уплаченный страхователем при заключении договора ОСАГО в размере 1548 руб., и заявлением на страхование трактора, опровергается копией полиса имеющегося в материалах дела, согласно которому уплачена страховая премия в сумме 5352,69 руб., в заявлении на страхование заявлено ТС ГАЗ,5201.

    Таким образом, судебная коллегия, приняв во внимание форму и содержание оспариваемого договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, обстоятельства его заключения, а также закрепленную законодательством обязанность страховщика обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением, отсутствием в законе требования о наличии диагностической карты для заключения договора, предусмотренную ответственность в виде регрессных требований к владельцу ТС при отсутствии диагностической карты и ДТП произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, приходит к выводу о том, что заключенный договор соответствует закону, в действиях страхователя злоупотребления правом не усматривается, равно как и наличие обмана при совершении данной сделки.

    В апелляционной жалобе истцом заявлены дополнительные основания иска, а именно судом установлено, что договор страхования заключен неустановленным лицом, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе просили признать извещение о ДТП недействительным.

Относительно доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, стороне истца в порядке ст. 39 ГПК РФ предложено уточнить исковые требования, предоставлено дополнительное время, однако письменных уточнений исковых требований в адрес суда не поступило.

Вместе с тем истец предложил суду апелляционной инстанции выйти за пределы заявленных исковых требований, по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, принять во внимание ч.3 ст. 246 ГПК РФ(утратила силу 15.09.2015) о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и ст. 168 ГК РФ в части несоответствия оспариваемого договора требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Основанием рассматриваемого иска является обстоятельства заключения договора страхования в отсутствии диагностической карты, обман при заключении договора, иных оснований по делу не заявлено.

    На основании вышеизложенного дополнительные основания иска, а также дополнительные требования изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о признании извещения о ДТП недействительным не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4.Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 постановления применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

       Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривающая обязательное страхование транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования владельцами транспортных средств, не содержит явно выраженный запрет, установленный законом. Кроме того, договор страхования не обеспечивает защиту публичных интересов, в частности интересы неопределенного круга лиц, безопасность жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а исходя из преамбулы закона направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а потому оснований для применения п.4 ст. 166 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» обращалось в Калачинский городской суд Омской области с исковым заявлением к Дмитриевой Е.И., Родину А.Н. и Андрееву М.С. о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО серии ХХХ № <...> от 26.08.2021 и извещения о ДТП от 14.09.2021, в виду того, что договор страхования заключен неустановленным лицом.

Решением суда по гражданскому делу № 2-798/2022 от 06 сентября 2022 в удовлетворении исковых требований по основанию п. 2 ст. 930 ГК РФ отказано ввиду недоказанности отсутствия у страхователя интереса в страховании либо его утрате, производности требования о признании недействительного извещения о ДТП от признания договора недействительным.

Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, находящаяся в настоящее время в производстве Омского областного суда (№ 33-6690/2022).

В данной связи факт нарушения прав истца не установлен, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, оснований для признания обозначенного договора недействительным суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачинского городского суда Омской области от 21 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дмитриевой Е. И., Банину Г. П., ООО «Страховая бизнес группа» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2022.