Решение от 10.10.2024 по делу № 2-3137/2024 от 29.03.2024

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» октября 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римар Р. И. к Рыбкину М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Римар Р.И. обратился в суд с иском к Рыбкину М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд: взыскать с Рыбкина М.А. в пользу Римар Р.И.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 107 395,55;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты переводов до 22.03.2024г. включительно – в размере 27 415,78 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896,23 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с карт истца № ***4916 и № *** 6349, были осуществлены денежные переводы ответчику в банк ПАО «Сбербанк» на карты № *** 2876 и *** 7544:

25.03.2021г. в 13:23 с карты Римар Р.И. № *** 4916 на карту М. А. Р. № ***2876 – 14 695,55 руб.;

08.04.2021г. в 13:42 с карты Римар Р.И. № *** 4916 на карту М. А. Р. № ***2876 – 4 200,00 руб.;

02.06.2021г. в 10:46 с карты Римар Р.И. № *** 6349 на карту М. А. Р. № ***2876 – 5 000,00 руб.;

17.08.2021г. в 14:56 с карты Римар Р.И. № *** 6349 на карту М. А. Р. № ***2876 – 18 500,00 руб.;

22.12.2021г. в 13:27 с карты Римар Р.И. № *** 6349 на карту М. А. Р. № ***7544 – 30 000,00 руб.;

14.01.2022г. в 20:53 с карты Римар Р.И. № *** 6349 на карту М. А. Р. № ***7544 – 25 000,00 руб.;

03.02.2022г. в 18:56 с карты Римар Р.И. № *** 6349 на карту М. А. Р. № ***7544 – 10 000,00 руб.

Общая сумма переводов составила 107 395,55 руб.

В адрес ответчика 02.01.2024г. была направлена претензия, однако, ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец Римар Р.И. - в судебное заседание не явился, посредством портала «ГАС Правосудие» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбкин М.А. - в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – МУ МВД России «Ногинское» - представитель не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований –ГУ МВД России по городу Москве - представитель не явился, извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с карт истца № ***4916 и № *** 6349, были осуществлены денежные переводы ответчику в банк ПАО «Сбербанк» на карты № *** 2876 и *** 7544:

25.03.2021г. в 13:23 с карты Римар Р.И. № *** 4916 на карту М. А. Р. № ***2876 – 14 695,55 руб.;

08.04.2021г. в 13:42 с карты Римар Р.И. № *** 4916 на карту М. А. Р. № ***2876 – 4 200,00 руб.;

02.06.2021г. в 10:46 с карты Римар Р.И. № *** 6349 на карту М. А. Р. № ***2876 – 5 000,00 руб.;

17.08.2021г. в 14:56 с карты Римар Р.И. № *** 6349 на карту М. А. Р. № ***2876 – 18 500,00 руб.;

22.12.2021г. в 13:27 с карты Римар Р.И. № *** 6349 на карту М. А. Р. № ***7544 – 30 000,00 руб.;

14.01.2022г. в 20:53 с карты Римар Р.И. № *** 6349 на карту М. А. Р. № ***7544 – 25 000,00 руб.;

03.02.2022г. в 18:56 с карты Римар Р.И. № *** 6349 на карту М. А. Р. № ***7544 – 10 000,00 руб.

Общая сумма переводов составила 107 395,55 руб.

В адрес ответчика 02.01.2024г. была направлена претензия, однако, ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 107 395,55 руб.

При этом суд исходит из того, что Рыбкин М.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств истца Римар Р.И., в связи с чем, денежные средства, полученные Рыбкиным М.А., являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Факт получения Рыбкиным М.А. денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике, однако относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом исследован судом, является арифметически верным и обоснованным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 896,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 395,55;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2024░. ░░░░░░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ 27 415,78 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 896,23 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23.03.2024░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «5» ░░░░░░2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░