Решение по делу № 12-93/2024 от 01.10.2024

Мировой судья Резникова О.А.

№ 12-93/2024

№ 5-124/2024

30MS0021-01-2023-00620095

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 года                                                                       г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Вергунова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова Михаила Сергеевича и его защитника Григорьевой Татьяны Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 13 марта 2024 года об по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Осипова Михаила Сергеевича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что Осипов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Рено Логан г/н №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем его действия были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Осиповым М.С. и его защитником Григорьевой Т.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой они просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, заявители указывают на тот факт, что Осипов М.С. ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Автомобиль был припаркован у обочины <адрес> в выключенном состоянии, а он находился на пассажирском сидении, ожидая своего знакомого. При этом протокол об административном правонарушении не был составлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения административного правонарушения, а значительно позже ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись, на которую мировой судья ссылается в постановлении, является недопустимым и незаконным доказательством.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Осипов М.С. и его представитель Дученко М.О. допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, поскольку факт управления Осиповым М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, процедура направления его на медицинское освидетельствование нарушена, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями. Заявители просили все выявленные неустранимые сомнения, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер № нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Осипова М.С., освидетельствование проведено с помощью технических средств измерений, а именно с помощью Анализатора паров этанола Lion SD-400.

Порядок проведения освидетельствования водителя Осипова М.С. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивое состояние.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, нарушений при производстве процедуры медицинского освидетельствования Осипова М.С. на состояние опьянения не допущено.

Вопреки доводам Осипова М.С. и его защитника Дученко М.О. протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, подписан Осиповым М.С., при этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов от него не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.5 КоАП РФ после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и вручен Осипову М.С. в день его составления. Основанием для административного расследования, как пояснил в ходе судебного заседания инспектор ФИО7, стала необходимость допроса лица, сообщившего о совершенном правонарушении, и получения рапортов инспекторов ДПС. Отсутствие подписи сотрудника ФИО8 в копии протокола, полученной Осиповым М.С., не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола, а потому данные доводы суд признает необоснованными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Осипова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Осипова М.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а ожидал своего друга, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у <адрес> с выключенным двигателем, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Хендай Солярис гос.номер № в <адрес>, впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль Рено Логан гос.номер №, который он сфотографировал впоследствии с помощью мобильного телефона. Стиль вождения водителя данного автомобиля вызвал у него подозрение. Полагая, что водителю данного транспортного средства может требоваться медицинская помощь или он может находится в состоянии опьянения, с целью пресечения административного правонарушения и предупреждения ДТП, он стал сигналить, чтобы побудить водителя остановить автомобиль. После того, как водитель остановил свой автомобиль, он, остановив свое транспортное средство, подошел к автомобилю Рено Логан. В автомобиле находился присутствующий в судебном заседании Осипов М.С., у которого были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, невнятная речь с нецензурной бранью. Чтобы предупредить дальнейшее движение автомобиля, он повернул ключ в замке зажигания, выключив двигатель, после чего позвонил со своего мобильного телефона № в дежурную часть, сообщил о правонарушении. Сотрудники ДПС приехали спустя 40 минут, и, поскольку он опаздывал, покинул место, сообщив сотрудникам ДПС, что в случае необходимости его можно найти по телефону, и он может дать объяснения.

Указанные пояснения свидетеля ФИО9 согласуются с пояснениями инспектора ДПС ФИО10, данными в ходе судебного заседания, который узнал в ФИО9 анонима, который ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль Осипова М.С. и сообщил о совершении им административного правонарушения.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятого отношения к Осипову М.С. или допущенных злоупотреблениях по делу, заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО9 и понятого ФИО11, также допрошенного в ходе судебного разбирательства по жалобе, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Свидетель ФИО11 пояснил, что двигался по автодороге на своем автомобиле, был остановлен в районе <адрес> для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Осипова М.С., от которого исходил сильный запах алкоголя и была невнятная речь, он выражался нецензурной бранью и размахивал при этом руками. Сотрудники ДПС предлагали пройти Осипову М.С. освидетельствование на месте посредством алкотестера, он отказался, после чего его отправили в ОНД.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, оценив в совокупности пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, приходит к выводу о том, что Осипов М.С., не отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в таком состоянии, прекратив движение только благодаря правоосознанным действиям свидетеля ФИО9, предупредившего таким образом совершение Осиповым М.С. возможного ДТП.

Довод жалобы заявителя о том, что при оформлении процессуальных документов понятые присутствовали формально, доказательствами не подтвержден. В указанных документах имеются данные и подписи понятых. Каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при составлении процессуальных документов Осипов М.С. не произвел. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, также не установлено. Материалы дела об административном правонарушении доказательств этому не содержат.

Довод жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Осипову М.С. не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, тем самым нарушен порядок привлечения его к ответственности, не находит своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Осипов М.С. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, копию протокола получил. При составлении протокола об административном правонарушении Осипову М.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждает его подпись в данной графе, так же имеется подпись Осипова М.С. об ознакомлении с протоколом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Осипова М.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Осипова М.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного решения, положены доказательства, изложены в обжалуемом акте.

При этом, проверяя законность принятого по делу постановления, суд не может не принять во внимание доводы заявителей жалобы о том, что мировой судья принял в качестве доказательства виновности Осипова М.С. в совершении правонарушения видеозапись, выполненную с личного мобильного телефона свидетеля ФИО10, указав о ее наличии и исследовании в судебном заседании.

Поскольку осуществление видеозаписи производилось с процессуальным нарушением, данная запись к материалам дела не приобщена, в соответствующем процессуальном документе ее составление не зафиксировано, это вызывает сомнения относительно ее достоверности и допустимости, поэтому суд полагает необходимым исключить данную видеозапись с личного мобильного телефона свидетеля ФИО10, исследованную в судебном заседании из числа доказательств виновности Осипова М.С. в совершении административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не ставит под сомнение законность привлечения Осипова М.С. к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, прокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспекторов) стало достаточным для правильного разрешения дела.

Иные доводы Осипова М.С. и его защитника не содержат надлежащей правовой аргументации, в связи с чем не являются основанием к отмене принятого решения.

Суд полагает, что наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, общественной опасности совершенного правонарушения, создающего опасность для иных участников дорожного движения, обстоятельства совершения данного правонарушения. При этом следует учесть, что Осипов М.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Действия Осипова М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Осипову М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Осипова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Осипова Михаила Сергеевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Осипова Михаила Сергеевича и его защитника Григорьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья        О.П. Вергунова